פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

על"ע 222/04

איתיאל בן פורת נ. לשכת עורכי הדין הישראל - הועד המרכזי

ערעור על החלטת לשכת עורכי הדין לקצר את תקופת ההתמחות של המערער בשל עברו הפלילי (עיכוב הליכים בגין החזקת סם).

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 26/02/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק על"ע — ערעור לשכת עורכי הדין.
מספר התיק 222/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה התמחות עריכת דין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת לשכת עורכי הדין לקצר את תקופת ההתמחות של המערער בשל עברו הפלילי (עיכוב הליכים בגין החזקת סם).
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

על"ע 222/04

איתיאל בן פורת נ. לשכת עורכי הדין הישראל - הועד המרכזי

ערעור על החלטת לשכת עורכי הדין לקצר את תקופת ההתמחות של המערער בשל עברו הפלילי (עיכוב הליכים בגין החזקת סם).

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערער, מתמחה במשפטים, דיווח ללשכת עורכי הדין כי הליכים פליליים נגדו בגין החזקת סם קוקאין עוכבו על ידי היועץ המשפטי לממשלה בתנאי שיבצע שירות לתועלת הציבור. הלשכה החליטה להעניש את המערער וקבעה כי תקופת התמחותו תחל רק שנה לאחר המועד בו החל בפועל. בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי ללשכה לא הייתה תשתית ראייתית מספקת להטלת הסנקציה, שכן המערער לא הודה באשמה והנושא לא הוכרע בבית משפט. לפיכך, בוטלה החלטת הלשכה ותקופת ההתמחות הוכרה ממועד תחילתה המקורי.

סוג הליך ערעור לשכת עורכי הדין (על"ע)
הרכב השופטים ד' דורנר, א' פרוקצ'יה, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • איתיאל בן פורת

נתבעים

  • לשכת עורכי הדין בישראל - הועד המרכזי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הלשכה החליטה לאשר את תחילת ההתמחות רק מספטמבר 2003 במקום ספטמבר 2002 בשל עברו של המערער.
טיעוני ההגנה
  • המערער טען כי לא הייתה תשתית ראייתית מספקת להטלת סנקציה זו.
  • המערער לא הודה בהחזקת הסם בחקירתו וגרסתו לא הוכרעה בבית משפט.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער החזיק בסם מסוכן מסוג קוקאין.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
החלטת הוועד המרכזי מיום 18.12.03
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
הוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין

תגיות נושא

  • לשכת עורכי הדין
  • התמחות
  • עבירות סמים
  • עיכוב הליכים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק על"ע 222/04 בבית המשפט העליון בירושלים על"ע 222/04 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט א' גרוניס המערער: איתיאל בן פורת נ ג ד המשיב: לשכת עורכי הדין בישראל - הועד המרכזי ערעור על החלטת הוועד המרכזי של לשכת עורכי-הדין מיום 18.12.03 פסק-דין 1. המערער, בתצהיר שהגיש למשיבה, לשכת עורכי הדין בישראל (להלן -הלשכה), במסגרת בקשת התמחות, גילה כי היועץ המשפטי לממשלה עיכב את ההליכים לעניין כתב אישום בו הואשם המערער בהחזקה לשימוש עצמי של סם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 0.68 גרם. העיכוב ניתן בכפיפות לביצוע שירות לתועלת הציבור על ידי המערער, שאכן בוצע. בהמלצת ועדת ההתמחות של הלשכה החליט הועד המרכזי של הלשכה לאשר את תחילת ההתמחות מחודש ספטמבר 2003, הגם שהמערער התחיל בהתמחותו בתאריך 1.9.02. מכאן הערעור. 2. עיינו במסמכים שצורפו לערעור והגענו לכלל דעה, כי בפני מוסדות הלשכה לא הייתה תשתית ראייתית מספקת שהצדיקה פגיעה במערער על ידי אי-הכרה בתקופת התמחות של שנה אחת. שכן, המערער לא הודה בהחזקת הסם בחקירתו במשטרה, וגירסתו המכחישה לא עמדה בפני בית משפט. בנסיבות אלה לא היה מקום לפגוע במערער ללא קיומו של הליך שבגדרו ניתן היה לקבוע האם המערער אומנם החזיק בסם. 3. הערעור מתקבל, איפוא. החלטת הלשכה מבוטלת ותחילת התמחותו של המערער תחושב מיום 1.9.02. ניתן היום, ד' באדר תשס"ד (26.2.04). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04002220_S06.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il חכ/