פלוני נ. ראש המטה הכללי

6 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2198/21 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ראש המטה הכללי 2. קצין רפואה ראשי 3. מפקדת אגף כוח אדם במטה הכללי 4. צבא הגנה לישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד לירן זילברמן בשם המשיבים: עו"ד יונתן קרמר פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. עתירה למתן צו על תנאי המורה למשיבים לבוא וליתן טעם מדוע לא יותאם לעותר פרופיל רפואי המאפשר את שיבוצו בתפקיד לחימה. רקע 2. העותר הוא חייל בשירות סדיר, אשר התגייס לצה"ל בחודש נובמבר 2018. כשבועיים עובר לגיוסו, אובחן אצל העותר קריש דם שטחי בווריד שברגלו הימנית, ובעקבות זאת, הותאם לו פרופיל רפואי במדרג עורפי. בהמשך לכך, ניתן לעותר אישור חריג לשרת בתפקיד הדורש פרופיל גבוה מזה שהותאם לו כאמור, ומיני אז הוא משרת בבסיס חיל האוויר בדרום הארץ. ביני לביני, פנו העותר ואמו פעמים רבות אל גורמים צבאיים שונים, בבקשה להתאים לעותר פרופיל אשר יאפשר לו לשרת בתפקידי לחימה, אך פניות אלה נדחו מחמת מצבו הרפואי. ואולם, ביום 15.2.2021 זומן העותר לוועדה רפואית, אשר החליטה להתאים לו פרופיל רפואי במדרג המאפשר את הצבתו בתפקידי לחימה (להלן: ההחלטה להעלאת הפרופיל). כשבועיים לאחר מכן, נשלח לעותר מכתב שבו הובהר לו כי בחינת המסמכים הרפואיים בעניינו העלתה כי ההחלטה להעלאת הפרופיל נבעה משגגה, והתקבלה שלא על דעת גורמי המיון הרפואי בצה"ל. אשר על כן, זומן העותר לבדיקת רופא תעסוקתי ולוועדה רפואית למקצועות נדרשים (להלן: הוועדה למקצועות נדרשים), על מנת להתאים לו פרופיל ההולם את מצבו. ואכן, ביום 8.3.2021 נבדק העותר על-ידי רופא תעסוקתי והתייצב לפני הוועדה למקצועות נדרשים, אשר קבעה כי יש לתקן את ההחלטה להעלאת הפרופיל, ולהפחיתו לפרופיל במדרג עורפי. עיקרי העתירה דנן 3. בעתירתו טוען העותר, בעיקרו של דבר, כי החלטת המשיבים לשנות את ההחלטה להעלאת הפרופיל התקבלה בחוסר סמכות, שכן לא הוגש ערר על החלטה זו, וכן משלא התקיימו התנאים הקבועים בתקנות שירות בטחון, התשכ"ז-1967 לכינוס ועדה רפואית עליונה בנדון. לטענת העותר, הוועדה למקצועות נדרשים פעלה, הלכה למעשה, כוועדת ערר על ההחלטה להעלאת הפרופיל, וזאת, כנטען, ללא הסמכה שבדין. נטען עוד כי בוועדה למקצועות נדרשים נכח אף נציג מטעם הייעוץ המשפטי הצבאי, וזאת בניגוד להוראות תקנה 7 לתקנות שירות בטחון, לפיהן ועדה רפואית תורכב מרופאים בלבד. נוכח האמור, נטען כי החלטת הוועדה למקצועות נדרשים בטלה מעיקרה. 4. לגופם של דברים, טוען העותר כי הפרופיל הנמוך שהותאם לו מבוסס על אבחנה ראשונית ושגויה לפיה הוא סובל משתי מוטציות לקרישיות יתר, בעוד שבהמשך התברר כי הוא נושא מוטציה אחת בלבד, אשר הסיכון בגינה נמוך. כמו כן, נטען כי החלטת המשיבים פוסלת את העותר משירות קרבי באופן קטגורי, אך על בסיס המוטציה ממנה הוא סובל, ומשכך מדובר בהחלטה מפלה ובלתי סבירה. כן נטען כי החלטה קטגורית מעין זו אינה עולה בקנה אחד עם התחייבות גורמי המשיבים לפני בית משפט זה במסגרת בג"ץ 3422/12 דנגורי חייט נ' ראש המטה הכללי (14.11.2012) (להלן: עניין דנגורי), להתאים פרופיל רפואי לחיילים על יסוד בחינה פרטנית של עניינם. בנוסף, נטען כי התפקיד שבו משובץ העותר כעת כרוך בדרישות פיזיות ניכרות, אשר אינן נופלות מאלה הנדרשות מלוחמים. 5. נוכח המקובץ, מבקש העותר כי נורה למשיבים לבוא וליתן טעם מדוע לא תיבחן התאמתו לשירות קרבי על יסוד מצבו הרפואי הפרטני, ומדוע לא "תאופס" תקופת השירות הצבאי של העותר עד כה, כך שיתאפשר לו לשרת בתפקיד קרבי משמעותי. עיקרי התגובה המקדמית 6. בתגובתם המקדמית מציינים המשיבים כי העותר התגייס לצה"ל במסגרת מסלול השוחרות, שהוא מסלול לימודים קדם צבאי, בגדרו הוכשר העותר בלימודי אלקטרוניקה ויועד מלכתחילה לשיבוץ במערך הטכנולוגי של חיל האוויר. נטען כי ככלל, משובצים שוחרים לתפקידים מקצועיים המקיימים זיקה ללימודיהם הקדם צבאיים, ומעבר לכך, זכאים הם להתמיין אך ליחידות התנדבותיות מסוימות – בהתאם לשיקול דעת הרשויות המוסמכות וצרכי הצבא. ואמנם, צוין כי העותר זומן ליום מיון ליחידות אלה, אך לא צלח אותו, ולפיכך, לא ראו גורמי המשיבים לשנות משיבוצו לתפקיד המקיים זיקה ללימודיו הטכנולוגיים כאמור. נטען כי החלטת המשיבים בנדון היא החלטה הנוגעת להצבת כוח אדם בהתאם לצרכים צבאיים, וכי ההתערבות השיפוטית בהחלטות מעין אלה מצומצמת. 7. על רקע האמור, בין היתר, טוענים המשיבים כי יש לדחות את העתירה על הסף מחמת שיהוי. נטען כי עוד בחודש אוקטובר 2018 נודע לעותר כי בקשתו לעזוב את מסלול השוחרות נדחתה, וכן בחודש אפריל 2019 הותאם לו פרופיל במדרג עורפי. אשר על כן, נטען כי היה על העותר להקדים ולהגיש את עתירתו בסמוך למועדים אלה, וכי אין בפניותיו החוזרות ונשנות לגורמי המשיבים, בהיעדר שינוי במצבו הרפואי, כדי להצדיק את הגשת העתירה בשיהוי כה ניכר. כן נטען כי הסעד המבוקש בעתירה אינו אפשרי בעת הנוכחית, שכן העותר עתיד להשתחרר משירות צבאי ביום 21.7.2021, ומשכך יתרת שירותו אינה מאפשרת השלמה של הכשרה קרבית ושירות בתפקיד לחימה. נטען עוד כי העותר אינו עומד בקריטריונים להארכת תקופת שירותו הסדיר, וכי אין למשיבים סמכות להיעתר לבקשה "לאפס" את יתרת השירות של העותר ולחייב אותו בתקופת שירות נוספת מעבר לקבוע בחוק. 8. המשיבים מוסיפים וטוענים כי דין העתירה להידחות אף בשל היעדר עילה להתערבות בהחלטות רשויות הצבא בעניינו של העותר, המבוססות על התרשמותם המקצועית של גורמי הרפואה בצה"ל, אשר נדרשו לעניינו פעמים רבות, ומצאו כי שירות בתפקידי לחימה יעמיד את בריאות העותר בסכנה. נטען כי מדובר בהחלטות מקצועיות, אשר התקבלו בסמכות ולא נפל בהן כל פגם המצדיק התערבות שיפוטית. בתוך כך, נטען כי החלטת הוועדה למקצועות נדרשים ניתנה בהתאם לפקודות הצבא, לפיהן רשאים גורמי הרפואה לבחון את מצבו הרפואי של חייל מעת לעת ולהפנותו לוועדה אשר תתאים לו פרופיל המשקף מצב זה. נטען עוד כי בניגוד לטענת העותר, בוועדה למקצועות נדרשים לא נכח נציג מטעם הייעוץ המשפטי. 9. בנוסף, נטען כי הפרופיל שהותאם לעותר הולם את מצבו הרפואי, כמי שחווה אירוע של קריש דם בווריד הרגל, אשר טרם חלפו שלוש שנים ממועד התרחשותו. הלכה למעשה, נטען כי בשל מצבו הרפואי המתואר, ולפי מדיניות חיל הרפואה, העותר כלל אינו כשיר לשירות צבאי. זאת, כך נטען, אף ללא נוכחות של גורם סיכון גנטי כלשהו. למרות זאת, טענו המשיבים כי הוחלט להתאים לעותר פרופיל במדרג עורפי, ואף לאשר לו באופן חריג לשרת בתפקיד המתאים לפרופיל גבוה יותר. ואולם, נטען כי אף שרצון העותר לשרת בתפקיד קרבי ראוי להערכה, הרי שלא ניתן לאשר את שיבוצו בתפקיד מעין זה, לנוכח הסיכון להתהוותו של קריש דם נוסף. בהקשר זה, נטען כי אין ממש בהסתמכות העותר על האתגרים הפיזיים הכרוכים בתפקיד שבו הוא משרת כעת, מאחר שתפקידי לחימה טומנים בחובם סיכונים ייחודיים אשר עלולים להביא ליצירתו של קריש דם, כגון פעולה בתנאי חום ושדה, שהייה ממושכת בהיעדר תנועה, הפעלת לחץ ממושך על אזורים שונים בגוף (למשל בנשיאת נשק או אפוד), וכיוצא באלה. 10. המשיבים טוענים עוד כי הבדיקה הנוספת שעבר העותר ואשר העלתה כי הוא סובל ממוטציה אחת בלבד, אכן עמדה לנגד עיני הוועדה למקצועות נדרשים, אשר ציינה בהחלטתה כי העותר אובחן כסובל מקרישיות יתר בשל "מוטציה הטרוזיגוטית ל-FVL ומוטציה PT באופן לא חד משמעי". על רקע המקובץ, נטען כי ההחלטה בעניין התאמת פרופיל עורפי לעותר מבוססת על חוות דעת רפואיות, מתיישבת עם אמות המידה שבספר הפרופילים, והתקבלה לאחר שקילת מכלול השיקולים הרלוונטיים, ובראי תפיסת האחריות של גורמי הרפואה בצה"ל לבריאות החיילים המשרתים בו. לבסוף, נטען כי הסתמכות העותר על עניין דנגורי אינה ממין העניין, בין היתר, מאחר שעניינו אכן נבחן באופן פרטני פעמים רבות, אך נמצא כי אינו עומד בקריטריונים להתאמת פרופיל גבוה יותר. עיקרי תשובת העותר לתגובה המקדמית 11. בתשובתו לתגובה המקדמית מוסיף העותר וטוען, בין היתר, כי אין מניעה ששוחר יבקש לעזוב את מסלול השוחרות ולשנות את שיבוצו; כי לא חל שיהוי בהגשת העתירה, מאחר שאך ביום 8.3.2021 החליטה הוועדה למקצועות נדרשים לשנות את ההחלטה להעלאת הפרופיל, והעתירה דנן הוגשה בסמוך לאחר מכן; וכן כי ההחלטה להעלאת הפרופיל מלמדת כי אף גורמי הרפואה בצה"ל סבורים שניתן להתאים לעותר פרופיל המאפשר שיבוץ בתפקידי לחימה. עוד נטען כי יש לדחות את טענת המשיבים שלא ניתן "לאפס" את יתרת שירותו הסדיר של העותר, שכן הדבר נעשה על-ידם בעבר. דיון והכרעה 12. לאחר שנתתי דעתי על טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות, וזאת בהיעדר עילה להתערבות בהחלטות גורמי צה"ל בעניינו של העותר. 13. בפתח הדברים, חשוב לציין כי המוטיבציה הגבוהה ויוצאת הדופן אשר מגלה העותר לשירות בתפקידי לחימה ראויה לכל הערכה ושבח. ברם, למרבה הצער, אין בידינו להעניק לעותר את הסעדים המבוקשים על-ידו בעתירה דנן, מהטעמים שיבוארו להלן. 14. תחילה, וכפי שעולה מהתגובה המקדמית, הרי שעוד בטרם אובחן הקריש בווריד רגלו של העותר, היה הוא מצוי במסלול שוחרות, ואף בקשתו ליציאה ממסלול זה ולשיבוץ בתפקיד לחימה – נדחתה. העותר כלל לא הזכיר עובדות אלה בעתירתו, וממילא לא השיג על החלטת רשויות הצבא שלא להתיר לו לעזוב את מסלול השוחרות. למעשה, די היה בכך כדי לדחות את בקשותיו הנוספות של העותר להשתבץ בתפקידי לחימה המצויים מחוץ למסלול השוחרות, וזאת אף בהיעדר נסיבות רפואיות ייחודיות. 15. בנוסף, אציין כי לא ראיתי להתערב בהחלטת גורמי המשיבים להתאים לעותר פרופיל במדרג עורפי, בשל מצבו הרפואי. בהקשר זה, חשוב לציין כי עסקינן בהחלטה מקצועית מובהקת של גורמי הרפואה בצה"ל, להם מסור שיקול דעת רחב בכל הנוגע לקביעת פרופיל מטעמים רפואיים. התערבותו של בית משפט זה בהחלטות מקצועיות מעין אלה תחומה, אם כן, אך למקרים חריגים ביותר, אשר אינני סבורה כי המקרה דנן נמנה עמם (ראו: בג"ץ 7350/08 דיין נ' שר הבטחון, פסקה 7 (6.9.2012); והשוו: בג"ץ 6043/20 ו' ס' נ' ראש המטה הכללי, פסקה 11 (3.9.2020)). 16. כך, וכפי שעולה מן התגובה המקדמית, גורמי הרפואה בצה"ל שבו ונדרשו לעניינו של העותר ולנסיבותיו הפרטניות פעמים רבות במהלך שירותו הצבאי, ואף לאחר שנמצא כי הלה סובל ככל הנראה ממוטציה גנטית אחת בלבד. לאור המידע הרפואי הפרטני אשר עמד לפניהם, על רקע אמות המידה המנחות בקביעת פרופיל רפואי, ובהתבסס על שיקול דעתם המקצועי, באו גורמי הרפואה לכלל מסקנה כי אין מקום להתאים לעותר פרופיל המאפשר שירות בתפקידי לחימה. זאת, בין היתר, לאור הסיכונים הייחודיים הכרוכים בשירות קרבי, ואשר לעמדת גורמי המקצוע, עלולים לסכן את העותר בהתהוות קריש דם נוסף. 17. לא זו אף זו, נראה כי במסגרת בחינת בקשותיו השונות של העותר, התרשמו גורמי הרפואה כי גם הפרופיל העורפי אשר הותאם לו אינו הולם את מצבו הרפואי, וכי מלכתחילה היה מקום לקבוע כי הוא אינו כשיר לשירות צבאי כלל. אף על פי כן, הוחלט להתאים לעותר פרופיל במדרג עורפי ואף ליתן לו אישור חריג לשרת בתפקיד הדורש פרופיל גבוה יותר. נראה, אפוא, כי גורמי המשיבים "הלכו לקראת העותר" כברת דרך, ואין מקום להתערב בהחלטתם שלא להוסיף ולהתיר לו לשרת בתפקיד לחימה – תפקיד אשר כאמור לעיל, עלול להעמיד את בריאותו בסכנה. 18. עוד אציין כי לא ראיתי לקבל את טענת העותר לפיה הוועדה למקצועות נדרשים פעלה בחוסר סמכות או שנפל בהחלטתה פגם המצדיק את בטלותה. עיון בתיקו הרפואי של העותר, אשר צורף לתגובה המקדמית, מלמד כי ביום 4.2.2021 נבדק העותר על-ידי המטולוג מטעם הצבא אשר המליץ להעמידו לפני ועדה רפואית לשם התאמת פרופיל רפואי גבוה יותר, בין היתר, לאור הבדיקה הגנטית העדכנית שהציג לפניו העותר. ואולם, עוד באותו היום דנו גורמי המיון הרפואי בצה"ל בעניינו של העותר וקבעו כי עליו להשלים ייעוץ המטולוגי ולבצע בדיקה גנטית חוזרת, וכי רק לאחר מכן, יופנה לוועדה רפואית. ואולם, כפי שציינו המשיבים, והעותר לא חלק על כך, ההחלטה להעלאת הפרופיל התקבלה מבלי שהושלמו הבירורים האמורים. הלכה למעשה, ההחלטה להעלאת הפרופיל מסתמכת על המלצת ההמטולוג אשר בדק את העותר ביום 4.2.2021, אך כלל לא נזכרת בה המלצת גורמי המיון הרפואי מאותו היום. לנוכח המקובץ, וכן לאור הסתירה בין ההחלטה להעלאת הפרופיל ובין עמדות גורמי הרפואה בצה"ל אשר בחנו את עניינו של העותר לאורך הדרך, נראה כי החלטה זו אכן נבעה משגגה וראוי היה אפוא לתקנה. משכך, לא ראיתי להתערב בהחלטת הוועדה למקצועות נדרשים לשנות מההחלטה להעלאת הפרופיל. 19. לאור כל האמור, אני סבורה כי לא עלה בידי העותר להצביע על עילה המצדיקה התערבות בהחלטות הגורמים הצבאיים הרלוונטיים שלא לאפשר את שיבוצו לתפקידי לחימה – אם בשל השתייכותו למסלול השוחרות, ואם בשל מצבו הרפואי. 20. אשר על כן, העתירה נדחית. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"א (‏22.6.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 21021980_R08.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1