פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2197/10

ג'נה שור נ. אורית עופרי

ערעור על פסק דין המורה על אכיפת הסכם מכר דירה, בטענה כי מדובר בחוזה למראית עין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 16/07/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2197/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין המורה על אכיפת הסכם מכר דירה, בטענה כי מדובר בחוזה למראית עין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2197/10

ג'נה שור נ. אורית עופרי

ערעור על פסק דין המורה על אכיפת הסכם מכר דירה, בטענה כי מדובר בחוזה למראית עין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת ובן זוגה לשעבר חתמו על הסכם למכירת דירתם למשיבה. לאחר מכן, המערערת טענה כי מדובר בחוזה למראית עין שנועד להסוות עסקה בשוק האפור. בית המשפט המחוזי דחה טענה זו וקבע כי המערערת לא עמדה בנטל ההוכחה הנדרש. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי אין עילה להתערב בקביעת הערכאה הדיונית, שכן הנטל להוכיח כי מדובר בחוזה למראית עין מוטל על הטוען זאת, והמערערת לא הרימה נטל זה. הערעור נדחה, ובית המשפט הציע מתווה לביצוע העסקה תוך פירעון הלוואת המשכנתא מתוך יתרת התמורה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, א' חיות, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ג'נה שור

נתבעים

  • אורית עופרי
  • זאב שור
  • אלון שם טוב
  • מחסני טובין מסחר בע"מ
  • חברת פרץ בוני הנגב בע"מ
  • מינהל מקרקעי ישראל
  • הבנק הבינלאומי למשכנתאות בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסכם המכר תקף ויש לאכוף אותו.
טיעוני ההגנה
  • החוזה נחתם למראית עין בלבד.
  • החוזה נועד להסוות עסקה בשוק האפור.
מחלוקות עובדתיות
  • האם מדובר בחוזה אמיתי או בחוזה למראית עין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם המכר החתום על ידי הצדדים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 2247/01
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב

תגיות נושא

  • דיני חוזים
  • חוזה למראית עין
  • אכיפת חוזה
  • מקרקעין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • הוראה על פירעון יתרת הלוואת המשכנתא באמצעות יתרת התמורה מהמכר

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2197/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2197/10 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופטת א' חיות כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערת: ג'נה שור נ ג ד המשיבים: 1. אורית עופרי 2. זאב שור 3. אלון שם טוב 4. מחסני טובין מסחר בע"מ 5. חברת פרץ בוני הנגב בע"מ 6. מינהל מקרקעי ישראל 7. הבנק הבינלאומי למשכנתאות בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 06.08.2009 בת.א. 2247/01, שניתן על ידי כבוד השופטת ש' גדות תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשע"ב (16.07.2012) בשם המערערת: בשם המשיבה 1: בשם המשיב 7: עו"ד תאיסיר אבו שעבאן עו"ד גרשון בלקין עו"ד ארנה גב פסק-דין הנשיא א' גרוניס: 1. ביום 19.07.2000 חתמו המערערת והמשיב 2 (להלן – המשיב), שהיו אותה עת בני זוג, על הסכם לפיו התחייבו למכור למשיבה 1 (להלן – המשיבה) דירה שבבעלותם שנמצאה באשדוד. התמורה המוסכמת הייתה סכום של 120,000 דולר. בית המשפט המחוזי בתל-אביב קיבל את תביעת האכיפה שהגישה המשיבה. על כך הערעור שבפנינו. 2. דעתנו היא כי יש להותיר את פסק-הדין על כנו. טענתה המרכזית של המערערת הייתה כי מדובר בחוזה למראית עין, שמאחוריו עמדה עסקה בשוק האפור. ברור, כי הנטל להוכיח טענה זו היה מוטל על הנתבעים, הם בני הזוג, המערערת והמשיב. בית משפט קמא קבע כי הנטל לא הורם. הערכאה הדיונית היפנתה, בין השאר, לכך שהמשיב לא העיד. נאמר לנו כי המשיב נעלם וכי לא ניתן למוצאו. אפשר שבית משפט קמא ייחס משקל יתר לעובדה שהמשיב לא העיד. אף אם כך הוא, הרי כאמור הנטל היה מוטל על הנתבעים. משהם לא הרימו את הנטל להראות שמדובר בחוזה למראית עין, לא היה מנוס מקבלתה של התביעה, שנסמכה על חוזה עליו חתמו המערערת, המשיב והמשיבה. 4. אי לכך, אנו דוחים את הערעור. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות. 5. יוער, כי בעת הדיון בפנינו מסרה באת-כוחו של המשיב 7 כי יתרת ההלוואה (שהובטחה בשעבוד) מגיעה כיום לסכום של 28,873.84 ש"ח. מאחר שנותרה יתרה לתשלום בגין התמורה בסכום של 28,537 דולר, ניתן לפרוע את יתרת ההלוואה באמצעות חלק מיתרת התמורה וכך להביא להשלמתה של עסקת המכר. ניתן היום, כ"ו בתמוז התשע"ב (16.07.2012), בנוכחות באי-כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10021970_S21.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il