פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 2188/10

פלוני נ. מדינת ישראל

העותר ביקש לתקן את תוצאת פסק דין פלילי קודם בטענה כי פרשנותו לדעות השופטים בהרכב שונה מהקביעה הרשמית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 28/12/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 2188/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביקורת שיפוטית על פסק דין חלוט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לתקן את תוצאת פסק דין פלילי קודם בטענה כי פרשנותו לדעות השופטים בהרכב שונה מהקביעה הרשמית.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 2188/10

פלוני נ. מדינת ישראל

העותר ביקש לתקן את תוצאת פסק דין פלילי קודם בטענה כי פרשנותו לדעות השופטים בהרכב שונה מהקביעה הרשמית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, אסיר המרצה עונש מאסר בגין עבירות מין, הגיש עתירה לבג"ץ בטענה כי פסק הדין שניתן בעניינו בערעור פלילי קודם אינו משקף נכונה את דעת הרוב של השופטים. העותר טען כי השופט רובינשטיין היה בדעת רוב ולא השופט לוי. בית המשפט דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי בג"ץ אינו משמש ערכאת ערעור על הליכים פליליים ובוודאי שאינו ערכאת ביקורת על החלטות קודמות של בית המשפט העליון. בנוסף, ציין השופט מלצר כי טענת העותר לגבי תוצאת פסק הדין הקודם חסרת בסיס וסותרת את האמור במפורש בפסק הדין החתום.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' גרוניס, ח' מלצר, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני ההגנה
  • בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ אינו משמש ערכאת ערעור על הליכים פליליים.
  • אין לבית המשפט סמכות לשמש ערכאת ביקורת על החלטות קודמות של בית המשפט העליון.
  • קריאת העותר את פסק הדין הקודם שגויה ואינה מעוגנת בטקסט.
מחלוקות עובדתיות
  • האם חוות דעתו של השופט רובינשטיין היוותה דעת רוב בפסק הדין הקודם.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק הדין המקורי בתיק הפלילי
  • סעיף 80(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984

תגיות נושא

  • בג"ץ
  • הליך פלילי
  • סופיות הדיון

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 2188/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2188/10 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט י' דנציגר העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו פסק-דין השופט ח' מלצר: 1. העותר הוא אסיר המרצה עונש מאסר מאז שנת 2004, לאחר שהורשע על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה בביצוע עבירות מין במשפחה, לפי סעיפים 351(א), 351(ב), 345(א)(1)(3) ו-(4) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין), עבירות אשר בוצעו במשך שנים כלפי בתו. העותר הגיש ערעור על פסק הדין לבית משפט זה, אשר נדון בפני הרכב כב' השופטים: א' א' לוי (אב"ד), ע' ארבל ו-א' רובינשטיין. הערעור על הכרעת הדין נתקבל בחלקו, אך הערעור על העונש – נדחה, כמפורט בחוות דעתו של השופט לוי, שלתוצאתה הצטרפה השופטת ארבל (בחווות דעתה הנפרדת), ובניגוד לדעתו החולקת של השופט רובינשטיין. 2. העותר הגיש עתירה לבית משפט זה, בגדרה הוא טוען כי תוצאת פסק הדין, המצוינת אף בשולי פסק הדין, והיא – כי הוחלט ברוב דעות כאמור בחוות דעתו של השופט לוי – שגויה. לסברתו, דווקא חוות דעתו של השופט רובינשטיין, ולא זו של השופט לוי, היא המייצגת למעשה את דעת הרוב בפסק הדין, וזאת על יסוד קריאתו ופרשנותו של העותר את האמור בחוות דעתה של השופטת ארבל. 3. דין העתירה להידחות, משאין העותר מציג עילה למתן הסעד המבוקש. הלכה פסוקה היא, כי בית המשפט העליון בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק, אינו משמש ערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות בהליכים פליליים בערכאות שיפוטיות מוסמכות, ועל אחת כמה וכמה שאין הוא משמש ערכאת ביקורת על החלטות בית המשפט העליון (ראו: בג"ץ 3481/02 קריב נ' מדינת ישראל, פ"ד נו(6) 869 (2002), בג"ץ 11341/05 לוי נ' הסניגוריה הציבורית הארצית (לא פורסם, 15.6.2006)). 4. למעלה מן הצורך אציין כי אין עיגון לקריאתו של העותר את האמור בפסק הדין, מושא העתירה. העובדה שתוצאת פסק הדין, שניתן ברוב דעות, היא כאמור בחוות דעתו של כב' השופט לוי עולה בבירור מקריאת פסק הדין, ועולה במפורש הן מן האמור בריישא ובסייפא לחוות דעתה של כב' השופטת ארבל, הן מן האמור "ברחל בתך הקטנה" בשולי פסק הדין, החתום על-ידי כל חברי המותב הנכבד. מסקנה זו עולה אף בקנה אחד עם הוראת סעיף 80(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. 5. נוכח כל האמור לעיל – העתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"א טבת, תשע"א (‏28.12.2010). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10021880_K03.doc אצ מרכז מידע, טל' 02-6593333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il