רגבים ע.ר. נ' רשימת כחול לבן בראשות בני גנץ ואח'

4 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2174/20 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט מ' מזוז העותרת: תנועת רגבים נ ג ד המשיבים: 1. רשימת כחול לבן בראשות ח"כ בני גנץ 2. חה"כ בני גנץ 3. הרשימה המשותפת חד"ש, רע"ם, תע"ל, בל"ד 4. חה"כ איימן עודה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד בועז ארזי בשם המשיבים 2-1: עו"ד ערן מרינברג; עו"ד שמעון בראון בשם המשיבים 4-3: עו"ד סאוסן זהר פסק-דין השופט נ' סולברג: 1. האם ניתן לחייב את המשיבים לפרסם הסכם שנרקם, לטענת העותרת, בין רשימת כחול לבן ובין הרשימה המשותפת, באשר להמלצתה של זו האחרונה לנשיא המדינה להטיל את מלאכת הרכבת הממשלה על ח"כ בני גנץ? 2. ביום 2.3.2020 התקיימו הבחירות לכנסת ה-23; תוצאותיהן פורסמו ברשומות ביום 10.3.2020. בהתאם להוראת סעיף 7 לחוק יסוד: הממשלה, התייעץ נשיא המדינה עם נציגי הסיעות בכנסת, וביום 16.3.2020 החליט להטיל את תפקיד הרכבת הממשלה על ח"כ בני גנץ, לאחר ש-61 חברי כנסת, ובהם חברי הרשימה המשותפת, המליצו לנשיא לעשות כן. 3. העותרת, תנועת רגבים, העוסקת בקידום הטיפול הממשלתי בתופעת הבניה הבלתי חוקית, מבקשת בעתירתה שהוגשה ביום 20.3.2020 כי נורה למשיבים לנמק מדוע לא ימסרו למזכירות הכנסת, או יפרסמו בכל דרך אחרת, את ההסכמות שהובילו להמלצתה של הרשימה המשותפת לנשיא המדינה להטיל את התפקיד על ח"כ גנץ. העותרת טוענת, כי מהתבטאויות של חברים ברשימה המשותפת בעת האחרונה ומפרסומים שונים בתקשורת, עולה כי שתי הרשימות – כחול לבן והרשימה המשותפת – הגיעו להסכמות מסוימות "בדבר כינונה של הממשלה העתידית ולאופן פעולתה בתמורה להסכמות אלו". בהינתן הסכמות אלו, שעניינן בין היתר בפגיעה או בצמצום "חוק קמיניץ" וחוק הלאום, המליצה הרשימה המשותפת לנשיא המדינה להטיל את תפקיד הרכבת הממשלה על ח"כ בני גנץ. לשיטת העותרת, הדין מחייב את המשיבים לפרסם את ההסכמות שאליהן הגיעו בעניין זה. העותרת סבורה, כי חובה זו מבוססת על הרציונל שעמד ביסוד פסק-דינו של בית משפט זה בבג"ץ 1601/90 שליט נ' ח"כ שמעון פרס, פ"ד מד(3) 353 (1990) (להלן: עניין שליט), בגדרו נקבעה חובה לפרסם הסכמים קואליציוניים. בהקשר זה נטען, כי טובת הציבור ואופיה הדמוקרטי של שיטת הממשל הישראלית מחייבים את פרסום ההסכמים ברבים. חשיבות הפומביות של הסכמים פוליטיים נעוצה לטענת העותרת גם בצורך בבקרה פנימית על תוכנם של הסכמים מסוג זה, ובמתן אפשרות לחברי כנסת מכהנים להצביע על בסיס נתונים מלאים ו"לדעת בוודאות מהן ההתחייבויות שניתנו על ידי מפלגותיהם כלפי מפלגות אחרות, ולהפך". העותרת מדגישה, כי פסק הדין בעניין שליט אינו מבחין בין הסכמים שנעשו בכתב ובין הסכמים על-פה. העותרת מפנה לסעיף 1 לחוק הממשלה, התשס"א-2001 (להלן: חוק הממשלה), וטוענת כי לשונו (ובפרט המינוח "הסכם בכתב בקשר לכינונה של ממשלה") תומכת בהחלת ההסדר הכלול בו על הסכמים בין סיעות או מועמדים שנעשו כתנאי להמלצה לנשיא להטיל על חבר כנסת את תפקיד הרכבת הממשלה. לטענתה, אף שסעיף זה מתייחס רק להסכם בכתב, הרי שאין בו כדי לגרוע מחובת הפרסום החלה על הסכמים פוליטיים באשר הם, וזאת מכוח פסק הדין בעניין שליט והתכליות שבבסיסו. העותרת מבקשת כי נדון בעתירה באופן דחוף, נוכח העובדה שמדובר בנושא אשר "מצוי על סדר היום של הציבור וחברי הכנסת". 4. המשיבים 1 ו-2, רשימת כחול לבן וח"כ בני גנץ (יחד להלן: רשימת כחול לבן), טוענים כי דין העתירה להידחות על הסף, ולחלופין לגופה. רשימת כחול לבן מציינת, כי אך לאחרונה דחה בית משפט זה עתירה דומה על יסוד עילות סף אשר מתקיימות, לטענתה, גם בעתירה דנן (בג"ץ 1402/20 פרץ נ' היועץ המשפטי לממשלה (23.2.2020) (להלן: עניין פרץ)). נטען, כי הגם שהעותרת פנתה למשיבים טרם הגשת העתירה, הרי שלא ניתנה להם שהות מספקת להשיב לפנייה זו, שכן העתירה הוגשה לאחר חלוף כ-48 שעות בלבד, ולא היה בכך כדי לאפשר מיצוי הליכים. העותרת התעלמה מן האמור בעניין פרץ, לא צירפה את מזכיר הכנסת כמשיב לעתירתה, ולא הניחה תשתית עובדתית מינימלית לביסוס טענותיה. לבד מהפניות לרסיסי פרסומים מן התקשורת, העתירה אינה כוללת ולוּ ראשית ראיה לכך שבין הרשימות נכרת הסכם פוליטי. רשימת כחול לבן טוענת, כי אין בינה לבין הרשימה המשותפת כל הסכם או הסכמה בדבר כינונה של ממשלה עתידית. 5. המשיבים 3 ו-4, הרשימה המשותפת וח"כ איימן עודה העומד בראשה (להלן: הרשימה המשותפת), טוענים אף הם כי פנייתה של העותרת אליהם סמוך לפני הגשת העתירה – פנייה שלמעשה כלל לא התקבלה – אינה עולה כדי מיצוי הליכים. לדבריהם, "אילו התקיימה חובת מיצוי ההליכים כנדרש, ולעותרת היה נודע כי אין ולא היה הסכם בין המשיבים, הגשת העתירה הייתה מתייתרת". הרשימה המשותפת טוענת עוד, כי העתירה אינה מבוססת מן הבחינה העובדתית, וכי פסק הדין בעניין שליט, אשר עוסק בפרסום הסכמים קואליציוניים ממשיים לכינון ממשלה חדשה, כלל אינו רלוונטי לענייננו, וכך גם סעיף 1(א) לחוק הממשלה. הרשימה המשותפת מציינת כי אכן היא "נגד החוק הידוע כ'חוק קמיניץ', והיא נאבקת בכל הדרכים הלגיטימיות נגדו, והיא תפעל לביטולו מול הכנסת ומול כל ממשלה שתורכב ללא קשר למרכיביה"; ברם, "אין ולא היה כל הסכם, לא בכתב ולא בעל-פה, בין הרשימה המשותפת לבין כחול לבן לכינון קואליציה כלשהי". בהינתן עובדה זו, טוענת הרשימה המשותפת כי הדיון בעתירה הפך תיאורטי ועל כן אין עוד מקום לדון בה. 6. בתגובה לתגובות המשיבים, טוענת העותרת כי המשיבים הלכו סחור-סחור ונמנעו במכוון להתייחס בתגובותיהם להסכמות שאליהן הגיעו. העותרת סבורה כי עתירתה מבוססת דיה מבחינה עובדתית; כי עלה בידה למצות הליכים באופן סביר בשים לב לדחיפותה של העתירה; וכי מזכיר הכנסת אינו מהווה משיב רלוונטי לעתירה בהיותו "גורם פסיבי לחלוטין". 7. לאחר שעיינתי בעתירה ובתגובות, על נספחיהן, ושקלתי את הטענות מזה ומזה, באתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. לא הטענה על אי-מיצוי הליכים עיקר, משום שכדי להכחיש קיומו של הסכם דיינו ב-48 שעות, והוא הדין באשר ליתר טענות הסף שבפי המשיבים. אף איננו נדרשים להכריע אם הסכם בין מפלגות בקשר להמלצה לנשיא המדינה על חבר כנסת שעליו יוטל להרכיב ממשלה בא בגדרו של סעיף 1 לחוק הממשלה, ואם הלכת שליט אכן חלה לגבי הסכם מסוג זה. העיקר הוא בנקודת המוצא ממנה יוצאת העותרת, כי בין רשימת כחול לבן ובין הרשימה המשותפת נכרת הסכם פוליטי "בדבר כינונה של הממשלה העתידית [...] ובתמורה להסכמות אלו – המליצה המשיבה 3 [הרשימה המשותפת] על הטלת הרכבת הממשלה על חה"כ בני גנץ". לדברי רשימת כחול לבן, הגם שבין הרשימות "התנהלו שיחות והוחלפו דעות [...] בקשר להקמת ממשלה עתידית", הרי ש"אין הסכם פוליטי בין המשיבה למשיבה 3" (סעיף 16 לתגובת רשימת כחול לבן). דברים דומים ציינה גם הרשימה המשותפת בתגובתה. נוכח הצהרות הדדיות אלה, וביודענו כי "מילתא דעבידא לאיגלויי לא משקרי בה אינשי" (בבלי, בכורות לו, א), קרי – אנשים לא משקרים בדברים אשר עתידים להתגלות, נשמט הבסיס לעתירה, ואין לה על מה שתסמוך. 8. העתירה נדחית אפוא בזאת. ניתן היום, ‏א' בניסן התש"ף (‏26.3.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20021740_O04.docxעב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1