פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 217/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 217/11 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב (השופטת ט' קופלמן-פרדו) מיום 26.12.2010 שלא לפסול עצמו מלדון בע"ר 35295-11-09 בשם המערער: עו"ד עמיר קרני בשם המשיבה: עו"ד לורי גייזלר פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב (השופטת ט' קופלמן-פרדו, להלן: בית המשפט או השופטת) מיום 26.12.2010 בע"ר 35295-11-09, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. בין המערער למשיבה, בני זוג לשעבר, נתגלעה מחלוקת באשר לפרשנות סעיף בהסכם הגירושין הנוגע לתשלום מזונות בתם הקטנה. המערער פנה ללשכת ההוצאה לפועל בטענת 'פרעתי', שנדחתה. על החלטה זו הגיש המערער ערעור לבית המשפט לענייני משפחה. כן הגיש תובענה בה עתר להצהיר כי הפעולות שביצעה המשיבה בתיק ההוצאה לפועל החל ביום 5.1.2010, בטלות. התובענה נדחתה על הסף והמערער הגיש עתירה לבג"ץ (בג"ץ 3351/10), בה עתר לביטול פסק הדין. העתירה נדחתה על הסף. בית המשפט קמא קיים דיון בערעור אך טרם נתן בו פסק דין. 2. ביום 19.9.2010 דחה בית המשפט את בקשת המערער לפסול את עצמו מלהמשיך ולדון בערעור. בית המשפט קבע כי יתכן שבאחד הדיונים בתיק אחר בו הופיעה באת-כח המשיבה שאלה האחרונה את בית המשפט האם ניתן פסק דין בערעור ונאמר לה כי יש להגיש בקשה בעניין כדי שתופיע משימה כאמור במערכת ניהול התיקים החדשה שהותקנה בבית המשפט. השופטת ציינה בהחלטתה כי אינה זוכרת את פרטי האירוע, אך כן זכרה כי היו אותה עת פניות רבות של עורכי דין בעניינים דומים לאור התקלות שנוצרו בעקבות מעבר בית המשפט לתכנת ניהול התיקים החדשה. בית המשפט קבע כי טענת המערער לפיה התקיימו דיון או שיחה בנוגע לערעור בהעדרו, אינה ראויה ונדונה לכשלון. כן דחה בית המשפט את הטענה כי ביקש מהמשיבה להגיש בקשה הנוגעת לערעור. בית המשפט קבע כי המערער לא הצביע על החלטה שיפוטית או על התנהלות שיפוטית כלשהי מצדו שיש בה כדי להצביע על קיום חשש ממשי או אפשרות ממשית למשוא פנים כלפיו (להלן: ההחלטה הראשונה). בקשת המערער להארכת מועד להגשת ערעור פסלות על החלטה זו נדחתה בבית משפט זה (החלטת הרשמת ד' כהן-לקח בבש"א 7238/10 מיום 28.10.2010), וכן ערעור על החלטה זו (פסק דינו של השופט ס' ג'ובראן בבש"א 8051/10 מיום 15.11.2010). 3. ביום 26.12.2010 דחה בית המשפט את בקשתו השניה של המערער מלפסול עצמו. בית המשפט דחה את טענות המערער לפיהן העדיף את גרסת המשיבה על פני גרסתו, וקבע כי אין כל שחר לטענה כי טוהר ההליך נפגע. בית המשפט הוסיף כי הנימוקים שפורטו בהחלטה הראשונה יפים גם ביחס לבקשה זו. עוד קבע בית המשפט כי יש לראות בהתנהלות המערער ניסיון להלך אימים על בית המשפט, וכי המערער מנסה לברור את השופט שידון בעניינו ולכך אין לתת יד. 4. על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי. המערער טוען כי הנסיבות בהן התקיימה שיחה בין באת-כח המשיבה לשופטת ללא נוכחותו, שתוצאתה היתה הגשת בקשה במעמד צד אחד, יוצרות משוא פנים בניהול המשפט. בבקשה כתבה באת-כוחה של המשיבה כי השופטת ביקשה ממנה להגיש את הבקשה למתן פסק דין, ומדברים אלה הוא מסיק כי התקיים דיאלוג ביניהן בנוגע לערעור. המערער טוען כי ההתנהלות לפני בית המשפט אינה תקינה וכי למרות וככל שישנן תקלות במערכות המחשוב בבית המשפט, שומה היה עליו לנהל את המשפט בדרך שוויונית, הוגנת ושקופה. לפיכך, היה על בית המשפט לוודא שבקשה למתן פסק דין, ככל שיש בה הכרח, תוגש על ידי שני הצדדים או לחלופין תועבר לעיונו של הצד הנעדר. מדובר, לדעתו, בבקשה החורגת במובהק מעניין טכני ומקנה למשיבה יתרונות דיוניים שנשללו ממנה עקב מחדליה. לטענת המערער, נוצרה פגיעה בטוהר ההליך, בשקיפותו, במתן הזדמנות שווה לשני הצדדים ובהכפפתם לאותם סדרי דין מחייבים, בלא להתיר למי מהם "מקצה שיפורים במעמד צד אחד". המערער מוסיף כי יש לפסול את השופטת גם בשל מראית פני הצדק וחיזוק אמון הציבור בשופטיו. 5. המשיבה טוענת כי יש לדחות את ניסיון המערער לשזור את טיעוניו מבקשת הפסלות הראשונה בערעור זה, למרות שהיה עליו להתייחס רק להחלטת הפסלות השניה. בנוסף מציינת המשיבה כי בניגוד לדין, קיבלה עותק מהערעור רק תשעה ימים לאחר הגשתו. לדעתה, התנהלות זו של המערער מעידה על ניסיונותיו לעשות דין לעצמו לאורך כל ההליך המשפטי. לגופן של טענות ציינה המשיבה כי בתום דיון הוכחות בתיק אחר שאלה באת-כוחה את בית המשפט האם ניתן פסק דין בערעור ובית המשפט השיב כי לא מופיע במחשב תיק הממתין לפסק דין ומדובר כנראה בתקלה של מערכת ניהול התיקים ולכן המליץ לשגר תזכורת בעניין. מדובר בעניין פרוצדוראלי בלבד ללא התייחסות לערעור גופו. לפיכך, לא התקיים בערעור כל דיון במעמד צד אחד, כפי טענת המערער. המשיבה מוסיפה כי הערעור נועד לשבש הליכים ולעכב את מתן פסק הדין בערעור, ולטענתה, מדובר בהתנהלות אופיינית בה נוקט המערער. 6. המערער ביקש להתיר לו להשיב לתגובת המשיבה ולקבוע דיון דחוף בערעור. המערער משיג על אופן התבטאות המשיבה בתגובתה ומצביע על שוני בתיאור ההתרחשות בתגובתה כעת לעומת התיאור שנתנה בתגובתה לבקשת הפסלות הקודמת. 7. דין הערעור להידחות. אכן, ככלל יש להימנע ממגע במעמד צד אחד בין אחד מבעלי הדין או בא-כוחו לבין בית המשפט. עם זאת, עצם קיומם של חילופי דברים עם השופט במעמד צד אחד לא יוביל, כשלעצמו, לפסילת השופט מלדון בעניין (ע"א 4287/08 חיים גבריאלי נ' אלון דוד (לא פורסם, 24.7.2008)). השאלה אם יפסל השופט בשל שיחה במעמד צד אחד אם לאו תלויה בנסיבותיו של כל מקרה. החשש העיקרי במצב זה הוא שמא המידע שנמסר לשופט במעמד צד אחד ובלא ידיעת הצד שכנגד עלול להשפיע על השופט באופן בלתי הוגן. כמו כן, קיים חשש שמא הנכונות להיפגש עם צד אחד בלבד ולשמוע את עמדתו מרמזת בפני עצמה, או יכולה להיראות כמרמזת, על נטייתו של השופט כלפי צד מסוים ועל משוא פנים שלו (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 186 (2006)). חששות אלו אינם מתעוררים במקרה דנן נוכח העובדה שהשופטת כלל לא זכרה שיחה בעניין זה, וכי ככל שהתקיימה, נעשתה במסגרת דיון הוכחות בתיק אחר, באקראי, כשנשאלה אם ניתן פסק דין בערעור שהגיש המערער וענתה כי יש להגיש בקשה בעניין, זאת בהתחשב בקשיי המעבר למערכת ניהול התיקים החדשה בבית המשפט. מדובר בענייני פרוצדורה בלבד. בית המשפט הבהיר כי לא קיים כל דיון לגבי הערעור גופו בהעדר המערער, וכי אם היה המערער מבקש לדעת מתי יינתן פסק דין בערעורו היה זוכה לאותה תשובה בדיוק (השווה: ע"א 8244/06 המועצה המקומית גבעת שמואל נ' ל.מ.ד. בנין פתוח והשקעות (1988) בע"מ (לא פורסם, 6.2.2007)). לפיכך, יש לדחות את טענת המערער כי טוהר ההליך נפגע. בנסיבות אלו לא עלה בידי המערער להצביע על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים ולא קמה כל עילה לפסילת בית המשפט מלדון ולהכריע בערעורו. לאור האמור לעיל לא ראיתי לנכון להיענות לבקשת המערער לטעון טענות נוספות בערעור ואף לא לקיים דיון במעמד הצדדים, כפי שביקש, זאת משום שאין טיעוניו מגלים על פניהם עילת פסלות ולכן אין צורך בשמיעתו בעל-פה כדי להכריע בערעור הפסלות (השווה: ע"א 7126/10 פלונית נ' לשכת רווחה גדרה (לא פורסם, 17.1.2011)). הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות המשיבה בסך של 5,000 ₪. ניתן היום, י"ז באדר א' התשע"א (21.2.2011). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11002170_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il