פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 2166/17

נתנאל גואטה נ. מדינת ישראל

המערער ביקש להקל בעונשו ולהמיר את עונש המאסר בפועל בעבודות שירות, חרף הסתבכותו הנוספת בפלילים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 29/10/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 2166/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ערעור פלילי על גזר דין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש להקל בעונשו ולהמיר את עונש המאסר בפועל בעבודות שירות, חרף הסתבכותו הנוספת בפלילים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 2166/17

נתנאל גואטה נ. מדינת ישראל

המערער ביקש להקל בעונשו ולהמיר את עונש המאסר בפועל בעבודות שירות, חרף הסתבכותו הנוספת בפלילים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי ונגזרו עליו 12 חודשי מאסר בפועל. בערעורו לבית המשפט העליון, ביקש המערער להמיר את עונש המאסר בעבודות שירות, בהתאם להסכמה קודמת עם המדינה ובהתחשב בסולחה עם המתלונן. עם זאת, התברר כי לאחר גזר הדין המקורי, המערער הסתבך בעבירות אלימות נוספות וריצה בגינן מאסר. שירות המבחן חזר בו מהמלצתו השיקומית בעקבות הסתבכות זו, והמדינה חזרה בה מהסכמתה לעבודות שירות. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי העונש שנגזר בערכאה הראשונה ראוי ומשקף את חומרת העבירות, במיוחד לאור התנהלותו של המערער לאחר מתן גזר הדין.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים י' דנציגר, א' שהם, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נתנאל גואטה

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • נוכח הסתבכותו החדשה של המערער, המשיבה חוזרת בה מהסכמתה לריצוי עונש המאסר בדרך של עבודות שירות.
  • עונש המאסר בן 12 החודשים שהושת על המערער בערכאה הדיונית הינו עונש הולם בנסיבות העניין.
טיעוני ההגנה
  • היחסים בין המערער לבין המתלונן חיוביים והצדדים הגיעו לסולחה.
  • המתלונן סבור שיש לאפשר למערער להשתקם.
  • יש להעדיף את האינטרס השיקומי על פני האינטרס ההרתעתי בנסיבות המקרה הייחודיות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום לאמץ את הסדר הטיעון המקורי חרף הסתבכותו החדשה של המערער בעבירות אלימות והפרעה לשוטר.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תסקיר שירות המבחן מיום 24.10.2017 המציין כי המערער הסתבך בעבירות נוספות וכי שירות המבחן חזר בו מהמלצתו הטיפולית.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 41144-08-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר-שבע

תגיות נושא

  • ערעור פלילי
  • גזר דין
  • עבודות שירות
  • שיקום

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
12
חודשי מאסר על תנאי
0
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 2166/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 2166/17 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט א' שהם כבוד השופט ד' מינץ המערער: נתנאל גואטה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 31.1.2017 בת"פ 41144-08-15 מיום 31.1.2017 שניתן על ידי כבוד השופט א' ביתן תאריך הישיבה: ט' בחשון התשע"ח (29.10.2017) בשם המערער: עו"ד רועי אטיאס בשם המשיבה: עו"ד בתשבע אבגז בשם שירות המבחן: גב' ברכה וייס פסק-דין השופט י' דנציגר: מתסקירו העדכני של שירות המבחן, שתאריכו 24.10.2017, עולה כי מספר חודשים לאחר שנגזר דינו בבית המשפט המחוזי, היה המערער "מעורב בעבירת אלימות כלפי רכבה של גיסתו, אשת אחיו, וכן הפרעה לשוטר". עוד צויין בתסקיר כי המערער ריצה עונש מאסר בפועל בן כארבעה חודשים בגין עבירות אלה. שירות המבחן הבהיר כי אין בידיו לחזור על המלצה טיפולית בעניינו של המערער, אך ככל שאנו נראה לנכון לאפשר למערער "למצות אופציה טיפולית", יש מקום, לפי השירות, לשלב את המערער בהליך טיפולי חוזר ולאפשר לו לשוב ולעדכננו בעוד כארבעה חודשים. באת כוח המשיבה הבהירה כי נוכח הסתבכותו החדשה של המערער, חוזרת בה המשיבה מהסכמתה לריצוי עונש המאסר בדרך של עבודות שירות, ולשיטתה עונש המאסר, בן 12 החודשים, שהושת על המערער בערכאה הדיונית הינו עונש הולם בנסיבות. בא כוח המערער ביקש להסב תשומת לבנו לכך שלפי התסקיר העדכני היחסים בין המערער לבין המתלונן חיוביים. שמענו אף את דבריו של המתלונן עצמו שהבהיר כי הצדדים הגיעו לסולחה במסגרתה שולם לו פיצוי, וכי הוא סבור שיש לאפשר למערער להשתקם. בא כוח המערער טען כי במקרה דנן – שהינו לטעמו "מקרה ייחודי" – יש מקום להתערבות בעונש שנגזר על ידי בית המשפט המחוזי ולהעדיף את האינטרס השיקומי על פני האינטרס ההרתעתי. משכך, מבקש המערער לאמץ את ההסכמה שאליה הגיע בשעתו עם המשיבה, במסגרתה הסכימה המשיבה לקבל את המלצת שירות המבחן בדבר ריצוי עונש המאסר בעבודות שירות. לטענתו אין מקום להתערב בהסכמה זו למרות הסתבכותו הנוספת של המערער. לא ראינו לנכון לקבל את טענות המערער. משחזר בו שירות המבחן מהמלצתו השיקומית נוכח הסתבכותו החדשה של המערער, יש לבחון את החלטת הערכאה הדיונית שלא לקבל את הסכמת הצדדים לריצוי עונש מאסר בעבודות שירות ב"משקפיים אחרים". בנסיבות החדשות נראה כי העונש שהושת על המערער הינו ראוי ומשקף כהלכה את העבירות שבגינן הועמד לדין ושבביצוען הורשע על פי הודאתו. הערעור נדחה אפוא. המערער יתייצב לריצוי עונשו ביום א' 19.11.2017, עד השעה 10:00, בימ"ר דקל, כשהוא מצוייד בתעודת זהות ובעותקים של גזר הדין ופסק דין זה. ניתן היום, ט' בחשון התשע"ח (29.10.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17021660_W03.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il