דראך נ' מדינת ישראל - משטרת ישראל

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2161/20 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ג' קרא העותר: ראובן דראך נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - משטרת ישראל עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד גיורא מלול בשם המשיבה: עו"ד אודלי-ה גליק פסק-דין השופט נ' סולברג: 1. עניינה של עתירה זו בבקשת ראובן דראך להורות למשטרת ישראל, לבטל את החלטתה להדיחו מתפקידו כרכז חקירות בתחנת קרית מלאכי. בד בבד, הגיש דראך בקשה למתן צו ביניים, שעל-פיו לא יפגע שכרו ולא יאויש תפקידו על-ידי אחר, עד להכרעה בעתירה. 2. החל משנת 2017, שימש דראך כרכז חקירות בתחנת המשטרה בקרית מלאכי. בקרה שנערכה בתחנת קרית מלאכי בחודש פברואר 2020, העלתה כי התיקים שנפתחו בתחנה סווגו באופן לקוי ומוטה, במטרה להפחית את נתוני הפשיעה המדווחים. ועדת בדיקה שהוקמה על-ידי מפקד מחוז דרום במשטרה בחנה את הכשלים שנתגלו בתחנה, ומשסיימה את מלאכתה העבירה לידי מפקד המחוז את ממצאיה. לאחר שמפקד המחוז בחן את המלצותיה, החליט להעביר את דראך מתפקידו. עוד החליט מפקד המחוז, שדראך לא ישמש רכז במשטרה – במשך 5 שנים לפחות, וכמו כן לא ישמש חוקר במשטרה – במשך 5 שנים. בעקבות האמור, עודכן דראך כי הוא ישובץ ביחידת הסיור של תחנת המשטרה באשקלון. מכאן העתירה שלפנינו. 3. בעתירתו מעלה דראך טענות שונות, בנוגע להליך הדחתו מתפקידו כרכז חקירות במשטרת ישראל. לדברי בא-כוחו, ההחלטה בעניינו התקבלה "בחוסר סבירות ומידתיות משווע, מתוך שיקולים זרים, תוך ניצול המנגנון המנהלי בשרירות לב, בחוסר הגינות, והכול תוך פגיעה בזכויות יסוד חוקתיות של [דראך], פגיעה בפרטיותו, פגיעה בזכותו להליך הוגן, פגיעה בכבודו כאדם וכעובד ...". בתגובתה המקדמית מיום 3.5.2020, עדכנה המשטרה כי לאחר הגשת העתירה ביקש דראך לקיים ראיון אצל השר לביטחון הפנים. נמסר, כי בקשתו הועברה למטה הארצי והיא נבחנת בימים אלה. לעמדת המשטרה, בקשתו-זו של דראך מלמדת כי טרם מיצה את האפיק המנהלי עובר להגשת העתירה, ומשכך דינה להידחות על הסף. עוד נטען, כי יש לדחות את העתירה אף בשל קיומו של סעד חלופי – הגשת עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים. לבסוף טענה המשטרה, כי בעתירתו כיסה דראך פרטים רלבנטיים רבים בנוגע לעברו המשמעתי, ואף בשל כך יש לדחות את עתירתו על הסף מחמת העדר נקיון כפיים. 4. לאחר עיון בעתירה ובתגובה המקדמית, על נספחיהן, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי בדמות הגשת עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים. בסעיף 5(1) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000, נקבע: "בית משפט לענינים מינהליים ידון באלה – (1) עתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בענין המנוי בתוספת הראשונה ולמעט עתירה שהסעד העיקרי המבוקש בה עניינו התקנת תקנות, לרבות ביטול תקנות, הכרזה על בטלותן או מתן צו להתקין תקנות (להלן – עתירה מינהלית)". בין העניינים המצויים בסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים, נמנה בפרט 37(1) לתוספת הראשונה עניינם של שוטרים וסוהרים: "שוטרים וסוהרים – (1) החלטה בעניין המנוי בסעיף 93א לפקודת המשטרה [נוסח חדש], התשל"א-1971 למעט כל החלטה הנוגעת למינוי המפקח הכללי של המשטרה". ההחלטה מושא העתירה שלפנינו – השעיית שוטר מתפקידו, העברתו לתפקיד אחר – באה בכלל אותם עניינים המנויים בסעיף 93א לפקודת המשטרה [נוסח חדש], התשל"א-1971: "תובענה הבאה להתנגד לשימוש בסמכויות הנתונות לפי פקודה זו לענין מינויו של קצין משטרה בכיר, קביעת שוטר לתפקיד, העברתו מתפקיד לתפקיד או ממקום למקום בתפקיד, העלאתו בדרגה או הורדתו מדרגתו, השעייתו מתפקידו, פיטוריו מן החיל, הארכת שירותו מחמת שעת חירום, עיסוקו בעבודה מחוץ לתפקידיו במסגרת המשטרה, או שחרורו מן השירות – לא תיחשב כתובענה הנובעת מיחסי עובד ומעביד לענין סעיף 24 לחוק בתי הדין לעבודה, תשכ"ט-1969". 5. יהיה לו לדראך יומו, אפוא, שם, בבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים. גם למשטרה יהיה שם יומה, שמורות לה זכויותיה וטענותיה, בכללן גם טענות מקדמיות. 6. אשר על כן, דין העתירה להידחות על הסף, והיא נדחית בזאת. דראך ישא בהוצאות המשיבה בסך של 3,000 ₪. ניתן היום, ‏י"ג באייר התש"פ (‏7.5.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20021610_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il