פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 2155/21

גיא אביקזר נ. משרד האוצר- המפקח על נותני שירותים פיננסיים

ערעור על החלטת המפקח על נותני שירותים פיננסיים לדחות בקשת המערער לרישיון בשל מידע חסוי על מעורבות בעבירות כלכליות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 08/11/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 2155/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רישוי שירותים פיננסיים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת המפקח על נותני שירותים פיננסיים לדחות בקשת המערער לרישיון בשל מידע חסוי על מעורבות בעבירות כלכליות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 2155/21

גיא אביקזר נ. משרד האוצר- המפקח על נותני שירותים פיננסיים

ערעור על החלטת המפקח על נותני שירותים פיננסיים לדחות בקשת המערער לרישיון בשל מידע חסוי על מעורבות בעבירות כלכליות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש לקבל רישיון למתן שירותים פיננסיים, אך בקשתו נדחתה על ידי המפקח על נותני שירותים פיננסיים בשל מידע חסוי שהצביע על מעורבותו בעבירות כלכליות והלבנת הון. המערער עתר לבית המשפט לעניינים מנהליים, שדחה את עתירתו לאחר שעיין בחומר החסוי ומצא כי המידע מהימן ומוצלב. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי הוא אדם נורמטיבי וכי נפל פגם בהליך השימוע ובהחלטת הרשות. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי הממצאים העובדתיים של הערכאה הקודמת מבוססים וכי לא נפלה טעות משפטית בהחלטת המפקח.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, ג' קרא, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • גיא אביקזר

נתבעים

  • משרד האוצר – המפקח על נותני שירותים פיננסיים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת המפקח התבססה על המלצת משטרה ומידע חסוי המצביע על מעורבות בעבירות כלכליות והלבנת הון.
  • המידע החסוי הוא מוצלב, מהימן ונוגע לתקופה ממושכת.
  • החלטת המפקח סבירה ונועדה לשמור על שלום הציבור וטובתו.
טיעוני ההגנה
  • המערער אדם נורמטיבי ללא הרשעות קודמות.
  • נפל פגם בהליך השימוע ובאופן הפעלת שיקול הדעת של הרשות.
  • הסתמכות בית המשפט על המידע החסוי הייתה שגויה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המידע החסוי מצדיק את שלילת הרישיון.
  • האם הליך השימוע שנערך למערער היה תקין ואפקטיבי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מידע חסוי שהוצג במעמד צד אחד המצביע על מעורבות בעבירות כלכליות והלבנת הון.

הדגשים פרוצדורליים

  • עיון בחומר חסוי במעמד צד אחד.
  • החלטה לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"ם 44911-01-21
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו

תגיות נושא

  • רישוי
  • שירותים פיננסיים
  • מידע חסוי
  • הלבנת הון
  • מנהלי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"ם 2155/21 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט ד' מינץ המערער: גיא אביקזר נ ג ד המשיב: משרד האוצר – המפקח על נותני שירותים פיננסיים ערעור על פסק הדין של המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו (כב' השופטת י' בלכר) בעת"ם 44911-01-21 מיום 7.2.2021 תאריך הישיבה: ד' בכסלו התשפ"ב (08.11.2021) בשם המערער: עו"ד ערן ברנר; עו"ד גלינה פסחוב בשם המשיב: עו"ד עיד רנאד; עו"ד יובל שפיצר פסק-דין במוקד העתירה שלפנינו, החלטת המשיב לדחות את בקשת העותר לרישיון בסיסי למתן אשראי ואת בקשתו למתן רישיון בסיסי למתן שירות בנכס פיננסי לפי חוק הפיקוח על שירותים פיננסים (שירותים פיננסיים מוסדרים), התשע"ו-2016 (להלן: חוק הפיקוח). זאת לאחר שהונחה לפניו המלצת המשטרה ומידע חסוי שקושר את המערער למעורבות בביצוע עבירות כלכליות והלבנת הון. בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו (כב' השופטת י' בלכר) עמד בהרחבה על התשתית הנורמטיבית הצריכה לעניין. בית המשפט הוסיף כי במקרה שלפנינו, מצא המשיב כי אין מקום למתן רישיון למבקש "בשל טעמים של שמירה על שלום הציבור או ביטחונו או טעמים אחרים שבטובת הציבור", כמובנם בסעיף 15(ב) לחוק הפיקוח. לאחר שעיין בחומר החסוי במעמד צד אחד קבע בית משפט קמא, כי מדובר במידע ממספר מקורות, לרבות מהעת האחרונה, הנוגע להתנהלות עבריינית לכאורה בתחומים הרלוונטיים לחוק, בתחום של הלבנת הון. המידע, כך נפסק, הוא מידע מוצלב בדוק ומהימן, כאשר הידיעות מתייחסות לתקופת זמן ממושכת בת מספר שנים. בית המשפט הוסיף וקבע כי בנסיבות המקרה מתן זכות טיעון בכתב היה ראוי ואפקטיבי בגדר ההלכה הפסוקה עליה עמד, וכי אין עילה להתערב בהפעלת שיקול דעת המפקח. המערער חולק על קביעותיו של בית המשפט לעניינים מנהליים ועומד על כך שהוא אדם נורמטיבי ובעל משפחה ואין לו הרשעות קודמות. הוא מוסיף וטוען כי לא היה מקום להימנע ממתן רישיון ולו באופן חלקי, וכן כי נפל פגם הן בהליך, הן במתכונת השימוע, הן באופן בו הסתמך בית המשפט על מידעי המשטרה, והן בהפעלת שיקול הדעת על ידי הרשות המוסמכת. שקלנו את דברי המערער ועיינו בהסכמה במעמד צד אחד בחומר החסוי שהונח בפני בית המשפט לעניינים מנהליים. מצאנו כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים, כי אלה תומכים במסקנה המשפטית, וכי אין בה טעות שבחוק. לפיכך אנחנו דוחים את הערעור בגדר סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. המערער יישא בהוצאות המשיב בסך 20,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ד' בכסלו התשפ"ב (‏8.11.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21021550_M06.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il