משה לוי נ. אורון נדל"ן בע"מ

5 1 בבית המשפט העליון ע"א 2152/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערים: 1. משה לוי 2. טני ארוש נ ג ד המשיבים: 1. אורון נדל"ן בע"מ 2. הידרופארם כימיקלים וציוד בע"מ ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 21.3.2022 בת"א 78759-12-20 שניתנה על ידי כבוד השופט ע' הדר בשם המערערים: עו"ד צבי פרייזלר כהן; עו"ד טלי רבינוביץ'; עו"ד ענת כהן פסק-דין לפניי ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט ע' הדר) מיום 21.3.2022 בת"א 78759-12-20 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים. ההליך נושא הערעור דנן עניינו תביעה כספית שהגישו המערערים נגד המשיבה 1 בחודש דצמבר 2020, בגין ליקויי בנייה שקיימים לטענתם בבית שרכשו ממנה. לאחר הגשת התביעה הגישה המשיבה 1 הודעת צד ג' נגד המשיבה 2. ביום 19.1.2022 הודיעו המערערים כי למרבה הצער, המומחה שמונה מטעם בית המשפט, ואשר כבר הגיש חוות דעת במסגרת התיק, הלך לעולמו (להלן: המומחה בס). המערערים טענו כי מכיוון שלא יעלה בידם לחקור את המומחה בס ז"ל על חוות דעתו, אין לראות בחוות דעתו כחוות דעת שהתגבשה. כמו כן עדכן בא-כוח המערערים כי עורכת דין נוספת (להלן: עו"ד רבינוביץ') תצטרף אליו בייצוג המערערים בהליך. בהמשך יום 19.1.2022 נתן בית המשפט החלטה בה ציין כי בכוונתו למנות מומחה נוסף בהליך, וזאת מתוך רשימה בת שישה מועמדים שהציע לצדדים במהלך דיון שהתקיים ביום 28.6.2021. המשיבות 2-1 הודיעו כי לעמדתן אין מקום למנות מומחה חדש בהליך – והמערערים, מצדם, ביקשו שלא למנות שניים מתוך המומחים שנמנו ברשימה. בהקשר זה הפנו המערערים, בין היתר, למכתב שאחד המומחים (להלן: המומחה גיל) מסר בעבר לעו"ד רבינוביץ', בו טען כי עו"ד רבינוביץ' פעלה כדי למנוע את מינויו כמומחה בהליכים אחרים, והוסיף: "אין לי עניין להתמנות כמומחה מטעם בתי המשפט בכל תיק שב[ו] את מייצגת צד זה או אחר". המערערים הוסיפו כי המומחה השני שביקשו שלא למנות (להלן: המומחה אורמן) מצוי אף הוא ביחסים רעועים עם עו"ד רבינוביץ', והפנו בהקשר זה לחילופי דברים שתועדו בפרוטוקול דיון בהליך אחר – תביעה שהוגשה נגד המומחה אורמן, ובמסגרתה ייצגה עו"ד רבינוביץ' את אחד הצדדים. ביום 9.3.2022 התקיים דיון בסוגיה במעמד הצדדים. בא-כוח המערערים עמד על הטענות בנוגע למומחים גיל ואורמן והוסיף, בין היתר, כי מכיוון שבא-כוח המשיבה 1 משמש גם כמגשר ונוהג למנות מומחים, מבוקש למנות רק מומחה שבא-כוח המשיבה 1 יצהיר שלא מינה אותו לפחות בשנתיים האחרונות. בהמשך הדיון נתן המותב החלטה בה קבע כי יש למנות מומחה נוסף בהליך, והדגיש כי בעת שהציג לצדדים את רשימת המומחים הפוטנציאליים מיום 28.6.2021, הן המערערים והן המשיבה 1 הסכימו למינוי המומחה אורמן. המותב הוסיף ודחה את התנגדותם של המערערים למינוי המומחה אורמן בשלב זה, בציינו כי "ככל שיש מחלוקת בין המומחה אורמן לעו"ד נכבדה שהצטרפה לייצוג [המערערים] בשלב מאוחר", אין בכך כדי להצדיק את אי-מינויו כעת. כמו כן דחה המותב את הטענות הנוגעות לבא-כוח המשיבה 1. על רקע כל זאת הציע המותב למומחה אורמן להגיש בקשה לתשלום שכרו, אך הבהיר כי ככל שלאחר המינוי יועלו "טענות לגוף התנהלותו", אלו יידונו לגופן. לבסוף קבע בית המשפט כי המערערים הם שיישאו בהפקדת שכרו של המומחה החדש שימונה. ביום 15.3.2022 הודיעו המערערים כי פנו למומחה אורמן והלה סירב לקבל עליו את המינוי. נוכח זאת, בהחלטה מהמשך יום 15.3.2022 הציע בית המשפט למומחה גיל להגיש בקשה לתשלום שכרו. בתגובה הגישו המערערים למחרת היום הודעה, אליה צורף עותק מן המכתב שהעביר המומחה גיל לעו"ד רבינוביץ'. במכתב צוין, כאמור, כי "אין [למומחה גיל] עניין להתמנות כמומחה" בתיקים שבהם עו"ד רבינוביץ' מייצגת, והמערערים הדגישו כי המומחה גיל ביקש מעו"ד רבינוביץ' להציג את המכתב "בכל פעם שבית המשפט ירצה למנותו כמומחה". בהמשך יום 16.3.2022 הגיש המומחה אורמן הודעה שבה ציין "איני מקבל עלי תיקים בהם עו"ד טל רבינוביץ מייצגת". על רקע זה נתן בית המשפט, בהמשך יום 16.3.2022, שתי החלטות בזו אחר זו. בהחלטה הראשונה, אשר ניתנה בעקבות מכתבו של המומחה גיל, צוין: "העמדה של מומחה לפיה מתנה הכנת חוות דעת בזהות עורכי הדין המייצגים אינה מקובלת. ביהמ"ש לא רשאי לכפות על מומחה מינוי, אך יעדיף בעתיד מינוי מומחים שאינם מתנים המינוי, כאמור לעיל. בשים לב שמכתבו של [המומחה] גיל הינו משנת 2017, [המערערים] ימציאו החלטת ביהמ"ש ל[מומחה] גיל כדי שיביא לפני ביהמ"ש עמדתו העדכנית." בהחלטה השנייה, אשר ניתנה בעקבות הודעתו של המומחה אורמן, חזר בית המשפט על קביעתו לפיה אין מקום לכך שמומחה יתנה את קבלת המינוי בזהות עורך הדין המייצג, וציין: "לשיטתו של המומחה אורמן בעל דין שלא ירצה שביהמ"ש ימנה אותו, ימנה עו"ד שמינויו יביא לכך שהמומחה אורמן יודיע שלא מעונין במינוי". ביום 17.3.2021 הגישו המערערים הודעה מטעם המומחה גיל, אשר ציין כי הוא מסרב להצעת בית המשפט נוכח מעורבותה של עו"ד רבינוביץ' בתיק. בהמשך אותו היום הורה המותב פעם נוספת למערערים להמציא למומחה גיל את ההחלטה מיום 16.3.2021, "שכן ביהמ"ש ציין [בה] [...] כי ימנע בעתיד ממינוי מומחים שמקבלים מינוי על פי שמות עורכי הדין וללא הצדקה עניינית". עוד הדגיש המותב כי הוא אינו רואה בחילוקי דעות מקצועיים בין עורך דין למומחה משום "הצדקה עניינית לפסילות הדדיות". בתגובה לכך, ביום 20.3.2022 הודיע המומחה גיל כי הוא מקבל את הצעת המותב ובכוונתו להגיש הצעת מחיר בנוגע לטיפול בתיק. ביום 21.3.2022 הגישו המערערים בקשה לפסילת המותב. לטענתם, ההחלטות מיום 16.3.2021 מהוות "איום סמוי" על המומחים גיל ואורמן – "וכן על פרנסתם של מומחים בכלל" – שלפיו המותב יפגע בפרנסתם אם יימנעו מלקבל על עצמם את המינוי. עוד נטען כי מההחלטות שניתנו עולה כי המותב סבור שצירופה של עו"ד רבינוביץ' כמייצגת בהליך נועד "לסכל מראש" את מינויו של המומחה אורמן. לגישתם, עילת הפסלות התגבשה בעקבות ההחלטה מיום 17.3.2021, שממנה עלה כי המותב מתעתד "לכפות על [המערערים] מומחה אשר מראש ביקשו שלא למנותו בשל ניגוד עניינים". לטענת המערערים, החלטה זו מעקרת מתוכן את הוראות הדין שמחייבות מומחים להצהיר על ניגודי העניינים שלהם, שכן המומחים גיל ואורמן הודיעו כי הם מצויים בניגוד עניינים והמותב חתר בכל זאת למינוים. המערערים סברו, אפוא, כי העובדה שהמותב פעל למנות מומחה שמצוי בניגוד עניינים ביודעו כי הדבר "יפגע בבעל הדין" – מקימה בענייננו חשש ממשי למשוא פנים וכן פגיעה במראית פני הצדק. עוד הדגישו המערערים כי ההחלטה מיום 17.3.2022 ניתנה מבלי שקדם לכך בירור בנוגע לנסיבות שבבסיס ניגוד העניינים, ותוך שנקבע "ללא כל בסיס" כי אין הצדקה עניינית לסירוב למינוי. המערערים הוסיפו והלינו על כך שהמותב התעלם מהבהרתם כי המומחים אורמן וגיל ביקשו שלא למנותם, וטענו כי נפלו אי-דיוקים בקביעה לפיה הסירובים נבעו מ"חילוקי דעות". ביום 21.3.2021 דחה בית המשפט קמא את הבקשה לפסילתו מבלי לבקש את תגובת המשיבות. המותב ציין כי בקשת הפסלות ממוקדת בהשגות המערערים על ההחלטה שבה הובהר למומחה גיל כי בית המשפט "לא ימנה בעתיד מומחים שפוסלים עורכי דין, ללא הצדקה עניינית" – אך החלטה זו, כך נקבע, אינה מקימה עילת פסלות. עוד הודגש כי מן הבקשה עולה שלעמדת המערערים יש לפסול מומחים פוטנציאליים "בזה אחר זה" עקב מחלוקות נטענות עם עו"ד רבינוביץ', "באופן [שהמערערים] כופים על ביהמ"ש את זהות המומחה מטעמו, ללא הסכמת יתר הצדדים". על רקע זה הוגש הערעור שלפניי. המערערים טוענים כי התנהלותו של המותב בכל הנוגע למינוי המומחה נובעת מ"עמדתו השלילית" כלפי עו"ד רבינוביץ' ומסברתו כי היא מונתה כבאת-כוחם רק על מנת למנוע מינוי של מומחים מסוימים. בכך, לטענת המערערים, המותב מייחס להם מניעים פסולים באופן שחורג מגדר הזהירות הנדרשת ממותב היושב לדין. כמו כן נטען כי אין בסיס לקביעה לפיה סירובם של המומחים גיל ואורמן נבע מטעמים בלתי-ענייניים; ומכל מקום, לא היה מקום לכך שבית המשפט יכריע אם הסירוב מוצדק. לבסוף נטען כי המותב "היטה באופן פעיל וברור את שיקול דעתו" של המומחה גיל באמצעות איום על פרנסתו. המערערים סבורים כי מן ההחלטות שניתנו בהליך עולה "מראית עין" שלפיה המותב אינו מכריע בכל תיק לגופו אלא "קובע מראש כיצד ינהג בתיקים שינותבו אליו בעתיד". לבסוף מבהירים המערערים כי הם מודעים לאפשרות להגיש ערעור על החלטותיו של המותב בנושא, אך לעמדתם לא יהא בכך כדי לרפא את משוא הפנים כלפי עו"ד רבינוביץ'. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, באתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. כפי שפורט לעיל, טענות המערערים ממוקדות בהשגות על החלטות שנתן בית המשפט קמא בעניין מינוי מומחה בהליך. השגות אלו הן "ערעוריות" במהותן, ולא מצאתי ממש בניסיונם של המערערים לעטות עליהן עילת פסלות. כפי שנפסק לא אחת, השגות על החלטות שניתנו בהליך אינן מקימות כשלעצמן עילת פסלות, והאכסניה הראויה להעלאתן היא בהליכי ערעור מתאימים ולא בבקשת פסלות (ע"א 1325/21 ארזים מערכות צנרת תשתית ובניה בע"מ נ' חכמון גבאי בע"מ, פסקה 4 (22.3.2021)). באופן ספציפי, לא שוכנעתי כי ניתן ללמוד על עמדה שלילית מצד המותב בכל הנוגע לצירופה של עו"ד רבינוביץ' כבאת-כוח של המערערים. בניגוד לאופן שבו הוצגו הדברים בערעור, התייחסותו של המותב לאפשרות של צירוף בא-כוח על מנת לסכל מינוי של מומחה, לא נכתבה על ידי המותב בתור מסקנה או קביעה מהותית, אלא כתיאור הרציונל שעולה מעמדתו של המומחה אורמן, שאותה דחה המותב בהחלטתו ("לשיטתו של המומחה אורמן בעל דין שלא ירצה שביהמ"ש ימנה אותו [...]" (ההדגשה הוספה); ראו והשוו בהקשר זה: ע"א 573/22 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 (14.2.2022)). גם העובדה שהמותב ציין באחת מהחלטותיו כי עו"ד רבינוביץ' צורפה "בשלב מאוחר" – אינה מעידה בנסיבות העניין על עמדה שלילית כלפי עו"ד רבינוביץ' או כלפי מניעי המערערים, ואין בה כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (ראו והשוו: ע"א 1897/21 אגמי נ' בן ימיני, פסקה 7 (19.4.2021); ע"א 8855/21 פלוני נ' עו"ס חוק הנוער, פסקה 6 (3.2.2022)). הערעור נדחה, אפוא. משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב בניסן התשפ"ב (‏13.4.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22021520_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1