אנטי טפיו נ. רשות המיסים

4 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 2152/19 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ המערער: אנטי טפיו נ ג ד המשיבים: 1. רשות המיסים 2. משרד התעשייה 3. משרד האוצר 4. עו"ד ורד כהן ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בתיק תצ 043164-04-17 שניתן ביום 29.01.2019 על ידי כבוד השופט א' דורות תאריך הישיבה: כ"ב בשבט התשפ"ב (24.01.2022) בשם המערער: עו"ד דקלה ברנס בשם המשיבים 3-1: עו"ד חן אבידוב בשם המשיבה 4: בעצמה פסק-דין השופט י' עמית: 1. הערעור שלפנינו נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, שבגדרו נדחתה בקשת המערער לאישור תובענה מינהלית כייצוגית נגד המשיב 1, להשבת סכומי מס קניה ומע"מ ששולמו על ידו בגין יבוא כלי שיט (יאכטה) לישראל. 2. על פסק הדין נסב כאמור הערעור שלפנינו. אלא שהמערער עצמו אינו מעוניין להגיש ערעור, והוא נגרר בעל כורחו ועל אפו ועל חמתו לבית משפט זה, על אף שהבהיר לבאת כוחו בערכאה הדיונית, היא המשיבה 4 (להלן: עו"ד כהן) שהוא אינו מעוניין להתמיד בערעור. המערער אף מיוצג בהליך דנן על ידי באת כוח מטעמו, מה שאך ממחיש עד כמה אינו מעוניין להיגרר לערעור דנן. אציין כי המערער לא היה המבקש המקורי בתובענה שהוגשה, והוא צורף לבקשה משהתברר כי אין למבקשים האחרים עילת תביעה, מאחר שלא שילמו מס קניה ומע"מ, ולגביהם התבקש בתובענה הייצוגית סעד הצהרתי בלבד. לטענת המערער, עו"ד כהן אמרה לו כי יש מבקשים נוספים מלבדו, והוא לא הבין ולא הסכים להיות המייצג היחידי של הקבוצה. ברם, עו"ד כהן לא יידעה אותו שהמבקשים האחרים בבקשה לאישור התובענה כייצוגית נמחקו, כך שהוא נותר כמבקש יחיד. מנגד, עו"ד כהן גרסה כי מאחר שבתובענה ייצוגית עסקינן, הרי שעומדת לה הזכות להחליף את המערער במבקש מייצג אחר. 3. בהחלטתה של כב' הרשמת ש' עבדיאן מיום 4.10.2020, הותירה הרשמת למותב שידון בערעור, את השאלה אם ערכאת הערעור יכולה להורות על החלפתו של המבקש בהתאם למנגנון הקבוע בסעיף 8(ג)(2) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: החוק). 4. דין הערעור להידחות, מבלי להידרש לשאלה הנ"ל ומבלי להידרש לגופו של פסק הדין. סעיף 17 לחוק קובע כלהלן: חובות בא כוח מייצג במילוי תפקידיו, יפעל בא כוח מייצג בנאמנות ובמסירות לטובת הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור או הקבוצה שבשמה מנוהלת התובענה הייצוגית, לפי הענין, כאילו היתה שולחתו, בשינויים המחויבים מכך שההליך הוא הליך ייצוגי. סעיף 8 (א) לחוק קובע כלהלן: אישור תובענה ייצוגית בידי בית המשפט (א) בית המשפט רשאי לאשר תובענה ייצוגית, אם מצא שהתקיימו כל אלה: (1) [...] (2) [...] (3) קיים יסוד סביר להניח כי ענינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת; הנתבע לא רשאי לערער או לבקש לערער על החלטה בענין זה; [...] וראו גם סעיף 14(א)(2) לחוק הקובע כי אם אישר בית המשפט את התובענה הייצוגית, עליו לפרט גם את "זהות התובע המייצג ובא הכוח המייצג". סעיפים אלה משקפים את האחריות המוטלת על בתי המשפט להבטיח את הייצוג הנאות של חברי הקבוצה. לצערנו, הגענו למסקנה כי עו"ד כהן אינה מתאימה לתפקידה כבא כוח מייצג בערעור דנן. משכך, אין לפנינו מבקש /מערער החפץ בהליך, ואין לפנינו בא כוח מייצג המתאים לניהול התובענה לטובת הקבוצה. ממילא איננו נדרשים לשאלה אם יש מקום להחיל את הוראת סעיף 8(ג)(2) לחוק גם בערכאת הערעור ולאפשר לעו"ד כהן להגיש ערעור על פסק הדין חרף התנגדותו של המערער. 5. למסקנה לעיל הגענו לנוכח הדרך-לא-דרך שבה התנהלה הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, בקשה שתוקנה מספר פעמים (בפעם הראשונה ללא נטילת רשות), מה שהצריך גם את החלפת התובעים הייצוגיים, כך שהמערער נותר כתובע יחיד. לא זו הדרך להגשת תובענה ייצוגית. לכך יש להוסיף את ההתנהלות הדיונית של עו"ד כהן, שבסיכומים שהוגשו על ידה, הקדישה 9 עמודים מתוך 12 עמודי הסיכומים להתקפה אישית, חסרת בסיס, על השופט בבית המשפט המחוזי. מקריאת הסיכומים ניתן להתרשם כי בבקשת פסלות שופט עסקינן, ולא בערעור על דחיית בקשה להגשת תובענה ייצוגית. על כגון דא נזדמן לי כבר לומר "מנהג חדש בא למדינה, שלאחר שניתן פסק הדין, הצד שהפסיד טוען לגופו של שופט במקום לגופו של תיק" (ע"א 4667/08 הר עוז נ' סערת תוכנה בע"מ, פסקה 29 (15.2.2011)). 6. לאור המסקנה אליה הגענו, איננו נדרשים לכל הטענות שהעלתה באת כוח המערער כנגד עו"ד כהן. אף איננו רואים לקבוע מסמרות בטענתה כי עו"ד כהן פעלה בניגוד לכללי האתיקה, בכך שהתחייבה כלפי המערער, לשאת באגרת בית משפט ולשלם הוצאות שייפסקו לחובתו. בנושא זה רשאי המערער כמובן לפנות לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין. 7. סוף דבר שאנו מורים על מחיקת הערעור. עו"ד כהן (המשיבה 4) תישא בהוצאות המערער בסך 8,000 ₪ ובהוצאות המשיבים בסך 5,000 ₪. ניתן היום, ‏כ"ח בשבט התשפ"ב (‏30.1.2022). ה נ ש י א ה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 19021520_E41.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1