פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 2152/13

הוועדה המקומית לתכנון ולבניה קרית טבעון נ. וועדת ערר מחוזית

ערעור על אישור הרחבת בית אבות בקרית טבעון בניגוד לעמדת הועדה המקומית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 01/04/2014 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 2152/13 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על אישור הרחבת בית אבות בקרית טבעון בניגוד לעמדת הועדה המקומית.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 2152/13

הוועדה המקומית לתכנון ולבניה קרית טבעון נ. וועדת ערר מחוזית

ערעור על אישור הרחבת בית אבות בקרית טבעון בניגוד לעמדת הועדה המקומית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

הועדה המקומית לתכנון ובנייה קרית טבעון ערערה על פסק דין שאישר הרחבת בית אבות בתחומה. הועדה טענה כי ההרחבה תגרום לעומס סביבתי ותחבורתי. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי אין מקום להתערב בהחלטות התכנוניות שאישרו את ההרחבה, תוך שהוא מציין כי מדובר במוסד לבעלי מוגבלויות ואין מקום לגישת 'לא בחצר האחורית שלי' (NIMBY). הערעור נדחה ללא צו להוצאות בשל ההיסטוריה המורכבת של התיק.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, ח' מלצר, נ' הנדל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הועדה המקומית לתכנון ולבניה קרית טבעון

נתבעים

  • ועדת ערר מחוזית חיפה
  • עדנה ורדי
  • אופיר ורדי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ההרחבה תכביד על הסביבה בשל תוספת אנשים, מטפלים, מבקרים וחניות.
טיעוני ההגנה
  • ההרחבה ראויה ונתמכת בסעיף 63א לחוק התכנון והבניה שעניינו מעונות לחוסים.
מחלוקות עובדתיות
  • היקף ההשפעה הסביבתית של הרחבת בית האבות.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 3000-07-12
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • בית אבות
  • היתר בנייה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 2152/13 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"ם 2152/13 לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט נ' הנדל המערערת: הועדה המקומית לתכנון ולבניה קרית טבעון נ ג ד המשיבים: 1. ועדת ערר מחוזית חיפה 2. עדנה ורדי 3. אופיר ורדי ערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה מיום 26.2.13 בעת"מ 3000-07-12 שניתן על-ידי השופט ר' סוקול תאריך הישיבה: כ"ט באדר ב התשע"ד (31.3.14) בשם המערערת: עו"ד עודד רומנו בשם המשיבה 1: עו"ד עמרי אפשטיין בשם המשיבים 2 ו-3: עו"ד צבי שוב; עו"ד דקלה מוסרי טל בשם המבקש להצטרף כידיד בית משפט: עו"ד כרמית שי פסק-דין השופט א' רובינשטיין: א. עסקינן במחלוקת לעניין הרחבתו של בית אבות בקרית טבעון, שעברה גלגולים תכנוניים ושיפוטיים. פסק הדין נשוא הערעור מיום 26.2.13, שהוא מנומק כדבעי, אישר את החלטת ועדת הערר של הועדה המחוזית אשר, בגלגול האחרון, קבעה כי יינתן היתר להרחבת בית האבות בכפוף לתיקון מסוים בחישוב השטחים. ב. מכאן הערעור שלפנינו. המערערת סבורה כי ההרחבה תכביד על הסביבה בשל תוספת אנשים למוסד, מטפליהם, מבקריהם וחניותיהם. ועדת הערר סבורה כי ההרחבה ראויה, גם לפי סעיף 63א לחוק התכנון והבניה, תשכ"ב-1965 שעניינו מעונות לחוסים, וכך גם טוענים המשיבים 3-2 בעלי בית האבות, על פי האינטרס שלהם. ג. איננו רואים מקום להתערב בהכרעתו של בית המשפט קמא. אין מקום בכגון דא ל-nimby (not in my back yard) שהכל כביכול תומכים במוסדות לבעלי מוגבלויות, אך לא בחצרם האחורית. קראנו גם את עמדת המבקשים להצטרף. על כן על ההיתר להינתן. ד. עם זאת, נוכח ההיסטוריה של הפרשה לגלגוליה, שלא פירטנו כאן, ובתוכה החלטה בכיוון אחר של ועדת הערר, ומה גם שלא ניתן צו לעיכוב ביצוע והמשיבים 3-2 לא קידמו מימוש התכנית – איננו רואים מקום להשית הוצאות על המערערת. עלו בשיג ושיח עם בית המשפט מחשבות לעניין הקמתו של קיר אקוסטי שהמשיבים 3-2 ישאו במחצית הוצאותיו, אך לא הושגה הסכמתם. הצענו גם כי המשיבים 3-2 יודיעו שלא יתבעו את הועדה המקומית המערערת בקשר לחלוף הזמן, אך גם הצעה זו לא נתקבלה. צר לנו, ונוכל רק לקוות כי השכל הישר והצורך של השכנים (שאינם צד פורמלי בתיק, אך הועדה המקומית היתה להם לפה) לחיות לצד בית האבות, והוא הדין לצרכיו של בית האבות להתקיים לצדם – יגברו. ה. כאמור, איננו נעתרים לערעור, בלא צו להוצאות. ניתן היום, ‏א' בניסן התשע"ד (‏1.4.2014). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13021520_T11.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il