פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 214/02

הסתדרות העובדים הלאומית בארץ ישראל נ. הממונה הראשי על יחסי ה

עתירה נגד הממונה על יחסי העבודה בנוגע להליך רישום הסכם קיבוצי ושאלת היציגות של ארגון עובדים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/02/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 214/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה יחסי עבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד הממונה על יחסי העבודה בנוגע להליך רישום הסכם קיבוצי ושאלת היציגות של ארגון עובדים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 214/02

הסתדרות העובדים הלאומית בארץ ישראל נ. הממונה הראשי על יחסי ה

עתירה נגד הממונה על יחסי העבודה בנוגע להליך רישום הסכם קיבוצי ושאלת היציגות של ארגון עובדים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

הסתדרות העובדים הלאומית עתרה לבג"ץ נגד הממונה על יחסי העבודה במשרד העבודה והרווחה, בטענה כי הליך רישום הסכם קיבוצי שחתמה עליו נוהל באופן לא תקין, וכי הממונה סירב למסור לה נתונים על יציגותה. המשיבים טענו כי לבג"ץ אין סמכות לדון בנושא, שכן מדובר בסכסוך עבודה שצריך להתברר בבית הדין לעבודה, וכי העתירה הוגשה בטרם הסתיים ההליך המנהלי. בית המשפט העליון קיבל את טענות המשיבים וקבע כי הסמכות לדון במחלוקות הנוגעות להסכמים קיבוציים נתונה לבית הדין לעבודה, וכי העתירה מוקדמת מדי שכן הממונה טרם קיבל החלטה סופית.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים מ' חשין, ד' ביניש, מ' נאור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הסתדרות העובדים הלאומית בארץ ישראל

נתבעים

  • הממונה הראשי על יחסי העבודה במשרד העבודה והרווחה
  • ההסתדרות הכללית החדשה האגף לאיגוד המקצועי
  • הארגון הארצי של חברות כוח אדם בישראל שליד איגוד לשכות המסחר

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טענות נגד אופן ניהול הליך הרישום בידי הממונה
  • טענה נגד החלטת הממונה שלא למסור נתונים הנוגעים לשאלת היציגות
טיעוני ההגנה
  • העדר סמכות עניינית - הסמכות נתונה לבית הדין לעבודה לפי סעיף 25(1) לחוק בית הדין לעבודה
  • העתירה מוקדמת שכן טרם הושלם ההליך בפני הממונה
מחלוקות עובדתיות
  • שאלת היציגות של העותרת כארגון עובדים לצורך חתימה על הסכם קיבוצי

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים
  • חוק הסכמים קיבוציים, תשי"ז-1957
  • חוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969

תגיות נושא

  • יחסי עבודה
  • הסכמים קיבוציים
  • סמכות עניינית
  • בג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 214/02 בפני: כבוד השופט מ' חשין כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופטת מ' נאור העותרת: הסתדרות העובדים הלאומית בארץ ישראל נגד המשיבים: 1. הממונה הראשי על יחסי העבודה במשרד העבודה והרווחה 2. ההסתדרות הכללית החדשה האגף לאיגוד המקצועי 3. הארגון הארצי של חברות כוח אדם בישראל שליד איגוד לשכות המסחר עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים פסק-דין העותרת חתמה ביום 18.7.01 על הסכם קיבוצי כללי עם המשיב 3 (להלן: ארגון המעבידים), הסכם שהוגש למשיב 1 (להלן: הממונה) לרישום, כנדרש על פי הוראת סעיף 10 לחוק הסכמים קיבוציים, תשי"ז-1957 (להלן: חוק הסכמים קיבוציים). על הסכם זה הוגשה התנגדות מצד המשיבה 2 (להלן: ההסתדרות הכללית) שטענה כי העותרת אינה ארגון העובדים היציג כמשמעותו בסעיף 4 לחוק הסכמים קיבוציים, ועל כן אינה מוסמכת לחתום על הסכם קיבוצי עם המשיב 3. בעתירתה טוענת העותרת טענות שונות כנגד אופן ניהול הליך הרישום בידי הממונה. כמו כן, טענה העותרת כנגד החלטתו של הממונה שלא למסור לידיה נתונים הנוגעים לשאלת היציגות; נתונים שנמסרו לו על ידי ההסתדרות הכללית בתנאי שלא ימסרו לעותרת. בנוסף ביקשה העותרת כי יוצא צו ביניים שימנע מהממונה לדון בהסכם הקיבוצי האמור או בכל הסכם קיבוצי אחר הנוגע לענף עובדי כוח האדם וזאת עד להכרעה בעתירה. בתגובותיהם לעתירה טענו המשיבים כי יש לדחות את העתירה על הסף נוכח הוראת סעיף 25(1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 (להלן: חוק בית הדין לעבודה) הקובע כי מחלוקות הכרוכות בהסכמים קיבוציים מצויות בגדר סמכותו של בית הדין הארצי לעבודה. כמו כן, טענו כי העתירה מוקדמת משהוגשה בטרם הושלם ההליך בפני הממונה. בתגובת המשיבה 2 הועלו אף טענות סף נוספות וכן טענות שונות כנגד העתירה לגופה. לאחר עיון בטענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף, ולו מן הטעם שמקומה של המחלוקת בבית הדין לעבודה. בית הדין הוא הערכאה המוסמכת והמתאימה לבירור הנושאים העולים בעתירה ונוגעים להליך רישומו של הסכם קיבוצי. מכל מקום, נכונה גם טענת המשיבים כי העתירה היא מוקדמת באשר טרם נתקבלה החלטתו הסופית של הממונה. בשלב זה לא יראה בית משפט זה להתערב בהליכים תלויים ועומדים על יסוד העילות שהעלו העותרים. אשר על כן, העתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים נדחית. ניתן היום, כ"ד בשבט התשס"ב (6.2.02). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il