פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"פ 2136/97

עקיבא חיים נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה בביצוע מעשים מגונים בקטינים ועל חומרת העונש.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 29/12/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"פ — רשות ערעור פלילי.
מספר התיק 2136/97 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עבירות מין בקטינים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על הרשעה בביצוע מעשים מגונים בקטינים ועל חומרת העונש.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"פ 2136/97

עקיבא חיים נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה בביצוע מעשים מגונים בקטינים ועל חומרת העונש.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בביצוע מעשים מגונים בשני קטינים ונידון ל-6 שנות מאסר. בערעורו טען המערער כי מדובר בעלילה שנרקמה נגדו על ידי אבי הקטינים וכי לא היה סיוע מספיק לעדותם. בית המשפט העליון דחה את טענותיו, קבע כי הערכאה הדיונית נתנה אמון מלא בעדויות הקטינים וכי נמצא סיוע מספיק לעדויותיהם, הן מעדים חיצוניים והן מהדמיון בין המעשים. כמו כן, בית המשפט מצא כי העונש שהוטל אינו חורג ממתחם הסבירות בהתחשב בחומרת המעשים והפגיעה המתמשכת בקטינים.

סוג הליך רשות ערעור פלילי (רע"פ)
הרכב השופטים י' זמיר, ד' דורנר, י' אנגלרד
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חיים עקיבא

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הקטינים העידו על המעשים המגונים שבוצעו בהם.
  • קיימות עדויות חיצוניות התומכות בגרסת הקטינים.
  • גרסת המערער נמצאה שקרית על ידי בית המשפט המחוזי.
טיעוני ההגנה
  • התלונה היא עלילה מצד אבי הקטינים כדי לסלק את המערער מהישיבה.
  • לא היה סיוע מספיק לעדות הקטינים כנדרש בחוק.
  • הראיות נגד המערער לקו בסתירות ולא היו חד-משמעיות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם בוצעו מעשים מגונים בקטינים.
  • האם קיימת עלילה מצד אבי הקטינים.
  • האם קיים סיוע מספיק לעדות הקטינים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עדויות הקטינים
  • עדויות של עדים חיצוניים
  • דמיון בין המעשים המיוחסים למערער
ראיות מרכזיות שנדחו
  • גרסת המערער

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 101/96
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

תגיות נושא

  • עבירות מין
  • מעשים מגונים
  • קטינים
  • סיוע לעדות

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ע"פ 2136/97 בפני: כבוד השופט י' זמיר כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט י' אנגלרד המערער: חיים עקיבא נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 20.3.97 בת.פ. 101/96 שניתן על ידי כבוד השופטים צמח, נאור וארד תאריך הישיבה: ה' בטבת תשנ"ט (24.12.98) בשם המערער: עו"ד איברהים אבו-עטא בשם המשיבה: עו"ד נעמי כץ בשם שירות המבחן: גב' זהבה מור למבוגרים פסק-דין המערער, שהינו כיום כבן 49 שנים, הורשע על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים בביצוע מעשים מגונים, בשנת 1996, בקטינה שהיתה אז כבת 7 שנים ובקטין שהיה אז כבן 10 שנים. בית המשפט גזר על המערער מאסר בפועל לתקופה של 6 שנים. הערעור נסב הן על ההרשעה והן על העונש. אשר להרשעה, המערער ממשיך לכפור באישום, וטוען כי התלונה נגדו נובעת מעלילה של אבי הקטינים, שהיה רב הישיבה בה המערער שהה כחוזר בתשובה, מתוך מטרה לסלקו מן הישיבה. הוא טוען כי לא היה סיוע מספיק לעדותם של הקטינים, שנמסרה לבית המשפט באמצעות חוקר נוער, כנדרש על פי החוק, ומכל מקום כי הראיות הנוספות נגדו לקו בסתירות ולא היו חד-משמעיות. בית המשפט המחוזי לא קיבל טענות אלה. הוא רחש אמון מלא לעדויות של הקטינים ומצא את הסיוע הנדרש, לא רק בעדויות שלהם זה כלפי זה, אלא גם בעדויות של עדים חיצוניים שהעידו על מראה עיניהם, ובית המשפט האמין להם, ובנסיבות המקרה. נוסף לכך ציין בית המשפט המחוזי, על יסוד עדויות עצמאיות, כי גירסת המערער היא שקרית. על יסוד כל אלה קבע בית המשפט המחוזי כי היה בפניו סיוע, כנדרש, לעדויות הקטינים. המערער חוזר בפנינו על הטענות שהעלה בפני בית המשפט המחוזי. אולם אין לנו יסוד להתערב בקביעה הנחרצת של בית המשפט המחוזי כי הוא מאמין לשני הקטינים ואינו מאמין כלל ועיקר למערער. כמו כן נראית לנו עמדתו של בית המשפט המחוזי שאין יסוד לחשוד באבי הקטינים שהוא העליל עלילה נוראה, הפוגעת קשה גם בילדיו, רק כדי לסלק את המערער מן הישיבה. השאלה היחידה המתעוררת במצב זה היא, אם היה סיוע מספיק לעדויות הקטינים, כנדרש בחוק. אין ספק כי היה סיוע די והותר לעדות הקטינה, לרבות עדי ראיה המסייעים לעדות הקטינה. גם לעדות של הקטין היה סיוע, במידה הנדרשת בחוק, ובמיוחד בעדות של הקטינה ובדמיון בין המעשים המיוחסים למערער. לפיכך ההרשעה עומדת על כנה. העונש שהוטל על המערער אינו קל. אך המעשים המיוחסים למערער הינם חמורים. הם פגעו קשה ולאורך תקופה ממושכת בשני קטינים רכים בשנים. לגבי אחד המעשים הואשם המערער באינוס הקטינה. הוא זוכה מאישום זה מחמת הספק בנוגע לחדירה, ולכן הורשע רק במעשה מגונה. אך לגבי מעשה זה אמר בית המשפט המחוזי בגזר הדין כך: "בדרגת החומרה של מעשה מגונה והשפלות הכרוכה בו, עומד מעשה זה בדרגה גבוהה ביותר". בנסיבות אלה, ובהתחשב בעבר הפלילי של המערער, אף שעד כה לא הורשע בעבירת מין, אין אנו רואים יסוד להתערב בעונש שהוטל על המערער. לפיכך אנו דוחים את הערעור. ניתן היום, ה' בטבת תשנ"ט (24.12.98). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 97021360.I02