פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק בש"א 2127/15
בבית המשפט העליון
בש"א 2127/15
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערער:
איגור גורביץ'
נ ג ד
המשיבים:
1. מחלקה לשירותים חברתיים – בת ים
2. האפוטרופוס לדין קטינים
ערעור על החלטתה של כבוד רשמת בית המשפט העליון ל' בנמלך מיום 9.3.2015 בע"א 1565/15
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך (בע"א 1565/15) מיום 9.3.2015, במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום האגרה וסכומה הועמד על סך של 500 ש"ח, ונקבע כי סכום העירבון יועמד על סך של 2,000 ש"ח.
1. המערער עתר לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך שהופנה כלפי החלטת השופט ש' שוחט מבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו שלא לפסול עצמו מלדון בעניין המערער.
2. ביום 9.3.2015 קבעה הרשמת ל' בנמלך כי נראה שמצבו הכספי של המערער אינו מן המשופרים, אך הוא לא פרש תשתית עובדתית מלאה בכך שלא פירט אודות הוצאותיו; לא צרף אסמכתאות בדבר הלוואותיו הרבות; ולא התייחס לאפשרות העומדת לו לגייס את סכום העירבון מסביבתו הקרובה. הרשמת ציינה כי היא לא מוצאת לנכון להורות למערער להשלים את בקשתו, על אף שאינו מיוצג, לנוכח העובדה שלא מתקיימים עילה או סיכויי הליך טובים בבקשת הפסלות. על כן, קבעה הרשמת את סכומי האגרה והעירבון כאמור לעיל.
1. המערער צרף לערעורו פירוט הלוואות שנלקחו בכרטיס האשראי, וציין כי במשך שנים הוא היה המפרנס היחיד של משפחתו, לרבות תשלומי מזונות, מצב אשר דרש ממנו לקחת הלוואות. כן ציין המערער, כי אין לו אפשרות לקבל תמיכה מסביבתו הקרובה, שכן אימו מקבלת קצבה מהמוסד לביטוח לאומי ואחיו גם כן מתקשה עם משפחתו שלו. אשר לסיכויי הערעור, סבור המערער כי קיים חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים, ועל כן קיימת עילת פסלות מוצדקת.
2. דין הערעור להידחות. לא מצאתי פגם המצדיק התערבות בהחלטת הרשמת. כידוע, שיקול דעתו של הרשם רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 5814/12 ליברוב נ' בית חולים אלישע (14.8.2012); בשג"ץ 8760/12 ואן קול נ' גנות (5.5.2013)). המערער אמנם צרף פירוט הלוואות, אך גם פירוט זה חסר ואינו מעניק הסבר בדבר מהות ההלוואות והיכולת של המערער לשלמן. כמו כן, המערער לא השלים את החסר בדבר פירוט הוצאותיו. יתרה מכך, אף אם אקבל את הסברו של המערער לעניין אי היכולת להיעזר בסביבתו הקרובה, הסבר אשר לא נתמך בכל אסמכתא שהיא, הרי שסבורני כי אכן עניינו אינו גובר על המשוכה של סיכויי הערעור.
3. פטור מתשלום אגרה יינתן רק לאחר שבעל הדין המבקש את הפטור הוכיח כי הוא עומד בתנאים אשר הותוו בדין (ראו תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007), והם חוסר יכולת כלכלית וכי נראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה. אשר לחיוב בעירבון, הלכה היא כי בבקשה לפטור מעירבון נדרש להוכיח כי סיכויי ההליך בעלי ממשות גדולה יותר מאשר בבקשה לפטור מאגרה (ראו: בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (17.10.2007)). במקרה לפניי קבעה הרשמת מהטעמים המפורטים בהחלטתה, אשר מקובלים עליי, כי ההליך אינו מגלה עילה במידה הנדרשת לצורך מתן פטור מאגרה או מעירבון. כתב הערעור אינו מעלה כל שינוי מהותי המצדיק סטייה מהחלטת הרשמת.
4. סיכומם של דברים, הערעור נדחה. המערער ישלם את האגרה וכן יפקיד את העירבון בתוך 10 ימים מיום המצאת פסק דין זה לידיו. לא ייעשה כן, יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא כל הודעה נוספת.
ניתן היום, י"א בניסן התשע"ה (31.3.2015).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15021270_H01.doc שצ
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il