עבד אלכרים מחאמיד נ. עבד אללה מחאמיד

פסק-דין בתיק רע"א 2125/07 בבית המשפט העליון רע"א 2125/07 בפני: כבוד השופט א' רובינשטיין המבקש: עבד אלכרים מחאמיד נ ג ד המשיבים: 1. עבד אללה מחאמיד 2. קצנשטיין אדלר בע"מ 3. אלקו תעשיות (1975) בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בבש"א 17713/06, ע"א 3931/06 שניתנה ביום 22.2.07 על-ידי השופטת דיאנה סלע בשם המבקש: עו"ד מוחמד בדראן בשם המשיבים: עו"ד מיכל כהן פסק-דין השופט א' רובינשטיין: הרקע וההליכים: א. בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת סלע) מיום 22.2.07 בבש"א 17713/06 בע"א 3931/06, אשר בגדרו התקבלה באופן חלקי הבקשה לפטור את המבקש מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בערעור, אשר הוגש על-ידיו על פסק-דינו של בית משפט השלום בחיפה (השופט אליקים) מיום 16.11.2006, בתיק 26136/00. ב. (1) המבקש, עבד במועד קרות התאונה (10.4.94) כפועל בניין, על גג קומה שניה של בניין באזור התעשייה ברעננה. לטענת המבקש, במהלך עבודתו, נתבקש על-ידי מעבידו, המשיב מס' 1, לחזק את גג הבניין בעזרת מוטות ברזל. בהתאם להוראות אלה, אחז המבקש במוט ברזל באורך של 6-5 מטרים, והחל מכניסו לתוך גג המבנה. למרבה הצער פגע מוט הברזל בחוטי חשמל של קו מתח גבוה שעבר על-יד הגג, וכתוצאה מכך התחשמל המבקש ונפגע. (2) המבקש הגיש לבית משפט השלום בחיפה תביעה לפיצויים כנגד המשיבים, בגין רשלנות. תביעה זו נדחתה על-ידי בית המשפט, בקבעו כי המשיבים לא הפרו כלפי המבקש את חובת הזהירות החלה עליהם. (3) המבקש עירער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה, יחד עם בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. נימוקי בקשת הפטור היו מצבו הכלכלי החמור של המבקש, וסיכויי ההצלחה הגבוהים של הערעור, כך לטענתו. לבקשה צורפו אישור המוסד לביטוח לאומי על כך שהמבקש זכאי לגמלת הבטחת הכנסה, והעתק ממסמכי המוסד לביטוח לאומי המכירים בילדו של המבקש כסובל מנכות צמיתה בשיעור של 50%. (4) המדינה והמשיבים הסכימו למתן פטור מתשלום אגרה, אך המשיבים התנגדו למתן פטור מהפקדת עירבון, בטענה כי כבר בהליך שהתקיים בבית משפט השלום לא נפסקו לטובתם הוצאות משפט, וכי אם יידחה הערעור עלולים הם למצוא עצמם אל מול שוקת שבורה אם לא יחויב המבקש בהפקדת עירבון להבטחת הוצאותיהם. (5) בית המשפט המחוזי החליט להעניק למבקש פטור מתשלום אגרה, והפחית את סכום העירבון לסך של 7,000 ש"ח, בשל מצבו הכלכלי. ד. (1) מכאן הבקשה הנוכחית. לטענת המבקש, היה על בית המשפט לקבל את בקשתו באופן מלא, מכיוון שקיים סיכוי גבוה כי ערעורו יתקבל, כעולה - לדבריו - מעדותו של המשיב מס' 1 בפני בית משפט השלום. עוד נטען כי בדבר מצבו הכלכלי החמור של המבקש, אשר מכלכל אישה ושלושה ילדים מגמלת הבטחת הכנסה בסך של 2300 ש"ח וקצבת ילדים בסך של 500 ש"ח בחודש. לדבריו, אם לא יינתן לו פטור מהפקדת העירבון, ייבצר הימנו להפקיד את סכום העירבון שנקבע לו, והערעור יידחה עקב אי הפקדת העירבון במועד. (2) ביני לביני ניתנה ביום 13.5.2007 בבית המשפט המחוזי בחיפה (מפי השופטת סלע) החלטה בבקשה לעיון חוזר בהחלטה לחייב את המבקש בהפקדת עירבון בסך של 7,000 ש"ח. נאמר כי מעיון בכתב הערעור עולה כי לכאורה מדובר בערעור עובדתי בעיקרו, וכי לא ניתן להתעלם מקביעתו של בית משפט השלום כי למבקש לא נותרה נכות צמיתה, כי קיבל תגמולים מהמל"ל, וכי פעל בניגוד לנהלים המקובלים. בנוסף, אף שהמבקש הוכיח כי הוא דל אמצעים, נודע כי לא פירט בבקשתו ניסיונות שנעשו על ידיו לגייס את המשאבים הדרושים לתשלום העירבון. (3) בהחלטתי מיום 22.7.07 נאמר: "אינני משוכנע כי ההליך הנכון היה צריך להיות בבקשת רשות ערעור לבית משפט זה, ולא ערעור בזכות לבית המשפט המחוזי בחיפה; זאת- שכן אמנם ההחלטה נשוא הבקשה, מפי השופטת סלע מ-22.2.07, נחתמה על-ידי השופטת בתארה כשופטת, אך באותה עת דומה שכיהנה כרשמת בית המשפט וכשופטת בפועל בו, וטיב ההחלטה (עירבון) מתאים לעיסוק כרשמת. כך או אחרת, ההליך מצוי גם בסמכות בית משפט זה (ראו בש"א 6551/00 פקיד שומה ירושלים נ' פנינת טל (לא פורסם) (השופט – כתארו אז – אור), וכן רע"א 1067/04 רולן נ' מדינת ישראל, פ"ד נח(6) 427, 430 (השופט גרוניס)). ברגיל עדיף היה, כפי שעשה השופט גרוניס בעניין רולן, למחוק את הבקשה ולאפשר מועד להגשת ערעור לבית המשפט המחוזי (ראו גם רע"א 3457/07 אלדר נ' הלברט (טרם פורסם)). ואולם, נוכח מצבו הכלכלי של המבקש, שעליו אין חולק, וכדי שלא להכביר הליכים ולהוסיף שוב הוצאות, אדון בבקשה כאן. עם זאת אבקש לשוב ולהסב תשומת לב הרשמים בבתי המשפט המחוזיים, המכהנים ככלל גם כשופטים בפועל בבית המשפט בו הם משמשים כרשמים, לשוב וליתן דעתם להחלטה בעניין רולן ולפעול לפיה, כדי למנוע אי הבנות וסרבול. זאת על-ידי הקפדה על ציון ה"כובע" שחבשו בעת החלטתם, כרשם או כשופט". (4) נתבקשה איפוא תגובת המשיבים, ונתקבלה ביום 27.8.2007. התנגדות למתן רשות ערעור למבקש ולמתן הפטור, מן הטעמים שהוזכרו בתגובתם בבית המשפט המחוזי. מעבר לכך טענו המשיבים, כי נטיית בית המשפט בערכאות הערעור היא שלא להתערב בהחלטות שעניינן פסיקת הוצאות אלא במקרים יוצאי דופן בלבד. מכאן ביקשו לגזור גזירה שוה לעניין נשוא הבקשה. נטען גם כי הפחתת סכום העירבון לסכום של 7,000 ש"ח היא סבירה בהחלט בנסיבות העניין ואינה מצדיקה התערבות. הכרעה: (1) לאחר העיון בבקשה ובתגובה, לרבות בהחלטת השופטת סלע מיום 13.5.07 שניתנה לאחר הגשת הבקשה, החלטתי – לא בלי התלבטות –לקבל את הבקשה לרשות ערעור ולנהוג בה כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל חלקית את הערעור. אין חולק כי מצבו הכלכלי של המבקש קשה. ער אני גם להחלטתה של הרשמת ליבוביץ בבית משפט זה מיום 18.4.07 בה פטרה את המבקש מעירבון בבית משפט זה, כדי לאפשר להשגתו על ההחלטה בבית המשפט המחוזי להידון, ולמנוע מעגל קסמים. (2) אכן, העירבון בגדרי ערעור לפי תקנות 428-427 לתקנות סדר הדין האזרחי הוא חובה; ראו בש"א 2824/04 אכטמן חב' להנדסה נ' אבגל, פ"ד נט(2) 188, 191 (השופט – כתארו אז – ריבלין), וכן ראו גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי מה' 9, 2007, 626-625; בן-נון, הערעור האזרחי (מה' 2, 2004), 368-363); עוד ראו רע"א 321/07 גושן נ' עו"ד אבי גיא (טרם פורסם) והאסמכתאות דהתם. כנאמר שם, במקרה זה "מחזיק המשיב בידו פסק דין לטובתו, אך מששבים ומטריחים אותו לבית המשפט – יש צורך להבטיח כי יוכל לגבות הוצאות, אם ייפסקו לטובתו. כאן נשקלים – אמנם בזהירות רבה – גם סיכויי הערעור; ברמה גבוהה מאשר באגרות, אף כי לא כנושא יחיד ונועל דלת, תוך שנזכיר כי המדובר בבסיס בחובה, וזו נקודת המוצא". (3) בנידון דידן נשקל הנושא פעמיים בבית המשפט המחוזי. כאמור, אין חולק על מצבו הכלכלי הקשה של המבקש, אך אומר בזהירות לגבי סיכויי הערעור, לאחר עיון, כי המשוכה שעל המערער לחלוף על פניה אינה נמוכה; וכפי שציינה השופטת סלע בהחלטה מיום 13.5.07, גם לא פורטו ניסיונות לגיוס משאבים מבני משפחה וידידים (בש"א 494/95 שמעוני נ' שמעוני (לא פורסם) (הרשמת - כתארה אז - אפעל-גבאי)). בנידון דידן נשאו המשיבים בהוצאותיהם (לרבות שכ"ט ומומחים) בתביעה, שאמנם נדחתה אך בלא פסיקת הוצאות. לכן איני סבור שפטור בלא כלום יהא בגדר ההוגן כלפי המשיבים. ועם זאת, במכלול, לרבות אמירות בא כוח המבקש, שאני יוצא מהנחת אמיתותן, כי הוא – בא כוחו – נשא בשכר טרחת מומחים בכוונה לגבותו מן הפיצוי, וכדי לאפשר למבקש את יומו הערעורי, החלטתי ללכת עוד צעד לקראת המבקש ולהפחית את העירבון לסך 5,000 ₪. הסכום יופקד בתוך 30 יום מהמצאת פסק הדין, שאם לא כן יידחה הערעור בבית המשפט המחוזי. (4) הערעור הנוכחי מתקבל איפוא בגדרי האמור, בלא צו להוצאות בערכאה זו. ניתן היום, כ"ח באלול תשס"ז (11.9.07). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07021250_T04.doc מפ+מה מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il