מיי חיים אחזקות בע"מ נ. יעקב מזרחי

פסק-דין בתיק ע"א 2123/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2123/16 ע"א 2127/16 ע"א 2154/16 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערים בע"א 2123/16: 1. מי חיים אחזקות בע"מ 2. אביב נקש המערערים בע"א 2127/16: 1. יעקב מזרחי 2. ים אופקים חדשים יזום ויעוץ כלכלי בע"מ המערער בע"א 2154/16: דורון חלא נ ג ד המשיבים בע"א 2123/16: 1. יעקב מזרחי 2. ים אופקים חדשים יזום ויעוץ כלכלי בע"מ 3. דורון חלא 4. דוד אלמוג 5. שבע בכל בע"מ 6. יצחק מזרחי המשיבים בע"א 2127/16: 1. נווה אביב השקעות בע"מ 2. אביב נקש 3. דורון חלא 4. דוד אלמוג 5. יצחק מזרחי 6. שמע בכל בע"מ המשיבים בע"א 2154/16: 1. יעקב מזרחי 2. ים אופקים חדשים יזום ויעוץ כלכלי בע"מ 3. מי חיים אחזקות בע"מ 4. אביב נקש 5. דוד אלמוג 6. יצחק מזרחי 7. חברת שבע בכל בע"מ ערעורים על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 31.1.2016 בת"א 37122-08-11 שניתן על ידי כבוד השופטת ר' רונן תאריך הישיבה: ט"ו בתמוז התשע"ח (28.6.2018) בשם המערערים בע"א 2123/16: עו"ד יעקב אמסטר בשם המערערים בע"א 2127/16: עו"ד שי ניידרמן בשם המשיבים בע"א 2154/16: עו"ד רוית בן סרוק-ולוז'ני בשם המשיב 4 בע"א 2123/16 ובע"א 2127/16 והמשיבה 7 בע"א 2154/16: בעצמו בשם המשיבה 5 בע"א 2123/16, המשיבה 6 בע"א 2127/17 והמשיבה 7 בע"א 2154/16: עו"ד גיא אורן בשם המשיב 6 בע"א 2123/16 ובע"א 2154/16 והמשיב 5 בע"א 2127/16: עו"ד שי ניידרמן פסק-דין השופט י' עמית: 1. בהמשך לדיון מיום 28.6.2018, הודיעו דורון חלא (המערער בע"א 2154/16) וקבוצת מזרחי (המערערים בע"א 2127/16) כי הליכי הגישור לא החלו, ועתרו למתן פסק דין. קבוצת נקש (המערערים בע"א 2123/16) לא הגיבו להודעה. 2. יש להצר על כך שהצדדים מעדיפים להנציח הסכסוך ביניהם, כאשר בקופת החברה "שוכבים" כספים, על פני פנייה למגשר. גם אם המגשר שהוצע הודיע כי יומנו אינו פנוי בחודשים הקרובים, הרי שניתן היה לפנות למגשרים אחרים (רצוי עורך דין שהוא גם רואה חשבון, ובמהלך הדיון בפנינו הועלו בפני הצדדים שמות נוספים כמגשרים אפשריים). עם זאת, ובהינתן חוסר המעש מצד קבוצת נקש והיעדר תגובה מטעמם, ומבלי לקבוע מסמרות, שמא-אולי יש ממש בטענת קבוצת מזרחי, כי לקבוצת נקש אין מוטיבציה לקדם את ההליך. 3. מכל מקום, לאחר ששמענו את הצדדים, וכפי שנאמר לצדדים במהלך הדיון, לא היה מקום להגשת הערעורים כל עוד לא ניתן פסק דין אופרטיבי לאחר חישוב הסכום לאיזון. למעשה, למרות שבית משפט קמא השתמש בכותרת "פסק דין" הרי שמדובר בהחלטה, וספק אם הייתה למערערים זכות ערעור עליה. בית המשפט הכריע במחלוקות בין הצדדים והתווה את העקרונות לביצוע החישוב, ובסעיף 314 לפסק הדין, הורה כי "חישוב הסכום לאיזון ייעשה על ידי רו"ח הילמן". המערערים עצמם היו ערים לכך, ואפנה לסעיף 100 לסיכומי התשובה של המערערים בע"א 2127/16, שם נאמר כי "בית המשפט קמא טרם סיים את תפקידו. פסק הדין קבע שיש לחשב את הסכום לאיזון, ובהתאם לתוצאות החישוב יימשך הדיון". גם בפניות של קבוצת מזרחי לבית משפט קמא לאחר מתן פסק הדין ביקשו קבוצת מזרחי הכרעה מלאה בתביעה שהגישו, לאחר שלטענתם "זכו בפסק הדין החלקי שקובע כי יש לבצע איזון, הסכום לאיזון חושב, יש ליתן הוראות כך שהתיק יגיע לסיומו בפסק דין סופי שמביא להפרדות הצדדים". ואכן, מעיון ב-"נט-המשפט" נמצאנו למדים כי בית המשפט קמא קבע את התיק לדיון בפניו ליום 15.1.2019, ויש להצר על כך שהצדדים לא טרחו לציין זאת בפנינו. 4. גם בהנחה המקלה עם הצדדים, ולפיה יש לראות את פסק דינו של בית משפט קמא כפסק דין חלקי, הרי שבית משפט זה לא יידרש לפסק דין חלקי, כל עוד לא ניתן פסק הדין הסופי שלאחריו ניתן יהיה להגיש ערעור בזכות על כלל הכרעותיה של הערכאה הדיונית, לרבות ההכרעה בשאלות מושא פסק הדין החלקי. זאת, מאחר שרק לאחר מתן פסק הדין הסופי ניתן לבחון את ההחלטה על רקע מכלול החומר והתוצאה האופרטיבית של ההליך. כך, לדוגמה, ובדומה עד-מאוד לענייננו, ברע"א 2856/12 כהן נ' מע"צ החברה הלאומית לדרכים בשיראל בע"מ (20.5.2012), ניתנה על ידי בית משפט קמא החלטה, שאותה הכתיר בכותרת "פסק דין", שקבעה עקרונות לחישוב הפיצוי המגיע בגין הפקעה, ובסיום ההחלטה הורה בית המשפט לשמאי המוסכם לערוך שומה מתוקנת על פי העקרונות שהותוו בפסק הדין. בית משפט זה (מפי השופט צ' זילברטל) קבע כי אין מדובר בפסק דין אלא ב"החלטה אחרת", מן הטעם שבהחלטה נקבעו עקרונות חישוב הפיצויים, אך סכומם טרם נקבע וכי "זמנו של הערעור הכולל השגות על החלטותיו השונות של בית המשפט, הוא בתום הדיון בתובענה כולה, על כל חלקיה" (שם, פסקה 8. להחלטות דומות ראו גם רע"א 8946/12 חברת נמל חיפה בע"מ נ' בתי זקוק לנפט בע"מ (21.3.2013); רע"א 9385/12 הנאמנות לתכנון ופיתוח שירותים למען הזקן באזור אשקלון נ' אורלן הנדסת בנין ופיתוח בע"מ (2.5.2013)). זאת, בדומה להחלטה הקובעת אחריות בנזיקין כשעדיין נותרה המלאכה לפסוק מהו סכום הפיצוי (ראו, לדוגמה, רע"א 1560/06 לוי נ' שקלים (17.4.2007)). 5. החישוב האמור טרם בוצע, ואיני רואה להידרש לחילופי ההאשמות בין הצדדים לגבי נסיבות התפטרותו של רו"ח הילמן. אין בידי מי מהצדדים פסק דין אופרטיבי לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, ויש לראות אפוא את פסק דינו של בית המשפט קמא כ"החלטה", ולמיצער, כפסק דין חלקי שאינו מסיים את המחלוקות בין הצדדים. 6. אשר על כן, אנו מוחקים את הערעורים שבפנינו (ומבלי שנעלמה מעיננו טענתו של חלא כי זכויותיו טרם הוכרעו בפסק הדין), והתיק יוחזר לבית המשפט קמא להשלמת פסק הדין לאחר שיבוצע חישוב בהתאם להנחיותיו ולהכרעותיו בפסק הדין מושא ערעור זה. מובן כי כל טענות הצדדים שמורות להם. 7. אין צו להוצאות. פקדונות יוחזרו למפקידיהם. ניתן היום, ‏ז' בחשון התשע"ט (‏16.10.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 16021230_E26.doc ול מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il