פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 2041/97

זילברשטיין ישראל נ. אמיאלה שפירא

ערעור על פסק דין שניתן בשנת 1986, אשר הוגש באיחור ניכר תוך הצהרה כוזבת של המערער בדבר מועד ידיעתו על פסק הדין.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 14/05/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 2041/97 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדר דין אזרחי - מועד הגשת ערעור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שניתן בשנת 1986, אשר הוגש באיחור ניכר תוך הצהרה כוזבת של המערער בדבר מועד ידיעתו על פסק הדין.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 2041/97

זילברשטיין ישראל נ. אמיאלה שפירא

ערעור על פסק דין שניתן בשנת 1986, אשר הוגש באיחור ניכר תוך הצהרה כוזבת של המערער בדבר מועד ידיעתו על פסק הדין.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על פסק דין שניתן נגדו בבית המשפט המחוזי בשנת 1986, כ-11 שנים לאחר מכן. המערער טען כי לא ידע על פסק הדין עד סמוך למועד הגשת הערעור. בית המשפט העליון דחה את טענתו לאחר שהוצגו רישומים המעידים כי המערער היה מעורב בהליך ערעור קודם על אותו פסק דין כבר בשנת 1986 ואף התייצב לדיון בבית המשפט העליון בשנת 1988. בשל האיחור הניכר בהגשת הערעור והעובדה שהמערער ידע על פסק הדין מזה שנים, נדחה הערעור על הסף והמערער חויב בהוצאות משפט.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' ברק, ש' לוין, ת' אור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • זילברשטיין ישראל

נתבעים

  • אמיאלה שפירא
  • אמסילי יוסף

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טען כי נודע לו על פסק הדין לראשונה ביום 23.2.97 עם קבלת הודעה מהוצאה לפועל.
טיעוני ההגנה
  • המשיבה טענה כי המערער ידע על פסק הדין שנים רבות קודם לכן, שכן הומצא לו כתב ערעור קודם בתיק ע"א 292/86 עוד בשנת 1986, והוא אף התייצב לדיון בתיק זה בשנת 1988.
מחלוקות עובדתיות
  • מועד ידיעת המערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • רישומי תיק ע"א 292/86 המעידים על המצאת כתב הערעור למערער ביום 30.5.86.
  • פרוטוקול הדיון מיום 6.3.88 בתיק ע"א 292/86 בו התייצב המערער.

הדגשים פרוצדורליים

  • הערעור הוגש כ-11 שנים לאחר מתן פסק הדין בערכאה הראשונה.
  • הערעור נדחה על הסף בשל איחור בהגשה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 3229/81
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
הפניות לפסקי דין אחרים
  • ע"א 292/86

תגיות נושא

  • סדר דין אזרחי
  • התיישנות
  • מועדים
  • ערעור

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2041/97 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור המערער: זילברשטיין ישראל נגד המשיבים: 1. אמיאלה שפירא 2. אמסילי יוסף ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"א-יפו בת.א. 3229/81 מיום 23.3.86, שניתן על ידי כבוד השופטת ה' בן עתו בשם המערער: עו"ד מוני עזורה בשם המשיבה מס' 1: עו"ד רחל זוהר פסק-דין בפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת הדסה בן-עתו), שניתן ביום 23.3.86 בת.א. 3229/81. ערעור זה מן הראוי שלא היה מוגש. כתב הערעור קובל במזכירות בית המשפט העליון ביום 23.2.97, בהסתמך על הצהרת המערער, אשר צורפה להודעת הערעור, לפיה נודע לו לראשונה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי רק ביום 23.2.97, עם קבלת הודעה מאת לשכת ההוצאה לפועל. דא עקא, כי על פי רישומים המצויים בתיק ע"א 292/86, שהוא ערעור קודם שהוגש על פסק הדין נשוא ערעור זה, הומצא כתב הערעור בע"א 292/86 למערער (המשיב מס' 2 שם) ביום 30.5.86. על פי תקנה 419(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (אשר קדמה לה תקנה 389(א)), לכתב הערעור יש לצרף העתק של החלטת הערכאה הקודמת. בתשובה שהגיש המערער לסיכומי המשיבה לא מצאנו התייחסות לטענתה, כי יש לראות את המועד בו הומצא לו פסק הדין במועד בו הומצאה לו הודעת הערעור. לא זו אף זו, המערער אף התייצב לדיון בע"א 292/86 שהתקיים ביום 6.3.88, דיון בו נדחה ערעור על פסק הדין. מהאמור לעיל עולה, כי אין יסוד לטענת המערער לפיה פסק דינו של בית משפט קמא נודע לו לראשונה אך ביום 23.2.97. לפיכך, דין הערעור להידחות על הסף מהטעם שלא הוגש במועד. הערעור נדחה. המערער ישא בתשלום שכר טרחת עו"ד המשיבה מס' 1 בסכום של 20,000 ש"ח. ניתן היום, ד' באייר התש"ס (9.5.2000). ה נ ש י א המשנה לנשיא ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 97020410.A02/דז/