פלוני נ. שירותי בריאות כללית

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2035/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערערים: 1. עזבון המנוחה פלונית ז"ל 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני נ ג ד המשיבה: שירותי בריאות כללית ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 54377-07-15 מיום 23.1.2022 שניתן על ידי כב' סג"נ אחיקם סטולר תאריך הישיבה: כ' באדר התשפ"ג (13.3.2023) בשם המערערים: עו"ד אסי לביא צוקרמן; עו"ד שושן ניסים שלו בשם המשיבה: עו"ד אנינה דינר; עו"ד אהרון שפרבר פסק-דין 1. ענייננו בתובענה לפיצויים בגין רשלנות רפואית. התובענה נדחתה על ידי בית המשפט קמא ומכאן הערעור שלפנינו. נקדים ונאמר כי לטעמנו, ניתן היה לדחות את התובענה מחמת התיישנות, הגם שבית המשפט לא התייחס לכך בפסק דינו. בהקשר זה נציין כי טענת ההתיישנות הועלתה על ידי המשיבה בכתב הגנתה והמערערים לא הגישו כתב תשובה. זאת, בניגוד לפסיקה לפיה על התובע לטעון ולהוכיח כי הוא נופל לאחד החריגים המאריכים תקופת ההתיישנות (וראו ע"א 2167/94 בנק למסחר בע"מ נ' שטרן, פ"ד נ(5) 216, 220 (1997); ע"א 7261/97 שרבני נ' חברת האחים שבירו בע"מ, פ"ד נד(4) 464 (2000); ע"א 4275/10 מולהי נ' מדינת ישראל-משרד הבריאות (22.2.2012); רע"א 1345/13 סעאידה נ' אסיל חברה להובלות וסחר עצים בע"מ, פס' ח (5.3.2013); יששכר רוזן צבי ההליך האזרחי 470, ה"ש 382 (2015); טל חבקין התיישנות 62 (2014), טקסט לה"ש ))22-21)). 2. מכל מקום, לא מצאנו ממש גם בערעור לגופו. בית המשפט קמא דחה את התביעה, לאחר שאימץ את חוות דעת המומחים מטעמה של המשיבה. ככלל, אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות, וכלל זה כוחו יפה גם מקום בו הערכאה הדיונית מבכרת חוות דעתו של מומחה אחד על פני משנהו, כפי שנעשה במקרה דנן. 3. סופו של דבר, שלא מצאנו להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא. 4. אשר על-כן הערעור נדחה. לנוכח פטירתה של המנוחה, שהמערערים הם יורשיה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ' באדר התשפ"ג (‏13.3.2023). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22020350_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1