פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 202/15

שירותי בריאות כללית נ. משרד הבריאות

העותרים ביקשו לבטל החלטה של משרד הבריאות לשלול את אישורו של העותר 2 לשמש כרוקח אחראי.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 19/01/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 202/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סמכות עניינית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לבטל החלטה של משרד הבריאות לשלול את אישורו של העותר 2 לשמש כרוקח אחראי.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 202/15

שירותי בריאות כללית נ. משרד הבריאות

העותרים ביקשו לבטל החלטה של משרד הבריאות לשלול את אישורו של העותר 2 לשמש כרוקח אחראי.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרים הגישו עתירה לבג"ץ נגד החלטת משרד הבריאות לבטל את אישורו של העותר 2 לשמש כרוקח אחראי לתקופה של שלושה חודשים. העותרים טענו כי ההחלטה התקבלה ללא סמכות חוקית. המשיבים טענו כי העתירה אינה מתאימה לדיון בבג"ץ שכן קיים סעד חלופי בבית המשפט לעניינים מינהליים, בהתאם לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים. בית המשפט העליון קיבל את עמדת המשיבים וקבע כי מאחר שהמחלוקת נוגעת לפרשנות פקודת הרוקחים, הסמכות לדון בכך נתונה לבית המשפט לעניינים מינהליים. לפיכך, העתירה נמחקה על מנת שהעותרים יוכלו לפנות לערכאה המתאימה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, צ' זילברטל, מ' מזוז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שירותי בריאות כללית
  • אהרון ביאלר

נתבעים

  • משרד הבריאות
  • המנהל הכללי, משרד הבריאות
  • הרוקחת המחוזית של מחוז תל אביב, משרד הבריאות

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ההחלטה ניתנה ללא מקור סמכות בדין.
  • ההחלטה התבססה על נוהגים ומסמכים פנימיים בלבד.
טיעוני ההגנה
  • קיומו של סעד חלופי בדמות עתירה לבית משפט לעניינים מינהליים.
  • הסמכות לדון בענייני פקודת הרוקחים נתונה לבית משפט לעניינים מינהליים לפי חוק בתי משפט לעניינים מינהליים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת סמכות בחוק לביטול האישור.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 202/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 202/15 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט צ' זילברטל כבוד השופט מ' מזוז העותרים: 1. שירותי בריאות כללית 2. אהרון ביאלר נ ג ד המשיבים: 1. משרד הבריאות 2. המנהל הכללי, משרד הבריאות 3. הרוקחת המחוזית של מחוז תל אביב, משרד הבריאות בשם העותרים: עו"ד עמוס בנצור; עו"ד לימור טרסי-חן בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יונתן ברמן פסק-דין השופט צ' זילברטל: עניינה של העתירה דנא היא בהחלטת המשיבה 3 לבטל את האישור שניתן לעותר 2 (להלן: העותר) לשמש "רוקח אחראי" של מינהל האספקה של המשיבה 1 וזאת לתקופה של שלושה חודשים. על-פי העתירה, החלטה זו עתידה להיכנס לתוקף ביום 24.1.2015. בעתירה נתבקש גם צו ביניים, לפיו ייאסר על מי מן המשיבים לאכוף את ההחלטה בעניינו של העותר, עד להכרעה בעתירה. בתגובתם טוענים המשיבים, כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי שהינו הגשת עתירה לבית משפט לעניינים מינהליים. הוסבר, כי ההחלטה בעניינו של העותר התקבלה מכוח סעיף 1 לפקודת הרוקחים [נוסח חדש], התשמ"א-1981, ועל-פי פריט 21(14) לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 - יש לתקוף החלטות בעניינים אלה באמצעות הגשת עתירה מינהלית לבית משפט לעניינים מינהליים. לטענת העותרים, תגובה זו של המשיבים אינה עולה בקנה אחד עם הטענה המרכזית בעתירתם, לפיה ההחלטה בעניינו של העותר ניתנה בלי שיהיה לה מקור סמכות בדין, וכי ההחלטה ניתנה על סמך "נוהגים ומסמכים פנימיים של המשיב 1". משכך, נטען, הרי שיש לדון בעתירה בבית משפט זה, כבכל עתירה, שעניינה הפעלת ביקורת על הרשות המינהלית. לאחר העיון, נראה כי הדין עם המשיבים ולעותרים אכן עומד סעד חלופי בדמות פנייה לבית משפט לעניינים מינהליים. כאמור לעיל, עמדת המשיבים היא כי הסמכות לבטל את האישור שניתן לעותר לשמש כרוקח ראשי שאובה מפקודת הרוקחים. מכאן, שאף אם העותרים טוענים כי לא ניתן למצוא בפקודת הרוקחים סמכות כאמור, הרי שהמחלוקת בין הצדדים ממוקדת בפרשנותה ובהיקפה של פקודת הרוקחים - שהסמכות לדון במרבית העניינים הנובעים ממנה נתונה לבית משפט לעניינים מינהליים, כמפורט לעיל. בנסיבות אלה, אין מקום שבית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, יידרש לעתירה דנא. בנסיבות האמורות, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏כ"ח בטבת התשע"ה (‏19.1.2015). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15002020_L03.doc שפ+סח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il