פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 2017/05

ואיל ספורי נ. קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להתיר למשיבה להגיש חוות דעת רפואית נוספת בתחום הזיהומי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/04/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 2017/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רשלנות רפואית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להתיר למשיבה להגיש חוות דעת רפואית נוספת בתחום הזיהומי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 2017/05

ואיל ספורי נ. קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להתיר למשיבה להגיש חוות דעת רפואית נוספת בתחום הזיהומי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המבקשים הגישו תביעת רשלנות רפואית נגד קופת חולים. במהלך ההליך, ביקשה קופת החולים להגיש חוות דעת רפואית נוספת בתחום הזיהומי. בית המשפט המחוזי התיר את הגשת חוות הדעת, בקובעו כי אין בכך נזק למבקשים וכי מדובר בפרקטיקה סבירה. המבקשים ערערו על החלטה זו לבית המשפט העליון בטענה כי מדובר בהרחבת חזית ובאיחור בלתי מוצדק. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, בקובעו כי לערכאה הדיונית יש שיקול דעת רחב בעניינים אלו וכי לא נמצאה עילה להתערב בהחלטתה.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' ריבלין
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ואיל ספורי
  • זהרה ספורי
  • סעיד ספורי

נתבעים

  • קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • חוות הדעת הוגשה באיחור רב ללא בקשה מתאימה.
  • הגשת חוות הדעת מהווה הרחבת חזית אסורה.
  • הגשת חוות הדעת מהווה 'מקצה שיפורים' וגורמת לבזבוז זמן שיפוטי.
טיעוני ההגנה
  • הגשת חוות הדעת נדרשה עקב התנהלות המבקשים (צירוף חוות דעת חדשות ותיקון כתב תביעה בשלב מאוחר).
  • חוות הדעת מתייחסת לחוות דעת משלימה של המבקשים ולחומר רפואי חדש שאותר.
  • לבעל דין עומדת זכות להגיש חוות דעת רפואית נוספת בהתאם לדין.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הגשת חוות הדעת הנוספת מהווה הרחבת חזית או צורך לגיטימי בתגובה לטענות המבקשים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת רפואית בתחום הזיהומי של פרופ' אשכנזי

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
תביעת רשלנות רפואית בבית המשפט המחוזי בחיפה
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

תגיות נושא

  • רשלנות רפואית
  • חוות דעת מומחה
  • סדרי דין
  • רשות ערעור

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

5000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 2017/05 בבית המשפט העליון בירושלים רע"א 2017/05 בפני: כבוד השופט א' ריבלין המבקשים: 1. ואיל ספורי 2. זהרה ספורי 3. סעיד ספורי נ ג ד המשיבה: קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י בקשת רשות ערעור פסק-דין במסגרת תביעת רשלנות רפואית, דחה בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת י' וילנר) את בקשת המבקשים להוציא מתיק בית המשפט חוות-דעת רפואית מטעם המשיבה, בתחום הזיהומי, של פרופ' אשכנזי. בית המשפט קבע כי אין מניעה להגיש חוות דעת נוספת או משלימה כחלק מחומר הראיות של בעל דין – ובלבד שהדבר נעשה במידה סבירה; בית המשפט קבע כי אין בהגשת חוות הדעת במועד שבו הוגשה כדי לגרום נזק למבקשים, הואיל ומועד ההוכחות נדחה ממילא. כנגד החלטה זו מופנית בקשת רשות הערעור. המבקשים מטעימים כי בתחום הזיהומי הגישה המשיבה חוות דעת של מומחה אחר – פרופ' רובינשטיין – וכי חוות הדעת הנוספת צורפה לתיק המוצגים מטעם המשיבה בלא שקדמה לכך בקשה מתאימה. לטענתם, חוות הדעת הנוספת הוגשה באיחור רב, יש בה משום הרחבת חזית ו"מקצה שיפורים", והיא גורמת לבזבוז זמן שיפוטי. המשיבה, מצדה, טוענת כי הצורך בהגשת חוות הדעת הנוספת נובע מהתנהלותם של המבקשים עצמם, ובפרט, צירוף חוות דעת רפואיות, העלאת טענות חדשות ותיקון כתב התביעה - הכל בשלב מאוחר. לדבריה, חוות-הדעת הנוספת איננה בבחינת שינוי חזית, והיא מתייחסת לחוות דעת משלימה שהוגשה מטעם המבקשים ולחומר רפואי שאותר לאחר חיפושים קדחתניים. המשיבה סבורה כי לפי הוראות הדין והפסיקה, עומדת לבעל דין זכות להגיש חוות דעת רפואית נוספת. דין הבקשה להידחות. לערכאה המבררת נתון שיקול דעת רחב בעניינים כגון דא. בהתחשב בהשתלשלות העניינים במקרה זה, כפי שתואר בתגובת המשיבה, אינני מוצא כי קמה עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט קמא, להתיר למשיבה את הגשת חוות הדעת הנוספת. הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בשכר טרחת עורך-הדין של המשיבה בסכום של 5,000 ש"ח. ניתן היום, י"ז בניסן התשס"ה (26.4.2005). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05020170_P04.doc/צש מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il