פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ע"א 1990/20 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה מיום 8.3.2020 בתלה"מ 1885-01-19 שניתנה על ידי כב' השופט ב' ברגר בקשה מיום 12.5.2020 לצירוף אסמכתא בשם המערער: עו"ד מוטי גל פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (השופט ב' ברגר) מיום 8.3.2020 בתלה"מ 1885-01-19 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. בין הצדדים, הורים לקטינה ילידת 2012, מתנהלים מאז לידתה שורה של הליכים בפני בית המשפט לענייני משפחה בחיפה שעיקר עניינם תשלום מזונות הקטינה. ביום 24.10.2013 ניתן בהסכמת הצדדים פסק דינו של בית המשפט קמא לפיו על המערער לשלם מזונות קטינה חודשיים בסך של 2,200 ₪ וכן להשתתף במחצית עלות הוצאות בריאות וחינוך חריגות. תביעות נוספות אשר הוגשו על ידי הצדדים להקטנת דמי המזונות (מטעם המערער) או לחיובו של המערער לשלם דמי טיפול (מטעם המשיבה) נדחו על ידי בית המשפט קמא. ביום 1.1.2019 הגיש המערער תביעה נוספת להפחתת מזונות אל בית המשפט קמא, בטענה כי שינויי נסיבות בהיבטים עובדתיים ומשפטיים מצדיק זאת. קדם משפט בהליך התקיים בפני בית המשפט קמא ביום 26.5.2019 ובתומו הורה המותב כי נוכח היקף הטענות בהליך, על הצדדים להגיש לעיונו נייר עמדה תמציתי אשר יפרט בראשי פרקים את עמדתם בנוגע לטענות בדבר שינוי הנסיבות. לאחר הגשת עמדות הצדדים, ניתן פסק דינו של בית המשפט קמא אשר דחה את התביעה במלואה. המערער הגיש לבית המשפט המחוזי בחיפה ערעור על פסק דינו של בית המשפט קמא (עמ"ש 65307-09-19), ובמהלך דיון שהתקיים ביום 16.12.2019 הגיעו הצדדים להסכמות, בהמלצת בית המשפט, להן ניתן תוקף של פסק דין ולפיהן "פסק דינו של בית משפט קמא יבוטל, התיק יוחזר לבית המשפט קמא על מנת שהתיק ייקבע לשמיעת ראיות הצדדים, וכי לאחר קיום הליך של הוכחות במסגרתו יציגו שני הצדדים את מלוא הראיות העומדות לרשותם, בין היתר באשר ליכולות הכלכליות של שניהם, יינתן פסק דין על ידי בית משפט קמא ובמסגרתו יכריע בשלל המחלוקות ובתביעה לגופה". 2. ביום 22.1.2020 הגיש המערער, באמצעות בא-כוח אחר מזה אשר מייצג אותו בהליך בפני בית המשפט קמא, בקשה לפסילתו של המותב. לטענתו, במסגרת פסק הדין הכריע בית המשפט קמא בכל טענות המערער וקבע קביעות עובדתיות ומשפטיות ברורות וחד משמעיות לגביהן, מהן עולה כי דעתו "ננעלה" ועל כן אין עליו להוסיף ולדון בהליך. המשיבה מצידה התנגדה לבקשה. ביום 8.3.2020 דחה בית המשפט קמא את בקשת הפסלות וציין כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור ניתן בהסכמת הצדדים, וכי המערער לא העלה באותו שלב כל הסתייגות באשר להחזרת הדיון אל המותב על מנת שישוב ויידרש להליך. עוד נקבע כי בהתאם להנחיית בית המשפט המחוזי, ההכרעה בהליך תתקבל רק לאחר שמיעת ראיות הצדדים. בית המשפט קמא הוסיף וציין כי המערער "טוען שדעתו של בית המשפט ננעלה אך לא העלה כל פגם בהתנהלות מותב זה זולת "אשמתו" של מותב זה בעבודה רצינית ועניינית". 3. מכאן הערעור דנן, בו שב המערער על טענותיו בפני בית המשפט קמא והוא מוסיף וטוען כי בניגוד לקביעתו, הצדדים לא הסכימו להחזרת ההליך לדיון בפני המותב, כי אם להחזרתו לבית המשפט לענייני משפחה, וכי אילו היה מוצע לעשות כן היה המערער מתנגד לכך. עוד נטען כי בהחלטתו לא התייחס בית המשפט קמא לטענת המערער כי דעתו "ננעלה" או לחשש בדבר קיומו של משוא פנים במקרה דנן. להשלמת התמונה יוער כי ביום 12.5.2020 הגיש המערער בקשה לצירוף אסמכתא, בה ביקש להפנות לפסק הדין בע"א 7483/19 אילוז נ' הכונס הרשמי (29.1.2020) (להלן: עניין אילוז). לשיטתו, יש לגזור גזירה שווה בין המקרה שנדון שם ובין המקרה דנן. 4. דין הערעור להידחות. טענתו העיקרית של המערער היא כי פסק הדין שניתן בהליך על ידי המותב מעיד כי דעתו "ננעלה" וכי אין באפשרותו להוסיף ולדון בעניינם של הצדדים ללא משוא פנים. אין בידי לקבל טענה זו. העובדה שבית המשפט דן והכריע בהליך מסוים אין בה, כשלעצמה, כדי להוביל למסקנה כי אין עליו להוסיף ולשבת בדין באותו עניין, ככל שהוא מובא בפניו שנית בעקבות התערבות ערכאת הערעור. על כן, על הטוען לפסילת המותב בנסיבות אלה להצביע על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים (ראו: ע"א 7306/19 פתחי נ' ארבוב, פסקה 5 (8.12.2019)). בענייננו, לא עלה בידי המערער לעשות כן. כעולה מהחלטת בית המשפט קמא, בכוונתו להכריע בהליך לאחר שמיעת הוכחות ועל סמך הראיות שיובאו בפניו, בהתאם להנחיית בית המשפט המחוזי. המערער ביקש להסתמך על פסק הדין בעניין אילוז, אך לטעמי קיים שוני בין המקרים. בעניין אילוז דן המותב בהליך אחר בסוגיה שהתשתית הראייתית בעניינה דומה לזו שהיה עליו להכריע בה בהליך נושא בקשת הפסלות והוא אף הביע עמדה באותה סוגיה. לעומת זאת, בענייננו אין מדובר בהליך אחר שבו נשמעו ראיות, כי אם באותו הליך אשר הוחזר לדיון על ידי ערכאת הערעור לשם שמיעת ראיות. כמו כן, וכפי שציין בית המשפט קמא, פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן בהסכמת הצדדים ומבלי שהמערער העלה כל טענה בנוגע להחזרת התיק לדיון בפני המותב. אכן, "אין להלום מצב שבו צד מסכים להשבת ההליך לערכאה הדיונית ולאחר מכן, מבלי שהתקיימו נסיבות חדשות, הוא מעלה טענה לפסילת המותב" (ע"א 3088/19 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 (20.6.2019)). טעם זה מצדיק אף הוא את דחיית הערעור. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא התבקשה תגובת המשיבה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט באייר התש"ף (‏13.5.2020). ה נ ש י א ה _________________________ 20019900_V01.docx עס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1