פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

דנ"פ 1981/00

אייל חלואני נ. יצחק פינגלה

ערעור על פסק דין שניתן על דרך הפשרה בתביעת פיצויים בגין נזקי גוף בתאונת דרכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/11/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק דנ"פ — דיון נוסף פלילי.
מספר התיק 1981/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזיקין - תאונת דרכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שניתן על דרך הפשרה בתביעת פיצויים בגין נזקי גוף בתאונת דרכים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

דנ"פ 1981/00

אייל חלואני נ. יצחק פינגלה

ערעור על פסק דין שניתן על דרך הפשרה בתביעת פיצויים בגין נזקי גוף בתאונת דרכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער נפגע בתאונת דרכים וסבל מנכות רפואית בשיעור 94%. הצדדים הסכימו כי פסק הדין בבית המשפט המחוזי יינתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, תוך קביעת רף עליון ותחתון לסכום הפיצוי. בית המשפט המחוזי פסק למערער 800,000 ש"ח. המערער ערער על גובה הסכום בטענה שהוא אינו סביר. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי הסכום שנפסק נמצא בתוך גבולות ההסכמה שניתנה לבית המשפט המחוזי וכי אין עילה להתערב בפסק דין שניתן על דרך הפשרה.

סוג הליך דיון נוסף פלילי (דנ"פ)
הרכב השופטים א' ברק, ש' לוין, ת' אור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אייל חלואני

נתבעים

  • יצחק פינגלה
  • רכבת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסכום שנפסק (800,000 ש"ח) אינו סביר בנסיבות המקרה.
  • הסכום שנפסק משקף נזק כולל נמוך מדי.
טיעוני ההגנה
  • הסכום שנפסק נמצא בגבולות ההסמכה שניתנה לבית המשפט המחוזי.
  • יש לנכות בגין גמלאות המוסד לביטוח לאומי סכום גדול יותר.
מחלוקות עובדתיות
  • גובה הנזק הכולל שנגרם למערער.
  • סכום הניכויים הראוי בגין גמלאות המוסד לביטוח לאומי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת אקטואריות

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 408/95
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

תגיות נושא

  • תאונת דרכים
  • פשרה
  • נזיקין
  • פיצויים

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1981/00 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור המערער: אייל חלואני נגד המשיבים: 1. יצחק פינגלה 2. רכבת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 20.1.00 בת"א 408/95 שניתן על ידי כבוד השופט י' גריל בשם המערער: עו"ד שרגא בלזר בשם המשיבים: עו"ד בצלאל שגיא פסק-דין השופט ת' אור: המערער נפגע בתאונת דרכים. כתוצאה מהתאונה נכרתה רגלי הימנית מתחת לברך ונגרמה לו נכות רפואית בשיעור 94%. במהלך הדיון בתביעה שהגיש המערער לבית המשפט המחוזי בחיפה, הוסכם על ידי בעלי הדין שפסק הדין יינתן על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד1984-. היה זה לאחר שנשמעו חלק מראיות התובע. עוד הוסכם, שהרף העליון של הסכום שייפסק יהיה שלושה מיליון ש"ח לפני ניכוי תשלומי המוסד לביטוח לאומי (להלן: המוסד) על פי חוות דעת אקטואריות שהומצאו לבית המשפט, וכן לפני ניכוי תשלומים תכופים ששולמו. הצעה ברוח זו הועלתה בעבר על ידי בית המשפט המחוזי במסגרת ניסיון פשרה בין בעלי הדין, והיא לא התקבלה על ידי המשיבים. עוד הוסכם, שהרף התחתון לסכום שייפסק יהיה, כהערכת המשיבים את סכום הנזק, דהיינו 2.1 מיליון ש"ח לפני ניכוי תשלומי המוסד והתשלומים התכופים. בפסק דינו חייב בית המשפט את המשיבים לשלם לתובע סכום של 800,000 ש"ח. לכך יש להוסיף, שהתשלומים התכופים הגיעו ליום פסק הדין לסכום של 153,319 ש"ח, והסכום הכולל של קיצבת הנכות מעבודה, כולל היוון הגימלאות לעתיד, הגיע לסכום של קרוב ל1,600,000- ש"ח. לטענת המשיבים מגיעות למערער גימלאות נוספות מהמוסד, אם כקיצבת ניידות ואם כהשלמה לקיצבה מיוחדת. על פסק דין זה הוגש הערעור שבפנינו. לטענת המערער, הסכום של 800,000 ש"ח אשר נפסק משקף נזק כולל בסכום של 2,400,000 ש"ח, וסכום זה אינו סביר בנסיבות המקרה. לפי טענת המשיבים (אשר גורסים שיש לנכות בגין גימלאות המוסד סכום גדול יותר), משקף הסכום נזק של קרוב ל3,000,000- ש"ח. כך או כך, הסכום שנפסק על ידי בית המשפט המחוזי משקף פיצוי אשר נמצא בגבולות ההסמכה שניתנה לבית המשפט המחוזי. עיינו בכל טענות המערער בערעורו ובסיכומים בכתב מטעמו, ובאנו למסקנה שאין המקרה הנוכחי מצדיק התערבות בפסק הדין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי. הסכום שנפסק אינו בלתי סביר ולא מתקיימות נסיבות אשר יצדיקו התערבות בפסק דין אשר ניתן על דרך הפשרה. הערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, יח' בחשון התשס"א (15.11.2000). ה נ ש י א המשנה לנשיא ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 00019810.E02 /עכב