פלוני נ. פלוני

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים עפ"ס 19645-04-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערער: פלוני נגד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה בתלה"מ 3369-05-23 מיום 27.3.2025 שניתנה על ידי כב' השופטת אליה נוס בשם המערער: עו"ד עמיהוד בורוכוב פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת א' נוס) מיום 27.3.2025 בתלה"מ 3369-05-23 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. עניינו של ההליך מושא הערעור שלפניי בתביעה רכושית שהגיש המערער כנגד המשיבה על רקע תהליך גירושין בין השניים. ההליך הוגש בעקבות החלטה שנתן המותב במסגרת בקשה ליישוב סכסוך (י"ס 28426-01-23), שבה נקבע כי הליך יישוב סכסוך אינו האכסניה המתאימה לדיון בבקשות המערער להשבת כספים לחשבונם המשותף של הצדדים לאחר שהוברחו, לטענתו, על ידי המשיבה. ביום 19.7.2023 התקיים קדם משפט ראשון בהליך מושא הערעור ובהליך נוסף שבין הצדדים (תלה"מ 3358-05-23) (להלן: הדיון הראשון), ובמסגרתו נערך דיון מחוץ לפרוטוקול ומונה, בהסכמת הצדדים, מומחה מטעם בית המשפט (להלן: המומחה) לשם מתן חוות דעת ביחס לכלל הזכויות, הכספים והחובות שנצברו מיום נישואי הצדדים ועד למועד הגשת הבקשה ליישוב סכסוך. לאחר מכן התגלעו קשיים בקביעת מועד לקדם משפט נוסף, והוא נערך לבסוף ביום 26.2.2025 (להלן: הדיון השני). ביום 12.3.2025 הגיש המערער בקשה למתן הוראות למומחה לבדוק את הברחות הכספים של המשיבה (להלן: הבקשה למתן הוראות), ולמחרת הגיש בקשה לפסילת המותב. 2. בבקשת הפסלות טען המערער, בעיקרם של דברים, כי קיים חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט בשל נטייה מובהקת של המותב לטובת המשיבה. נטייה זו, כך נטען, באה לידי ביטוי באמירות חד-צדדיות, בדחיית מועדי דיונים לבקשת המשיבה ובהימנעות המותב ממתן החלטה בבקשה למתן הוראות חרף דחיפותה. נטען כי בדיון הראשון התבטא המותב כי "אפשר לסגור את התיק היום" והוסיף אמירות אשר מסגירות את עמדתו; כי בדיון השני קבע המותב, באופן שלא קיבל ביטוי בפרוטוקול, כי "זה לא משנה" מה המשיבה הצהירה בעבר באשר למשטר הרכושי שבין הצדדים, משום שהצהרתה לא עוגנה בכתב; וכי המותב קטע את דברי בא כוח המערער בעת שטען כי הצדדים ביטלו בהתנהגות את ההסכם שנחתם ביניהם, וקבע כי שינוי ההסכם היה טעון אישור של בית המשפט. עוד הלין המערער על כך שהמותב לא התייחס כלל לסוגיית הברחות הכספים במסגרת הליך יישוב הסכסוך, ועל כך שהמותב הורה למשיבה להגיב לבקשה למתן הוראות חלף קבלתה לאלתר. 3. המותב דחה את בקשת הפסלות ביום 27.3.2025, תוך שקבע כי הבקשה לא הוגשה בהזדמנות הראשונה ורק בשל כך דינה להידחות. למעלה מן הצורך, הוסיף המותב כי דחיית מועדי הדיונים בהליך נעשתה בהסכמת הצדדים ואינה נעוצה בהעדפת צד אחד על פני משנהו; וכי ככל שיהיו למערער השגות על ההחלטה שתתקבל בעניין המומחה, הוא יוכל להגיש הליך ערעורי. המותב הוסיף כי "אמירות בית המשפט במהלך הדיונים לא נאמרו מתוך שדעתו של בית המשפט ננעלה והוא אינו ניתן לשכנוע" (פסקה 19 להחלטה), מה גם שההליך מצוי בשלב מקדמי; וכי לא מתעורר חשש כלשהו לקיומו של משוא פנים המצדיק את פסילתו. 4. מכאן הערעור שלפניי, שבגדרו שב המערער על עיקרי טענותיו בבקשת הפסלות. המערער טוען כי בקשת הפסלות הוגשה בהזדמנות הראשונה מבחינתו, שכן לא חלה התקדמות משמעותית בהליך בשנתיים שחלפו בין הדיון הראשון לדיון השני, ורק לאחר הדיון השני לא נותר ספק ביחס לדעת המותב; והוא מדגיש כי ההתבטאויות שפירט בבקשה, אשר לא הוכחשו על ידי המותב, מעוררות אפשרות ממשית שדעתו של המותב ננעלה. בנוסף לכך מבקש המערער את עיכוב ניהול ההליך בבית המשפט לענייני משפחה עד להכרעה בערעור. 5. לאחר שעיינתי בערעור, הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות אף מבלי להידרש לתשובה. כידוע, המבחן לפסילת שופט קבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לפיו "שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". לא מצאתי כי נסיבות אלו מתקיימות בענייננו. 6. באשר להתבטאויות המותב בדיון השני: כידוע, במסגרת קדם משפט רשאי המותב להציף קשיים משפטיים או עובדתיים בעמדות הצדדים, לשקף להם את המצב המשפטי ואף להביע – בזהירות הנדרשת – עמדה לכאורית באשר להליך שלפניו (ע"א 8916/20 פלוני נ' פלוני, פסקה 8 (21.2.2021) (להלן: עניין פלוני)). בענייננו הביא המערער שברי משפטים ופרפרזות שלטענתו נאמרו על ידי המותב בדיון השני, אך אמירות אלו לא תועדו בפרוטוקול, ואף אם אכן נאמרו לא ניתן לדעת מה היה ההקשר המלא לכך. בעבר נפסק אמנם כי "מצופה ממותב שמיוחסות לו התבטאויות המקימות עילת פסלות, להבהיר אם הדברים נאמרו ומה היה הקשרם" (ע"א 1034/22 רפאלי נ' ניב, פסקה 9 (27.3.2022)); ואולם, בשים לב להבהרת המותב כי אמירותיו בדיון לא נועדו להביע דעה נעולה, ובשים לב לכך שבקשת הפסלות הוגשה מבלי שקדמה לה בקשה לתיקון פרוטוקול – איני סבור כי עלה בידי המערער לעמוד בנטל הכבד להוכיח כי האמירות שהוא מייחס למותב מעידות, כשלעצמן, על גיבוש עמדה נחרצת מצדו, להבדיל מהתרשמות לכאורית על בסיס החומרים שעמדו לפני המותב באותה עת (השוו: ע"א 2389/10 עמותת חסידי חוסני אלקואסמי נ' קעדאן, פסקה 6 (2.5.2010); ועל כך שבקשת פסלות אינה תחליף לבקשה לתיקון פרוטוקול, ראו למשל: ע"א 3780/20 פלונית נ' פלונית, פסקה 5 (5.8.2020)). בכל הנוגע להחלטות בעניין מועדי דיונים והעברת הבקשה למתן הוראות לתגובת המשיבה, מדובר בהחלטות דיוניות מובהקות המסורות לשיקול דעתו הנרחב של המותב ואשר אינן מקימות, כשלעצמן, עילת פסלות (ראו: עפ"ס 30008-03-25 פלונית נ' משרד הרווחה והשירותים החברתיים חיפה, פסקה 5 (23.4.2025);  עפ"ס 22421-10-24 פלונית נ' פלוני, פסקה 9 (1.12.2024)). המקום הראוי להשגה על החלטות אלו, כמו גם על החלטות נוספות שנתן המותב במסגרת ניהול ההליכים השונים בעניינם של הצדדים, אינו בבקשת פסלות אלא בהליכי ערעור מתאימים (עפ"ס 18924-01-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 12 (13.3.2025)). גם אם נוצר אצל המערער החשש שהתנהלות המותב מצביעה על משוא פנים כלפיו, הרי שהמבחן לפסילת שופט הוא מבחן אובייקטיבי, ואין די בתחושותיו הסובייקטיביות של המערער (עפ"ס 31162-01-25 אלרון נ' עליון, פסקה 4 (24.2.2025)). בשים לב להבהרות המותב שלפיהן דעתו לא ננעלה והוא "פתוח לשכנוע" (פסקה 20 להחלטת הפסלות), חזקה על המותב שימשיך לדון בעניינם של הצדדים בלב פתוח ונפש חפצה (עפ"ס 26915-03-25 פלונית נ' אלמונית, פסקה 4 (16.4.2025); עניין פלוני, בפסקה 10). 7. טענות נוספות של המערער – ובפרט אלו בדבר התבטאויות המותב בדיון הראשון, ובאשר לניהול הבקשה ליישוב סכסוך – הועלו בשיהוי ניכר, בניגוד להוראות תקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, ורק בשל כך דינן להידחות (עפ"ס 49674-02-25 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 (6.4.2025); עפ"ס 5857-03-25 פלונית נ' פלוני, פסקה 6 (17.3.2025)). לא נעלם מעיניי הסברו של המערער למועד הגשת בקשת הפסלות, אך בעבר נפסק כי "טענת פסלות אינה 'נשק סודי' שניתן לשמור או לצבור עד למועד שבו בעל דין סבור כי ההליך אינו מתקדם לשביעות רצונו" (ע"א 95/23 ואכים נ' פקיד שומה חיפה, פסקה 9 (19.2.2023)). 8. אשר על כן, הערעור נדחה, ומשכך נדחית גם הבקשה לעיכוב ניהול ההליך מושא הערעור. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ו' אייר תשפ"ה (04 מאי 2025). יצחק עמית נשיא