פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1963/13

אמיר דוק עו"ד - מנהל מיוחד נ. מגא בטון 2011 בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להעביר סמכות הכרעה במחלוקת בתיק פירוק לבית הדין לעבודה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 05/03/2014 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1963/13 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פירוק חברות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להעביר סמכות הכרעה במחלוקת בתיק פירוק לבית הדין לעבודה.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1963/13

אמיר דוק עו"ד - מנהל מיוחד נ. מגא בטון 2011 בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להעביר סמכות הכרעה במחלוקת בתיק פירוק לבית הדין לעבודה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערערים, מנהלים מיוחדים של חברה בפירוק, ערערו על החלטת בית המשפט המחוזי שקבע כי מחלוקת משפטית מסוימת צריכה להתברר בבית הדין לעבודה ולא במסגרת הליכי הפירוק. בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי בית המשפט המחוזי שגה בהחלטתו. נקבע כי המחלוקת ראויה להתברר במסגרת בקשה למתן הוראות בתיק הפירוק עצמו. בנוסף, הורה בית המשפט העליון לבית המשפט המחוזי להכריע באופן החלטי בסוגיות שהובאו בפניו, במקום להסתפק באמירות לא מחייבות. פסק הדין המחוזי בוטל והתיק הוחזר להכרעה לגופו של עניין בבית המשפט המחוזי.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, ח' מלצר, נ' הנדל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אמיר דוק עו"ד - מנהל מיוחד
  • יעקב ליאון עו"ד - מנהל מיוחד
  • שלומית ארליך עו"ד - מנהלת מיוחדת

נתבעים

  • מגא בטון 2011 בע"מ
  • כונס הנכסים הרשמי תל אביב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית המשפט המחוזי שגה בהחלטתו להעביר את הדיון במחלוקת לבית הדין לעבודה.
  • ראוי היה להכריע במחלוקת הנוגעת להסכם מיום 3.6.2011 במסגרת בקשה למתן הוראות בתיק הפירוק.
  • בית המשפט קמא לא הכריע באופן החלטי בסוגיה נוספת שהובאה בפניו.
מחלוקות עובדתיות
  • הסמכות העניינית לדון במחלוקת הנוגעת להסכם מיום 3.6.2011.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פר"ק 17394-07-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי במרכז-לוד

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי
  • החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי להכרעה לגופו של עניין

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 1963/13 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1963/13 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט נ' הנדל המערערים: 1. אמיר דוק עו"ד - מנהל מיוחד 2. יעקב ליאון עו"ד - מנהל מיוחד 3. שלומית ארליך עו"ד - מנהלת מיוחדת נ ג ד המשיבים: 1. מגא בטון 2011 בע"מ 2. כונס הנכסים הרשמי תל אביב ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי במרכז-לוד מיום 11.2.2013 בתיק פר"ק 17394-07-11 שניתן על ידי כבוד השופט א' שילה תאריך הישיבה: ג' באדר ב' התשע"ד (5.3.2014) בשם המערערים: בשם המשיבה 1: בשם המשיב 2: עו"ד שלומית ארליך; עו"ד ניר קריים; עו"ד אמיר דוק; עו"ד יעקב ליאון עו"ד שי אביטן עו"ד מיכל דלומי פסק-דין 1. דעתנו היא כי בית המשפט המחוזי לא דק פורתא כאשר החליט ביום 11.2.2013 כי מחלוקת מסוימת, שהובאה בפניו על ידי המנהלים המיוחדים, הם המערערים, אמורה להתברר בפני בית הדין לעבודה. המחלוקת נגעה להסכם שנעשה ביום 3.6.2011 ובהחלט ראוי היה להכריע במחלוקת בגדרה של בקשה למתן הוראות, כפי שפעלו המערערים. גם בעניין הנוסף שהובא בפני בית משפט קמא ראוי היה להכריע באופן החלטי ולא על דרך אמירה כי "ככל הנראה" צודקת המשיבה 1. 2. על כן, הערעור מתקבל ופסק-דינו של בית המשפט מבוטל. שתי הסוגיות שהעלו המערערים בבקשתם תוכרענה על ידי בית המשפט שעל הפירוק, לאחר מתן זכות טיעון לצדדים. אין צו להוצאות. ניתן היום, ג' באדר ב' התשע"ד (5.3.2014), בנוכחות באי כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13019630_S06.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il