פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1950/16

ינון עמרני נ. מדינת ישראל

העותר ביקש לדחות את מועד תשלום הפיצוי שנגזר עליו בהליך פלילי.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 21/03/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1950/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה גביית קנסות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש לדחות את מועד תשלום הפיצוי שנגזר עליו בהליך פלילי.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1950/16

ינון עמרני נ. מדינת ישראל

העותר ביקש לדחות את מועד תשלום הפיצוי שנגזר עליו בהליך פלילי.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר, אסיר, הגיש עתירה לבג"ץ בבקשה לדחות את מועד תשלום הפיצויים שהוטלו עליו בהליך פלילי. בית המשפט קבע כי העתירה הוגשה בטרם מוצו ההליכים המנהליים מול המרכז לגביית קנסות, וכי העותר לא סיפק את המסמכים הנדרשים להוכחת מצבו הכלכלי. לפיכך, העתירה נדחתה על הסף, תוך שהשופטים מנחים את העותר להגיש בקשה חדשה ומסודרת למרכז לגביית קנסות. בנוסף, בית המשפט העיר על הסרבול הפרוצדורלי הקיים בהליכים מסוג זה, במיוחד עבור אסירים המנהלים את ענייניהם מתוך הכלא, והמליץ לרשויות לבחון את הנגשת ההליכים.

השלכות רוחב

הערת בית המשפט בדבר הצורך בפישוט הליכים מנהליים עבור אסירים המבקשים פריסת תשלומים או דחייתם.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן, י' דנציגר, נ' הנדל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ינון עמרני

נתבעים

  • מדינת ישראל – המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר לא מיצה הליכים מנהליים לפני פנייתו לבג"ץ.
  • העותר לא צירף מסמכים מהותיים הנדרשים להכרעה בבקשתו (כגון תדפיסי בנק ואישורי הכנסה).
טיעוני ההגנה
  • העותר ביקש דחייה בתשלום פיצויים עקב מצבו הכלכלי.
  • העותר טען לסרבול וחוסר בהירות בהליכים הפרוצדורליים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותר המציא את המסמכים הנדרשים להוכחת מצבו הכלכלי.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 55748-11-13
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית משפט השלום בנתניה

תגיות נושא

  • גביית קנסות
  • מיצוי הליכים
  • עתירה לבג"ץ
  • אסירים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 1950/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1950/16 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט נ' הנדל העותר: ינון עמרני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל – המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד פנחס גורט פסק-דין השופט י' דנציגר: 1. עתירה למתן צו על-תנאי בגדרה מבקש העותר לדחות את מועד תשלום הפיצוי שנגזר עליו לשלם למתלוננים במסגרת ת"פ 55748-11-13 בבית משפט השלום בנתניה (השופט ח' טרסי). 2. העתירה הוגשה ביום 8.3.2016 והיא הופנתה תחילה כלפי החלטת הגורם המוסמך לפי סעיף 5ב לחוק המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, התשנ"ה-1995. לכאורה, ניתן היה לדחות את העתירה על הסף כבר בשלב זה, משום שהעותר יכול וצריך היה להגיש השגה על ההחלטה המנהלית למנהל רשות האכיפה והגבייה, ולא עתירה לבג"ץ, לפי תקנה 18(א) לתקנות המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, התשנ"ו-1996. עם זאת, ראיתי לנכון להותיר את העתירה תלויה ועומדת, עד לקבלת החלטה בהשגה שאותה הגיש העותר בסופו של יום, לאחר הגשת העתירה. 3. ביום 17.3.2016 ניתנה החלטת מנהל רשות האכיפה והגבייה בהשגה שהגיש העותר. בהחלטה צוין, בין היתר, כי בבקשתו לדחיית תשלום הפיצוי, לא פירט העותר פרטים מהותיים הנדרשים לשם ההכרעה, לרבות מידע בדבר רכושו, נכסים שבבעלותו, הסדרי חלוקת הרכוש בינו לבין גרושתו ועוד. מנהל רשות האכיפה והגבייה ציין כי כדי שניתן יהיה להכריע בבקשת העותר, עליו להמציא מסמכים נוספים, לרבות תדפיסי חשבון בנק, ריכוז יתרות מבנקים, אישורי הכנסה, אישורי מס ועוד. כן נקבע, כי ככל שהעותר ימציא את המסמכים האמורים, בקשתו תידון מחדש על-ידי הגורמים המוסמכים במרכז. 4. העתירה דנא הוגשה באופן מוקדם וטרם מיצוי ההליכים על ידי העותר. הדברים מתחדדים בפרט, כאשר גם ההשגה שהגיש העותר למנהל רשות האכיפה והגבייה – תוך כדי שהעתירה דנא תלויה ועומדת – התבררה בסופו של דבר כבלתי בשלה להכרעה נוכח היעדר פירוט וביסוס מספקים מצדו של העותר. בנסיבות שנוצרו, איננו סבורים כי יש מקום להותיר את העתירה תלויה ועומדת או לדון בה לגופה, ומסקנתנו היא כי יש לדחותה על הסף. כאמור, המסלול הנכון לבירור טענותיו של העותר הינו באמצעות הגשת בקשה חדשה לגורמי המרכז, לה יצרף העותר את המסמכים המתאימים. ככל שהעותר יגיש בקשה חדשה כאמור, מצופה שהחלטה בה תינתן בהקדם האפשרי, וככל האפשר לפני מועד הדיון שקבוע בעניינו לפני ועדת השחרורים. 5. טרם נעילה, ראינו לנכון לשוב על דברי השופט נ' הנדל בבג"ץ 5940/14 אל סוס נ' המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, פסקה 2 (14.1.2015), בדבר התאמתו של ההליך הנוכחי לדיון בטענות מעין אלה שמעלה העותר: "מוטב – ודאי מבחינת הדין הרצוי, וייתכן אף מבחינת הדין המצוי – כי הסוגיה הנידונה של פריסת קנס שנגזר על נאשם כתוצאה מהליך פלילי תידון במסגרת דיונית אחרת שאיננה הגשת עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק". אכן, מצב הדברים שבו בית משפט זה נדרש כמעין ערכאה ראשונה לעתירה בעניין החלטות העוסקות בפריסת או דחיית תשלום קנסות אגרות והוצאות, מעורר שאלה האם אמנם ראוי שכך יהיה. טוב ייעשה אם הסוגיה תיבחן על ידי המשיבה ועל ידי הגורמים הרלבנטיים הנוספים. 6. ועוד טרם נעילה, כהערה ההולכת יד-ביד עם ההערה הקודמת, יצוין כי לא נעלמו מעינינו טענות העותר בדבר ה"סרבול" וחוסר הבהירות הגלומים בהליך זה. ככל שניתן להבין מעמדות הצדדים, העותר דנן, שהינו אסיר, פנה בבקשות שונות לדחיית תשלום הפיצוי תחילה לבית משפט השלום (כערכאה פלילית); בהמשך לבית המשפט המחוזי (ככל הנראה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים); לאחר מכן, למרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות לפי סעיף 5ב; לאחר מכן, בהשגה למנהל רשות האכיפה והגבייה ב"השגה" בהתאם לסעיף 18(א) לתקנות; ולבסוף לבית משפט זה. במסגרת ההליכים השונים התבקש העותר להמציא מסמכים רבים, ובשים לב לכך שהוא מנהל את עניינו מתוך כתלי הכלא, ניתן להניח כי משימה זו אינה פשוטה עבורו בלשון המעטה. אף אם במקרה הנדון ריבוי ההליכים והקשיים הפרוצדורליים נעוצים במידה רבה בעותר עצמו, סברנו כי טוב יהיה אם הגורמים הרלבנטיים יבדקו האם אמנם במישור הכללי-העקרוני ההליכים דנן ברורים ונהירים דיים, באופן שאינו מקשה יתר על המידה על המבקשים לנקוט בהם. יש לזכור כי לעיתים קרובות, כמו במקרה זה, הפונים בבקשות מנהלים את עניינם מבין כתלי בית-הכלא, באופן שמקשה עליהם לעמוד בדרישות פרוצדוראליות קפדניות וכן מקשה עליהם להבין את הדין על בוריו, בהיעדר סיוע. בהינתן שכך, נדמה כי יש לעשות כל מאמץ על מנת שההליכים יהיו נגישים ובהירים, ומובן כי האינטרס בכך הוא של כל הצדדים להליכים. 7. העתירה נדחית אפוא על הסף. ניתן היום, ‏י"א באדר ב התשע"ו (‏21.3.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16019500_W05.doc חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il