פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 195/11

יוסף דיאמנט נ. עו"ד מרדכי גלוסקה, בתפקידו כמנהל מיוחד

ערעור על אישור בית המשפט המחוזי למכירת הפסדים צבורים של חברה במסגרת הליכי פירוק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/04/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 195/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חדלות פירעון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על אישור בית המשפט המחוזי למכירת הפסדים צבורים של חברה במסגרת הליכי פירוק.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 195/11

יוסף דיאמנט נ. עו"ד מרדכי גלוסקה, בתפקידו כמנהל מיוחד

ערעור על אישור בית המשפט המחוזי למכירת הפסדים צבורים של חברה במסגרת הליכי פירוק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ערערו על החלטת בית המשפט המחוזי שאישרה למנהלים המיוחדים של חברה בפירוק למכור הפסדים צבורים של החברה לרוכשת נכס מקרקעין. המערערים טענו נגד עצם המכירה ונגד המחיר שנקבע. במהלך הדיון בבית המשפט העליון, חזרו בהם המערערים מהטענה נגד עצם המכירה, שכן זו אושרה עוד בשנת 2006. הדיון התמקד בשאלת המחיר. בית המשפט העליון קבע כי לא נפלה שגגה בהחלטת המחוזי, שכן המחיר נקבע על בסיס חוות דעת מקצועית, והתערבות בו עלולה להוביל להשלכות לא רצויות, מה גם שהרוכשת אינה מחויבת לשלם יותר. לפיכך, הערעור נדחה והמערערים חויבו בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, א' רובינשטיין, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יוסף דיאמנט
  • נכסי גלירן בע"מ

נתבעים

  • עו"ד מרדכי גלוסקה
  • כונס הנכסים הרשמי תל אביב
  • ד"ר שלמה נס
  • א.לוי חברה להשקעות ולבנין בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ערעור על עצם מתן האישור למכירת ההפסדים הצבורים.
  • ערעור על גובה הסכום שנקבע בתמורה להפסדים אלו.
טיעוני ההגנה
  • האישור העקרוני למכירה ניתן כבר בהחלטה קודמת משנת 2006 ולא ניתן להשיג עליו כעת.
  • הסכום נקבע בהתאם לחוות דעת מקצועית.
  • התערבות בסכום שנקבע עלולה להוביל להשלכות שליליות ואין חובה על הרוכשת לשלם סכום גבוה יותר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המחיר שנקבע עבור מכירת ההפסדים הצבורים הוא ראוי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת של משרד פרקליטים לעניין שווי ההפסדים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 1491/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

40000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 195/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 195/11 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופטת א' חיות המערערים: 1. יוסף דיאמנט 2. נכסי גלירן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד מרדכי גלוסקה, בתפקידו כמנהל מיוחד 2. כונס הנכסים הרשמי תל אביב 3. ד"ר שלמה נס , עו"ד ורו"ח 4. א.לוי חברה להשקעות ולבנין בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 10.12.2010 בתיק פש"ר 1491/00 שניתן על ידי כב' השופטת ד' קרת-מאיר תאריך הישיבה: י"ג בניסן התשע"ב (05.04.12) בשם המערערים: עו"ד רפאל נבון בשם המשיבים 1,3: עו"ד מרדכי גלוסקה בשם המשיב 2: עו"ד טובה פריש בשם המשיבה 4: עו"ד טל לוי פסק-דין 1. בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופטת ד' קרת-מאיר) אישר לבעלי תפקיד בחברה מסוימת ל"מכור" הפסדים צבורים בסכום מסוים במסגרת מכירה של נכס מקרקעין על ידם. בעלי התפקיד הם המשיבים 1 ו-3 ואילו רוכשת המקרקעין היא המשיבה 4. המערער 1 הוא בעל מניות בחברה (באופן ישיר או עקיף). בערעור מועלות טענות נגד האישור שניתן. 2. בערעור טענו המערערים הן על עצם מתן האישור ל"מכירת" ההפסדים והן על הסכום שנקבע. בדיון בפנינו חזר בו פרקליטו של המערער מן הטענה כנגד עצם מתן האישור. נעיר, כי מתברר שהאישור לעצם "מכירת" ההפסדים ניתן עוד בהחלטה של בית המשפט המחוזי מיום 6.3.06. ברור, על כן, שבשלב הנוכחי לא ניתן להשיג על מתן האישור העקרוני. 3. הדיון התמקד לפיכך בשאלת המחיר שאמור להיות משולם על ידי המשיבה 4 בתמורה להפסדים. בעניין זה הובאה בפני בית המשפט חוות דעת שניתנה על ידי משרד פרקליטים. הסכום נקבע, בהתחשב בחוות הדעת. יצוין, כי התברר בדיון בפנינו, כמו כן, שקביעה על ידי בית משפט זה שיש לשלם סכום שונה וגבוה יותר הינה בעלת השלכות מכיוונים שונים, מה גם שהמשיבה 4 אינה חייבת לשלם סכום גבוה יותר. בנסיבות העניין, ובהתחשב, בין היתר, בהיכרותו המרובה של בית המשפט המחוזי עם העניין שהובא בפניו ונוכח ההשלכות של התערבות בשיעורו של הסכום, לא מצאנו כי יש מקום לקבוע שנפלה שגגה בפסק הדין בו ניתן אישור ל"מכירת" ההפסדים בסכום מסויים. 4. הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחה בסך 20,000 ש"ח לטובת המשיבים 1 ו-3 (יחד) ובאותו סכום לזכות המשיבה 4. ניתן היום, י"ג בניסן התשע"ב (5.4.2012). ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11001950_S03.doc אצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il