פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1934/01

ד'ר אבס דאלי [גדליה] נ. היועץ המשפטי לממשלה

עתירה נגד החלטת היועץ המשפטי לממשלה ולשכת עורכי הדין לגנוז תלונות שהגיש העותר נגד עורך דין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 14/10/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1934/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אתיקה מקצועית של עורכי דין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת היועץ המשפטי לממשלה ולשכת עורכי הדין לגנוז תלונות שהגיש העותר נגד עורך דין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1934/01

ד'ר אבס דאלי [גדליה] נ. היועץ המשפטי לממשלה

עתירה נגד החלטת היועץ המשפטי לממשלה ולשכת עורכי הדין לגנוז תלונות שהגיש העותר נגד עורך דין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש תלונות נגד עורך דין (המשיב 4) בטענה להתנהלות לא תקינה בייצוג משפטי ובהליכי רכישת נכס. לשכת עורכי הדין והיועץ המשפטי לממשלה בחנו את התלונות והחליטו לגנוז אותן ולא להגיש קובלנה משמעתית. העותר עתר לבג"ץ נגד החלטות אלו. בית המשפט העליון קבע כי אף שיש טעם לפגם בחלק מהתנהלות עורך הדין, אין מדובר בפגם המצדיק התערבות שיפוטית בהחלטות הרשויות המוסמכות, שכן הן פעלו בסבירות ובמסגרת סמכותן. לפיכך, העתירה נדחתה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ט' שטרסברג-כהן, א' פרוקצ'יה, מ' נאור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ד"ר אבס דאלי [גדליה]

נתבעים

  • היועץ המשפטי לממשלה
  • ד"ר שלמה כהן ר' לשכת עוה"ד
  • מר יצחק אלדובי, מנכ"ל הועד המחוזי ת"א
  • עו"ד ציון סמוכה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר טוען לייעוץ בלתי חוקי שנתן המשיב 4 למרשתו במסגרת סכסוך משפטי.
  • העותר טוען להתנהלות פסולה של המשיב 4 בנוגע להצעה לרכישת נכס מכונס נכסים.
טיעוני ההגנה
  • התלונות נבדקו על ידי מוסדות הלשכה והיועץ המשפטי לממשלה ונמצאו כחסרות בסיס להגשת קובלנה.
  • לא כל טעם לפגם בהתנהגות עורך דין מצדיק פתיחה בהליכים משמעתיים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התנהלות המשיב 4 מצדיקה הגשת קובלנה משמעתית.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • בדיקת מוסדות לשכת עורכי הדין
  • בדיקת היועץ המשפטי לממשלה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1934/01 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופטת מ' נאור העותר: ד"ר אבס דאלי [גדליה] נגד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. ד"ר שלמה כהן ר' לשכת עוה"ד 3. מר יצחק אלדובי, מנכ"ל הועד המחוזי ת"א 4. עו"ד ציון סמוכה עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: כ"ג בתשרי התשס"ב (10.10.01) בשם העותר: בעצמו בשם המשיב 1: עו"ד איל ינון בשם המשיב 3: עו"ד עמוס ויצמן בשם המשיב 4: בעצמו פסק-דין העתירה נוגעת לתלונותיו של העותר נגד משיב 4, עו"ד סמוכה, אותן הגיש למשיבים 1 ו2-. בתלונותיו, טוען הוא לייעוץ בלתי חוקי שנתן המשיב 4 למרשתו - גרושתו של העותר, הנמצאת איתו בסכסוך מתמשך כשבני הזוג מנהלים הליכים משפטיים בהם ייצג המשיב 4 את האישה. כמו כן, מתייחסות התלונות להצעת המשיב 4 לרכוש נכס מכונס נכסים, שהמשיב 4 חזר בו ממנה סמוך לאחר ההצעה. העתירה מכוונת נגד היועץ המשפטי לממשלה, ראש לשכת עורכי הדין מנכ"ל הועד המחוזי בתל-אביב ועו"ד סמוכה. לשכת עורכי הדין החליטה לגנוז את התלונות והיועץ המשפטי לממשלה החליט שלא להפעיל את סמכותו לפי סעיף 63 לחוק לשכת עורכי הדין התשכ"א1961- ולא להגיש קובלנה כבקשת העותר. מוצאים אנו להעיר שהתשתית העובדתית של שתי התלונות, ככל שאינה שנויה במחלוקת והעובדות כפי שמציג אותן המשיב 4, יש בהם טעם לפגם מבחינת התנהגותו של עורך-דין. עם זאת, לא כל טעם לפגם יוצר תשתית מספקת לפתיחה בהליכים על ידי הלשכה או על ידי היועץ המשפטי לממשלה. התלונות נבדקו הן על ידי מוסדות הלשכה האמונות על בדיקת תלונות נגד עורכי דין והן על ידי היועץ המשפטי לממשלה. שני גופים אלה מצאו כי אין בסיס לפתוח בהליכים נגד המשיב 4 בעקבות התלונות שהוגשו ואין מקום להגיש קובלנה בגינם. לאחר בדיקת החומר ושקילת טענות הצדדים, לא מצאנו טעם המצדיק להתערב בשיקוליהם של הלשכה ושל היועץ המשפטי לממשלה, שהביאום להחלטה לגניזת התלונות ולאי הגשת קובלנה על ידי היועץ המשפטי לממשלה. החלטותיהם אינן לוקות בפגמים או באי סבירות המצדיקים התערבות בית משפט זה, בהן. העתירה נדחית. בנסיבות העניין ללא צו להוצאות. ניתן היום, כ"ג בתשרי תשס"ב (10.10.01). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________ העתק מתאים למקור 01019340.J06 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444