פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 1929/08

עיריית באר שבע נ. התאחדות הקבלנים והבונים ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע לשומת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 27/08/2008 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 1929/08 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הוצאות משפט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע לשומת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 1929/08

עיריית באר שבע נ. התאחדות הקבלנים והבונים ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע לשומת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

עיריית באר שבע הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע לשומת הוצאות משפט ושכר טרחה שנפסקו לטובת התאחדות הקבלנים. המחלוקת נסובה סביב שתי שאלות: האם המשיבים זכאים להוצאות בנוסף לשכר הטרחה, ומהם הסכומים המדויקים שיש להכיר בהם כהוצאות. בית המשפט העליון קבע כי המשיבים אכן זכאים להוצאות בנוסף לשכר הטרחה, אך קיבל חלקית את הערעור בנוגע לרכיבי ההוצאות. נקבע כי יש להפחית סכום בגין חוות דעת שלא הוגשה כראיה, וכן להפחית חשבונית אחת שגויה שהתייחסה לעיריית פתח-תקווה ולא לעיריית באר שבע.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עיריית באר שבע

נתבעים

  • התאחדות הקבלנים והבונים ואח'

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבים זכאים להוצאות משפט בנוסף לשכר הטרחה שנפסק.
  • הוצאות בגין חוות דעת וחשבוניות משרד זרניצקי-חפץ מוצדקות.
טיעוני ההגנה
  • יש להפחית סכומים שאינם קשורים להליך או שלא הוגשו כדין.
  • הסכומים שנפסקו בשומת ההוצאות מופרזים וכוללים הוצאות שאינן שייכות לעיריית באר שבע.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הניסוח בפסק הדין המקורי כלל הוצאות בנוסף לשכר טרחה.
  • האם חוות דעת טל תפוחי הוגשה כדין.
  • האם חשבוניות משרד זרניצקי-חפץ רלוונטיות לעיריית באר שבע.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תצהיר המשיבים המסביר את הטעות באחת הקבלות של משרד זרניצקי-חפץ.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • חוות דעת טל תפוחי (לא הוגשה ככזו במסגרת שמיעת ההוכחות).
  • חשבונית אחת של משרד זרניצקי-חפץ בסך 12,391 ש"ח (מתייחסת לעיריית פתח-תקווה).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1043/02
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר-שבע

תגיות נושא

  • הוצאות משפט
  • שכר טרחת עורך דין
  • שומת הוצאות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק רע"א 1929/08 בבית המשפט העליון רע"א 1929/08 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקשת: עיריית באר שבע נ ג ד המשיבים: התאחדות הקבלנים והבונים ואח' בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד השופטת ד"ר ד' אבניאלי) מיום 28.1.08 בת"א 1043/02 בשם המבקשת: עו"ד עפר שפיר בשם המשיבים: עו"ד מלכה אנגלסמן פסק דין 1. בעלי הדין מתנצחים בעניין הוצאות. בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד סגן הנשיא ב' אזולאי) מיום 25.1.07 נתקבלה בחלקה תובענה שהגישו המשיבים. בסיומו של פסק הדין חוייבה המבקשת לשלם למשיבים "הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 30,000 ש"ח בתוספת מע"מ". חודשים לאחר מתן פסק הדין הגישו המשיבים בקשה לשומת הוצאות בה דרשו סך של 103,712.95 ש"ח. הבקשה הובאה משום מה בפני שופטת שלא נתנה את פסק הדין. בהחלטה נקבע כי המשיבים זכאים להוצאות בנוסף לשכר טרחה בסך 30,000 ש"ח. כמו כן אושר סכום ההוצאות שנתבקש במלואו. מכאן בקשת רשות הערעור. 2. השאלה הראשונה היא האם המשיבים זכאים להוצאות בנוסף לשכר הטרחה. בעניין זה דעתי היא שצדק בית משפט קמא. אכן, הניסוח של הצו האופרטיבי בנושא הוצאות ושכר טרחה הינו דו-משמעי. ראוי לנסח צו כאמור בצורה יותר חדה ומדוייקת, כך שתימנע מחלוקת דוגמת זו שנתעוררה (לעניין דרך הניסוח הראויה של סעד אופרטיבי בעניין הוצאות ושכר טרחה, ראו ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק, פ"ד ס(1) 391, 400 (2005)). על רקע כלל נסיבות העניין, לרבות מהותה של המחלוקת בהליך העיקרי וההכרעה בו, מסכים אני שהחיוב הינו של שכר טרחה בנוסף להוצאות משפט. 3. אשר למרכיביו של הסכום בשומת ההוצאות: א. לעניין סך של 21,381.75 ש"ח בגין חוות דעת טל תפוחי – לא היה מקום לפסוק סכום זה, שכן חוות הדעת לא הוגשה ככזו במסגרת שמיעת ההוכחות. ב. לעניין קבלות וחשבוניות של משרד זרניצקי-חפץ: שתי קבלות בסכום כולל של 35,820 ש"ח מתייחסות, על פי האמור בהן, לעיריית פתח-תקווה ולא לעיריית באר-שבע. בתשובתם של המשיבים מוצג הסבר לגבי אחת הקבלות ולפיו מדובר בטעות. הסבר זה נתמך בתצהיר. יש לקבל את ההסבר. לפיכך, יש להפחית, אך את הסכום של החשבונית האחרת, בסך 12,391 ש"ח. 4. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה. יוער, כי לפני מתן פסק הדין עיינתי גם בתגובה שהגישה המבקשת ביום 4.6.08. הערעור מתקבל בחלקו כמוסבר לעיל. אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ו באב התשס"ח (27.8.08). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08019290_S09.docנ.ב. מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il