פלוני נ. פלוני

2 1 בבית המשפט העליון ע"א 1915/20 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 1.3.2020 בת"ע 43661-03-17 שניתן על ידי כב' השופטת א' ז'יטניצקי רקובר בשם המערערים: עו"ד יצחק הוס; עו"ד נעה ברזילי פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופטת א' ז'יטניצקי רקובר) מיום 1.3.2020 בת"ע 43661-03-17 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים. 1. הצדדים הם בני משפחה אשר מנהלים מזה מספר שנים הליכים בפני בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו בעניין עזבונה של אמם המנוחה (להלן: המנוחה). ביום 25.9.2019 התקיים דיון אשר במהלכו נחקר בנה של המערערת 2 (להלן: העד) בחקירה נגדית על תצהיר העדות הראשית שהגיש, בין היתר, בכל הנוגע להקלטת שיחת טלפון בינו ובין המנוחה. במהלך הדיון, התברר כי בידי המערערים הקלטות נוספות של שיחות בין העד למנוחה, וכי אלה לא הובאו לידיעת המשיבה או לידיעת בית המשפט. במהלך הדיון הודיע בא-כוח המערערים – "מסכימים להעביר את כל ההקלטות שיש בידינו". בהתאם לכך, בתום הדיון ניתנה החלטת בית המשפט קמא לפיה על המערערים להגיש את כל ההקלטות תוך 30 יום. ביום 7.11.2019 הגישו המערערים דיסק אשר כולל את ההקלטות, תוך שהם מציינים כי "מההקלטות הוסרו קטעי שיחה הכוללים התייחסות ל[קטין], נגדו מתנהל הליך פלילי בבית משפט מחוזי בת"א, בדלתיים סגורות", וכי קטעי שיחה אלה "הוגשו כראיה בהליך הפלילי וראיה זו היא ראיה חסויה בפני בית המשפט הנכבד ובפני הצדדים לתיק שכאן". נוכח הודעת המערערים, ביקשה המשיבה כי בית המשפט קמא יורה להם להגיש את ההקלטות המלאות ולחלופין, ככל שבית המשפט סבור כי בשל חיסיון ההליך הפלילי אין לאפשר למשיבה להיחשף אליהן, להורות כי הן תומצאנה לעיונו של בית המשפט בלבד. המערערים הגישו את תגובתם לבקשה זו, וטענו כי משהדיון בהליך הפלילי מתקיים בדלתיים סגורות, הרי שראיות שהוגשו במסגרתו חסויות אף הן ופרסומן אסור בהתאם להוראות הדין. ביום 14.1.2020 הורה בית המשפט קמא למערערים להשיב לטענת המשיבה לפיה ההקלטות כבר הוגשו בהליך הפלילי ועל כן אין חשש לזיהום ההליך. בתשובתם, חזרו המערערים וטענו כי החיסיון שחל על ההקלטות נובע מהעובדה שהדיון מתקיים בדלתיים סגורות ופרסום דבר המתרחש בו, לרבות ראיות שהוגשו במסגרתו, הוא אסור. עוד טענו המערערים כי שאלת חיסיון ההקלטות נתונה באופן בלעדי לבית המשפט אשר דן בהליך הפלילי. ביום 24.2.2020 הורה בית המשפט קמא למערערים להגיש לעיונו, תוך שבעה ימים "דיסק/דיסק און קי הכולל את כל ההקלטות, לרבות קטעי השיחה המתייחסים ל[קטין], בעותק אחד בלבד אשר יועבר ללשכתי" וכי לאחר מכן תינתן החלטה נוספת. 2. ביום 1.3.2020 התקיים דיון הוכחות נוסף בפני בית המשפט קמא. בפתח הדיון, ביקש בא-כוח המערערים את פסילת המותב נוכח עמדתם כי דעתו "ננעלה". המערערים טענו כי התנהלותו של בית המשפט קמא בכל הנוגע לסוגיית ההקלטות, ובפרט החלטתו מיום 24.2.2020, מצטרפת להתנהלותו מתחילת ההליך והובילה אותם למסקנה "שאין [למערערים] סיכוי בפני הפורום הזה". עוד עמד בא-כוח המערערים על כך שחלקי ההקלטות שהושמטו הם ראיות חסויות ביותר והדרך לאשר את הגשתן היא באמצעות הגשת בקשה להרכב שדן בהליך הפלילי. באת-כוח המשיבה התנגדה לבקשת הפסילה. בית המשפט קמא דחה את הבקשה על אתר בציינו כי "הטענות שמעלה ב"כ התובעים הינן טענות משפטיות שמקומן בבקשת רשות ערעור וודאי שאינן בסיס לבקשת פסילה". עוד נקבע כי אין בהחלטות שניתנו על ידו כדי "ללמד על משוא פנים וודאי שלא כי ננעלה דעתו של בית המשפט". בהמשך, דחה המותב את בקשת המערערים לעכב את המשך ההליך נוכח כוונתם להגיש ערעור על ההחלטה בבקשת הפסלות, ודיון ההוכחות נמשך. 3. ביום 3.3.2020, בפתח דיון הוכחות נוסף בהליך, ביקשו המערערים את תיקון פרוטוקול הדיון מיום 1.3.2020, שלטענתם לא שיקף את אשר נאמר על ידי המותב במהלכו. לטענת המערערים במהלך הדיון ציין המותב כי "לא מובנת לה התנגדותנו לחשיפת הקלטת שהוגשה בהליך הפלילי באשר המדובר באותם צדדים בהליך", כי במהלך הטיעון של בא-כוח המערערים ציין המותב "איבדתם את זה", וכי במהלך הדיון התבקש עיכוב ביצועה של ההחלטה מיום 24.2.2020, אך לא צוינה תשובת המותב לפיה על המערערים להגיש בקשה בעניין. בשלב זה, הודיע המותב כי החלטה בעניין הבקשה לתיקון הפרוטוקול תישלח לצדדים, כי ביצוע החלטתו מיום 24.2.2020 מעוכב ל-14 יום וכי תוך ארבעה ימים תינתן החלטה המנמקת את ההחלטה מיום 24.2.2020. בתום הדיון, ניתנה החלטה נוספת בה פורטה הצעת בית המשפט לצדדים בהקשר זה, לפיה "בית המשפט ייתן החלטה מנומקת מדוע יש מקום להציג את השיחות שבין [העד] למנוחה ובכללן השיחות שהוגשו בתיק הפלילי", וכי על הצדדים להודיע האם הם מסכימים להעברת השיחות לעיונו של הרופא המומחה שמונה בהליך. בהמשך לכך, ביום 10.3.2020 ניתנה החלטת בית המשפט קמא אשר כללה את הנימוקים להחלטתו מיום 24.2.2020, ובה נקבע כי על המערערים למלא אחר האמור בהחלטה מיום 24.2.2020. 4. מכאן הערעור דנן, בו שבים המערערים על טענותיהם בפני בית המשפט קמא בכל הנוגע להחלטה בעניין הגשת ההקלטות וכן להתבטאויות שנטען כי המותב השמיע כלפיהם במהלך הדיון מיום 1.3.2020, אשר בגינן התבקש תיקון הפרוטוקול. עוד טוענים המערערים כי משעד למועד הגשת הערעור טרם התקבלה החלטה בבקשתם לתיקון הפרוטוקול, יש לראותה כאילו התקבלה. המערערים מוסיפים כי ההחלטה המנומקת מיום 10.3.2020 מחזקת את מסקנתם לפיה דעתו של המותב "נעולה" ומוטה נגדם. 5. דין הערעור להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין הוא זה הקבוע בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ולפיו, יש לבחון האם קיימות נסיבות המקימות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (ע"א 5800/19 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (21.11.2019)). נסיבות כאלה אינן מתקיימות במקרה דנן. אשר להחלטות המותב בכל הנוגע להקלטות, כפי שציין המותב בהחלטתו מדובר בהחלטות שאינן מקימות עילת פסלות והדרך להשיג עליהן היא במסלול הערעורי המתאים (ע"א 5646/19 כהן נ' עיריית רמת גן, פסקה 6 (21.11.2019)). אשר להתבטאויות המותב במהלך הדיון ביום 1.3.2020 – מבלי להביע עמדה באשר לבקשה לתיקון פרוטוקול ואף אם אצא מנקודת הנחה כי זו תתקבל במלואה, אין בהתבטאות המיוחסת למוטב כדי להוביל למסקנה כי יש להורות על פסילתו. ככל שהדברים אכן נאמרו, בהחלט מוטב היה להימנע מהם. עם זאת אין מדובר בהתבטאות בעלת "אופי מובהק ונחרץ המלמד על "נעילת" דעתו של המותב" (ע"א 4595/19 פלונית נ' פלונית, פסקה 4 (7.8.2019)), עד כי היא מקימה עילת פסלות. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא התבקשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באייר התש"ף (‏20.5.2020). ה נ ש י א ה _________________________ 20019150_V01.docx עס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1