פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א 19113-03-25
לפני:
כבוד השופטת רות רונן
המבקשת:
ל.א. קליניק בע"מ
נגד
המשיבים:
1. פלונית
2. אברהם לוי
3. מדנס סוכנות לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.2.2025 בת"א 1150-01-23, שניתנה על ידי כב' השופטת ע' קצבוי
בשם המבקשת:
עו"ד חגית נגר
בשם המשיבה 1:
עו"ד טלי בן סימון; עו"ד רחל פרנקו
בשם המשיבים 3-2:
עו"ד איתן האזרחי
פסק-דין
השופטת רות רונן:
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופטת ע' קצבוי) מיום 12.2.2025, בה נדחתה בקשת המבקשת לתיקון כתב הגנתה בדרך של הוספת בקשה לדחייה על הסף, שכן "הבקשה לתיקון כתב הגנה כוללת עובדות [...] ללא שהוגש תצהיר ערוך כדין לתמיכה בטענות. בנסיבות אלו [...] לא ניתן להיעתר למבוקש. הבקשה נדחית".
המבקשת טוענת כי בניגוד להחלטת בית משפט קמא, לבקשה לתיקון כתב ההגנה שהגישה לבית משפט קמא (להלן: בקשת התיקון) אכן צורף תצהיר התומך בעובדות הנטענות בה. עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי אף שלבקשת התיקון לא צורף תצהיר; הרי שלבקשה לדחייה על הסף שהוגשה באותו יום – אכן צורפו תצהירים. תצהירים אלה תומכים לכאורה גם בעובדות שנכללו בבקשת התיקון. יוער כי בית משפט קמא דחה את הבקשה לדחייה על הסף לגופה ביום הגשתה.
עיון בבקשת התיקון ובכתב ההגנה המתוקן שצורף אליה, מעלה כי המבקשת התכוונה ככל הנראה להגיש את בקשת הדחייה על הסף ואת תצהיריה בצמוד לבקשת התיקון. כך, בקשת התיקון נפתחת במילים: "כבוד בית המשפט מתבקש [...] להתיר לנתבעת 2 לתקן את כתב הגנתה, באופן של צירוף בקשה נפרדת לדחיית כתב התביעה על הסף. מצ"ב כתב הגנה מתוקן"; ובכתב ההגנה המתוקן נכתב כי: "דין התובענה כנגד הנתבעת 2 להידחות על הסף כפי המבוקש בבקשה לדחייה על הסף המוגשת בצירוף לכתב ההגנה" (ההדגשה אינה במקור – ר.ר).
חרף האמור, בפועל הגישה המבקשת את הבקשות בנפרד ולא כבקשה אחת; ובית משפט קמא דחה את בקשת התיקון – משום שלה עצמה אכן לא צורף תצהיר.
בנסיבות אלה, באתי לכלל מסקנה כי יש לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. באשר לערעור, הוא מתקבל במובן זה שהדיון בבקשת התיקון יוחזר לבית משפט קמא – אשר יראה את בקשת הדחייה על הסף והתצהירים שצורפו אליה כמוגשים בצמוד לבקשת התיקון, וידון בבקשת התיקון לגופה בהתאם לכלל החומר האמור.
אשר על כן, אני מקבלת את בקשת רשות הערעור ואת הערעור במובן זה שהדיון בבקשת התיקון יוחזר לבית משפט קמא כמפורט לעיל. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ח אייר תשפ"ה (26 מאי 2025).
רות רונן
שופטת