פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול לערעורים

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1908/21 לפני: כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין האזורי נתניה 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד קרין בר כליפא; עו"ד אביעד הכהן פסק-דין השופט א' שטיין: לפנינו עתירה התוקפת את פסק דינו של המשיב 1, בית הדין הרבני הגדול (להלן: בית הדין הגדול), מיום 17.1.2021 במסגרתו נהפך פסק דינו של המשיב 2, בית הדין האזורי נתניה (להלן: בית הדין האזורי) מיום 7.4.2020. עניינם של פסקי הדין האמורים בטענת העותר בדבר תוקפו של הסכם הגירושין שנחתם בינו לבין המשיבה 3 ביום 13.5.2012. בקצירת האֹמר יוסבר כי לטענת העותר הסכם הגירושין האמור נחתם בתנאי עושק לחץ ואיומים ועל כן יש לבטלו ולהשיב את החיובים שבוצעו תחתיו. בעוד שבית הדין האזורי קיבל את טענותיו של העותר וקבע את ביטולו של הסכם הגירושין, הרי שבית הדין הגדול דחה טענות אלו והפך את ההכרעה בעניינו, תוך שהוא פוסק כי הסכם הגירושין וחובותיו של העותר מכוחו עודם בתוקף. מכאן העתירה. לטענת העותר שומה עלינו להתערב בפסק דינו של בית הדין הגדול, וזאת מטעמי צדק. במסגרת זו מדגיש העותר כי בית הדין הגדול חרג מסמכותו בהתעלמותו מהוראות הדין האזרחי ובהן הכלל המשפטי הקובע את עדיפותה של הערכאה הדיונית בקביעת ממצאים עובדתיים. בהקשר זה טוען העותר כי לא ניתנה לו כל הזדמנות להתייחס לממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי בית הדין הגדול, דבר שהוביל לטענתו לעיוות דין חמור המצדיק כשלעצמו את התערבותו של בית משפט זה ביושבו כבית משפט גבוה לצדק. לאחר עיון בעתירה ובנספחיה וכן בפסקי הדין של בית הדין הגדול ובית הדין האזורי, נחה דעתי כי דינה של עתירה זו להידחות על הסף, וזאת אף מבלי לבקש את תשובת המשיבים. הלכה היא עמנו כי בית משפט זה איננו משמש ערכאת ערעור על בתי הדין הדתיים. התערבות בפסקי הדין של בתי הדין הדתיים תיעשה במקרים חריגים ומוגדרים, כגון חריגה מסמכות; טעות בדין גלויה ומוכחת על פני הפסק; פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי; וכן במקרים בהם נדרש סעד מן הצדק, ואף זאת רק ככל שהדבר לא מצוי בסמכותה של ערכאה אחרת (ראו, למשל: בג"ץ 7/83 ביארס נ' בית הדין הרבני האזורי חיפה, פ"ד לח(1) 673 (1984); בג"ץ 187/54 ברייה נ' קאדי בית הדין השרעי המושלמי, עכו, פ"ד ט 1193 (1955); בג"ץ 7395/07 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 11 והאסמכתאות שם (21.1.2008)). העתירה דנן אינה מצביעה על שום כשל חמור כאמור, אשר יש בו כדי להצדיק את התערבותנו. עתירה זו מעלה טענות בעלות אופי ערעורי מובהק, שבהן בית משפט זה, בשבתו כבג"ץ, לא דן. העתירה נדחית אפוא בזאת; משלא נתבקשה תגובה המשיבים, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ח' בניסן התשפ"א (‏21.3.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21019080_F01.docx נר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1