פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 19/05

ריצ'קוב ויאצ'סלב נ. "הדר" חברה לביטוח בע"מ

ערעור וערעור שכנגד על גובה הפיצויים שנפסקו בגין נזקי גוף שנגרמו בתאונת דרכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/12/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 19/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזיקין - תאונת דרכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור וערעור שכנגד על גובה הפיצויים שנפסקו בגין נזקי גוף שנגרמו בתאונת דרכים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 19/05

ריצ'קוב ויאצ'סלב נ. "הדר" חברה לביטוח בע"מ

ערעור וערעור שכנגד על גובה הפיצויים שנפסקו בגין נזקי גוף שנגרמו בתאונת דרכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער נפגע בתאונת דרכים בשנת 1998 וסבל מפגיעות ראש ושברים. בית המשפט המחוזי קבע את נכותו המשוקללת על כ-59.68% ואת פגיעתו התפקודית על 45%, ועל בסיס נתונים אלו פסק לו פיצויים. המערער ערער על גובה הפיצויים בטענה שהם נמוכים מדי, ואילו חברות הביטוח הגישו ערעור שכנגד בטענה שהפיצויים גבוהים מדי וכי יש חפיפה בין הנכויות. בית המשפט העליון דחה את שני הערעורים, בקובעו כי בית המשפט המחוזי שקל את כל הנתונים הרלוונטיים ואין עילה להתערב במסקנותיו העובדתיות או בשומת הנזק.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ריבלין, ע' ארבל, ד' ברלינר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ריצ'קוב ויאצ'סלב

נתבעים

  • "הדר" חברה לביטוח בע"מ
  • אבנ"ר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הפסדי ההכנסה בעתיד צריכים להיות גבוהים יותר משיעור הפגיעה התפקודית שנקבע.
  • יש להגדיל את הפיצויים בגין הוצאות עבר ועתיד.
טיעוני ההגנה
  • בית המשפט פסק פיצויים ביתר.
  • קיימת חפיפה בין הנכויות השונות שנקבעו.
  • הפגיעה התפקודית הוערכה ביתר.
מחלוקות עובדתיות
  • שיעור הנכות המשוקללת.
  • שיעור הפגיעה התפקודית.
  • גובה הפסדי ההשתכרות וההוצאות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת מומחה בתחום הנוירולוגיה.
  • חוות דעת מומחית בתחום הפסיכיאטריה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 1409/99
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית-המשפט המחוזי בירושלים

תגיות נושא

  • נזיקין
  • תאונת דרכים
  • נכות
  • פיצויים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 19/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 19/05 וערעור שכנגד בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופטת ד' ברלינר המערער (המשיב שכנגד): ריצ'קוב ויאצ'סלב נ ג ד המשיבות (המערערות שכנגד): 1. "הדר" חברה לביטוח בע"מ 2. אבנ"ר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ ערעור וערעור שכנגד על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 17.11.04 בת.א. 1409/99 שניתן על-ידי כבוד השופט צ' סגל תאריך הישיבה: כ"ג בחשון התשס"ז (14.11.06) בשם המערער (המשיב שכנגד): עו"ד ליעד שגב בשם המשיבות (המערערת שכנגד): עו"ד אריה כרמלי פסק-דין המשנה לנשיאה א' ריבלין: 1. המערער (הוא המשיב שכנגד) יליד שנת 1950 נפגע בתאונת-דרכים שארעה לו בשנת 1998. כתוצאה מן התאונה סבל מפגיעת ראש ומשברים שונים. מומחה בתחום הנוירולוגיה קבע כי נותרה בו נכות צמיתה וכך קבעה גם המומחית בתחום הפסיכיאטריה. בית-המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט צ' סגל) קבע, כי הנכות המשוקללת מגיעה לשיעור של 59.68%, זאת לאחר שהגיע למסקנה כי אין חפיפה מלאה בין הנכות שנקבעה על-ידי המומחה בתחום הנוירולוגיה לבין זו שנקבעה על-ידי המומחית בתחום הפסיכיאטריה. את הפגיעה התפקודית העמיד בית-המשפט המחוזי על שיעור של 45%. את כושר השתכרותו של המערער חישב בית-המשפט קמא על בסיס השכר הממוצע במשק, על-פי שיעור הפגיעה התפקודית, כפי שבאה לידי ביטוי בתקופות השונות שלאחר התאונה, ועל-פי אומדן ההוצאות שהוציא המערער בעבר ושהוא צפוי להוציא בעתיד. 2. המערער מלין על כך שהפסדי ההכנסה שלו בעתיד מבוססים, כאמור, על שיעור הפגיעה התפקודית, חרף העובדה שניתן ללמוד מן השכר אותו הוא משתכר במומו כי הפסדיו רבים יותר. עוד הוא מלין על מיעוט הפיצויים שנפסקו לו בראשי הנזק של ההוצאות שנגרמו לו. מבטחות הרכב שהיה מעורב בתאונה סבורות, כי בית-המשפט פסק למערער מעבר למגיע לו, ובערעור שכנגד שהוגש מטעמן הן מלינות על כך שבית-המשפט המחוזי לא מצא חפיפה בין הנכויות השונות, וכי הפגיעה התפקודית הוערכה ביתר. 3. לא מצאנו עילה להתערב בקביעותיו של בית-המשפט המחוזי, אשר הביא בחשבון פסק-דינו את כל הנתונים הרלבנטיים לצורך שומת הנזק. אין להתערב במסקנותיו של בית-המשפט בכל הנוגע לשיעורי הנכות שנגרמה למערער, הוא המשיב שכנגד, ואין להתערב גם במסקנותיו העובדתיות של בית-המשפט בכל הנוגע לשיעור הפגיעה ולגריעה מן ההשתכרות, ובכל הנוגע לשומת ההוצאות. הערעור והערעור שכנגד נדחים. אין צו להוצאות. המשנה-לנשיאה השופטת ע' ארבל: אני מסכימה. ש ו פ ט ת השופטת ד' ברלינר: אני מסכימה. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק-דינו של המשנה-לנשיאה א' ריבלין. ניתן היום, י"ד בכסלו התשס"ז (5.12.06). המשנה-לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05000190_P04.doc גח מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il