פסק-דין בתיק בג"ץ 1889/08
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 1889/08
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
העותרות:
1. הגיחון בע"מ
2. מיתב מים תיעול וביוב בע"מ
3. התנור קריית שמונה ומטולה תאגיד מים וביוב בע"מ
4. מי-נע חברת המים והביוב של נצרת עילית בע"מ
5. פלגי הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ
6. מניב ראשון בע"מ
7. מי אריאל בע"מ
8. מי שבע בע"מ
9. מי נתניה (2003) בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. הרשות הממשלתית למים ולביוב
2. שר החקלאות ופיתוח הכפר
3. שר התשתיות הלאומית
4. שר האוצר
5. ממשלת ישראל
6. "מקורות" חברת מים בע"מ
7. מי נביעות חולון בע"מ
8. מי מודיעין בע"מ
9. יובלים אשדוד בע"מ
10. עין נטפים מפעלי מים וביוב אילת בע"מ
הודעת עדכון מטעם המשיבים 5-1 מיום 17.1.2010;
הודעה מטעם העותרות והמשיבות 8-7 מיום 4.2.2010
ותגובת המשיבים 5-1 מיום 15.3.2010
בשם העותרות והמשיבות 8-7:
בשם המשיבים 5-1:
עו"ד רנאטו יאראק; עו"ד מירית דובר;
עו"ד אלי אליאס
עו"ד דנה בריסקמן
פסק-דין
מהודעת המשיבים 5-1 מיום 17.1.2010 והודעת העותרות והמשיבות 8-7 מיום 4.2.2010 עולה כי משנקבעו כללים לחישוב עלות השירותים שהעותרות חייבות להגיש לציבור צרכני המים והביוב ברשויות המקומיות ומשעודכנו התעריפים והתשלומים שהעותרות גובות בגין שירותים אלו, התקבל הסעד אשר התבקש בעתירה. בנסיבות אלה תימחק העתירה שלפנינו בהסכמת העותרות.
העותרות פנו בבקשה לפסיקת הוצאות וציינו כי העתירה הוגשה נוכח מחדלים קשים מצד המשיבה 1 במילוי חובתה על פי חוק תאגידי מים וביוב, התשס"א-2001. מחדלים אלו גרמו נזקים כלכליים קשים לעותרות. העותרות גרסו כי התנהלות המשיבים חייבה אותן לשכור עורך-דין ולהגיש עתירה לבית המשפט, ולכן, לשיטתן, ראוי לפסוק להן הוצאות ושכר טרחה. המדינה התנגדה לבקשה וטענה כי במקרה זה לא מתקיימים התנאים לפסיקת הוצאות, ובפרט התנאי שעניינו קשר סיבתי בין הגשת העתירה והחלטת המשיבים להעניק את הסעד המבוקש.
הקריטריונים לפסיקת הוצאות ושכר טרחת עורך דין לעותר במקרים מסוג זה פורטו בבג"ץ 842/93 אל נסארסה נ' שר הבינוי והשיכון, פ"ד מח(4) 217 (1994). במקרה שלפנינו, לא עמדו העותרות באף אחד מהקריטריונים האמורים. הטיפול בהתקנת הכללים ובקביעת התעריפים נשוא העתירה החל עוד קודם להגשת העתירה ועל כך אין העותרות חולקות. ממעקב צמוד אחר הודעות העדכון מטעם הצדדים שוכנענו כי הסיבה להתמשכות תהליך התקנת התקנות וקביעת התעריפים היתה נעוצה במורכבותו של ההליך אשר כלל בחינה כלכלית ומשפטית בשורה ארוכה של היבטים, ולא במחדל מצדה של הרשות הממשלתית למים ולביוב. לפיכך, לא מצאנו כי עצם התמשכות התהליך בתנאים אלו מצדיקה צו להוצאות.
ניתן היום, י"ד באייר התש"ע (28.4.2010).
ה נ ש י א ה המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08018890_N11.doc דז
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il