Aknine Angelique נ. אוקיינוס איסלנד נתניה בע"מ

פסק-דין בתיק ע"א 1881/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1881/17 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערים: 1. Aknine Angelique 2. Breitman Jacob 3. Kepennc FranCoise 4. Teboul Marlene 5. Baranes Miro 6. Uzan Charles 7. Benhaim Charles 8. Sarfaty Daniel 9. Bengarouch Claude 10. Emram Maurice 11. חברת Promocom 12. Haziza Jonathan 13. Zaidi Djemel 14. Shlomo Soultan 15. Melissa Cohen 16. Sam Saada 17. Zeiton Jocelyn 18. Dahan Michel 19. Alain Taieb 20. Perez Avraham 21. Belhassen Ari 22. Chekroun Maurice 23. Zeitoun Benjamin 24. Zeitoun Nathan 25. Kamiel Keren 26. Liebermann Didier 27. Marciano Daniel 28. Cyrille Chemama 29. Emram Alain 30. Emram Emmanuel 31. Sarfaty Thierry 32. Chekroun Roger 33. Joan Laskar 34. Benamara Yoel 35. Chicheportiche Gerard 36. Benhaim Pierre 37. Sarfati Corinne 38. Azoulay Eliazbeth 39. Taieb Beni 40. Alain Opatowski 41. Patrice Ktorza 42. Haddouk Bengoel נ ג ד המשיבים: 1. אוקיינוס איסלנד נתניה בע"מ 2. איסלנד ניהול בע"מ 3. עו"ד שלום גולדבלט, נאמן להקפאת הליכים של החברות 4. הכונס הרשמי 5. עיריית נתניה 6. ברזן נדל"ן ותיירות בע"מ 7. רפאל זנזורי 8. רונן בריגה 9. יעקב בריגה 10. יעקב צין 11. ישראליפט תעשיות 1972 בע"מ 12. מנהל מס ערך מוסף 13. איילנד שערי ים בע"מ 14. תור קלאב ש.ס בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 18.12.2017 בפר"ק 64485-12-15 שניתן על ידי כבוד הנשיא איתן אורנשטיין תאריך הישיבה: כ"ח בתמוז תשע"ח (11.7.18) בשם המערערים: עו"ד אריה דנציגר בשם המשיב 3: עו"ד שלום גולדבלט; עו"ד ליהיא יבלונקה בשם המשיב 4: עו"ד מיכל דלומי בשם המשיבים 9-6 ו-13: עו"ד רחלי פרי-רייכמן בשם המשיבה 12: עו"ד עודד טאובר בשם המשיבה 14: עו"ד נועה ברהום פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: 1. עניינו של הערעור שלפנינו בפסק דין שהתקבל ביום 18.12.2017 על ידי נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, כבוד השופט איתן אורנשטיין, שאישר הסדר נושים לפי סעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות"), בעניינן של שתי חברות, אוקיינוס איסלנד נתניה בע"מ (בהקפאת הליכים) ואיסלנד ניהול בע"מ (בהקפאת הליכים) (להלן: "החברות" ו-"הסדר הנושים", בהתאמה). החברות בהן עסקינן הן חברות הניהול והאחזקה של מלון דירות בשם "אוקיינוס איילנד", שהוקם לפני כעשור, לחוף ימה של העיר נתניה, ואשר בו 30 קומות, 137 יחידות דיור וכן שטחי מסחר (להלן: "מלון הדירות"). הצורך בהסדר הנושים נבע מכך שניהול מלון הדירות על ידי החברות לא עלה יפה, והביא להצטברותם של חובות בהיקפים משמעותיים לנושים שונים (9.38 מיליון ש"ח לפי דו"ח הנאמן על הסדר הנושים), ולהידרדרות במצבו של מלון הדירות. 2. לוז הסדר הנושים הוא המרת ההתקשרויות הקיימות להפעלת מלון הדירות על ידי החברות בהתקשרות עם חברת ניהול חדשה, תור קלאב ש.ס בע"מ (המשיבה 14. להלן: "חברת הניהול החדשה"), תוך קביעת הוראות שיאפשרו פירעון מלוא החובות הקיימים בתוך שלוש שנים, שיקום מלון הדירות והפעלתו התקינה לאורך זמן. 3. המערערים הם 42 פרטים המחזיקים בזכויות ביחס ל-52 יחידות דיור במלון הדירות, אשר מתנגדים להסדר הנושים בכלל, ולהפקדת ניהול המלון בידי חברת הניהול החדשה בפרט. על מנת להבהיר את מעמדם של המערערים בהליך, יש לפרט מעט בדבר המבנה המשפטי שמאחורי מלון הדירות: יחידות הדיור במלון נמכרו על ידי יזם הפרויקט (חברת ברזן נדל"ן ותיירות בע"מ; המשיבה 6) לפרטים שונים, מרביתם יהודים המתגוררים בצרפת, אשר לטובת כל אחד מהם נרשמה הערת אזהרה במרשם המקרקעין (להלן: "בעלי היחידות"). בנוסף להסכם המכר בו התקשרו עם יזם הפרויקט, התקשרו בעלי היחידות גם בהסכמי ניהול ותחזוקה עם החברות, על פיהם רשאים בעלי היחידות להשתמש ביחידות הדיור במשך שלושה חודשים בשנה, ואילו ביתר השנה מושכרות יחידות הדיור לציבור על ידי החברות, כשלבעלי היחידות זכות לתשלום מתוך הכנסות דמי השכירות (וזאת לאחר ניכוי הוצאות ניהול ותחזוקה כמוסכם). עוד יצוין כי עד לשנת 2015 היו החברות בבעלות חברה בשם נתון ניהול ושיווק נכסים (1998) בע"מ, ואולם מיום 15.12.2015, בעקבות התדיינות שהסתיימה בהסכם פשרה, עברה הבעלות בהן לשליטת בעלי היחידות, המחזיקים ב-100% ממניותיהן באמצעות חברת נציגות הדיירים מלון איילנד בע"מ. 4. המערערים מעלים שורה של טענות נגד הליך אישור הסדר הנושים שנעשה בחברות: החלפת חברת הניהול נתונה לסמכות השיפוט הייחודית של המפקח על המקרקעין, ולפיכך לא ניתן היה לאשרה במסגרת הסדר נושים לפי סעיף 350 לחוק החברות; כינוס אסיפת בעלי הדירות נעשה על ידי הנאמן על הסדר הנושים שלא כדין, שכן הסמכות לכנס אסיפת בעלי דירות לצורך קבלת החלטות בעניין ניהול בית משותף נתונה למפקח על המקרקעין; רוב המצביעים באסיפת בעלי יחידות הדיור התנגדו, הלכה למעשה, להסדר הנושים, ואישורו הנטען התאפשר רק לאחר שנפסלו רובם המוחלט של ההצבעות מכוח ייפויי כוח – הצבעות שכולן היו נגד הסדר הנושים; פסילת ההצבעות האמורות נעשתה שלא כדין, מאחר שאינה תואמת את סעיף 14 לתקנון המצוי של בעלי דירות בבית משותף, שבתוספת הראשונה לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969 (להלן: "חוק המקרקעין") ואת הדין הכללי; הסדר הנושים מטיל על בעלי היחידות חיובים מסוג או שיעור שלא פורש בפרק ו' לחוק המקרקעין, ולפיכך לא ניתן לחייב בהם אלא בעלי יחידות שהסכימו לכך; הסדר הנושים משעבד את זכויות בעלי היחידות, שאינם בעלי מניות ואינם חברים בחברות, למשך 15 שנה, תחילה לתשלום חובות החברות, ואחר כך לטובת חברת הניהול החדשה, וכן הלאה. 5. המשיבים שבחרו להתייחס לערעור לגופו ­– דהיינו הנאמן על הסדר הנושים (המשיב 3), הכונס הרשמי (המשיב 4), יזם הפרויקט וגורמים הקשורים עימו (המשיבים 9-6 ו-13) וחברת הניהול החדשה (המשיבה 14) – העלו כולם טענות מקדמיות קשות הנוגעות לדרך הילוכם של המערערים, המונעות לשיטתם את קבלת הערעור. טענות אלה נסובות על כך שהמערערים לא העלו אף לא אחת מההסתייגויות שנזכרו בהודעת הערעור לפני בית המשפט של פירוק במסגרת הדיון בהסדר הנושים, וכתוצאה מכך אושר הסדר הנושים ללא התנגדויות. ואכן, פסק הדין נושא ערעור זה הוא פסק דין קצר ותמציתי, המשתרע על עמוד בודד, המאשר את הסדר הנושים לפי החלופה הראשונה עליה המליץ הנאמן "בהעדר התנגדויות של הנושים ולאחר ביצוע פרסומים כדין". זאת ועוד, גם לאחר אישור הסדר הנושים ביום 18.1.2017, לא הגישו המערערים כל בקשה לעיכוב ביצועו, לא לבית המשפט של פירוק ולא לבית משפט זה, אלא הסתפקו בהגשת כתב ערעור ביום 28.2.2017, וזאת למרות שידעו היטב כי חברת הניהול החדשה החלה בניהול מלון הדירות כבר בחודש מרץ 2017, כך שבמועד בו התקיים הדיון בערעור (11.7.2018) היא כבר ניהלה את המלון כשנה ומחצה. לאור זאת טענו המשיבים האמורים כי קיים בעניין אישור הסדר הנושים "מעשה עשוי", אשר המערערים מנועים מלהעמיד אותו למבחן שיפוטי, מאחר שלא התנגדו לו בזמן אמת. עוד נטען בחלק מהתשובות כי המערערים מונעים משיקולים זרים, שכן חלקם עושה ביחידות הדיור שלא כדין שימוש של קבע, ועל כן אין להם כל עניין בתפעול מלון הדירות במתכונת שנקבעה לו מלכתחילה, ואשר עמדה בבסיס הקמתו. בנוסף לטענות המקדמיות התייחסו המשיבים, כל אחת לפי טעמו, גם לטענות שהעלו המערערים לגופן. לאור התוצאה אליה הגענו, אמנע מלפרט התייחסויות אלה. 6. בסיכומי התגובה שהגישו המערערים הם טוענים כי הם התנגדו למתווה שאושר בהסדר הנושים בשלבים מוקדמים של ההליך שהתקיים לפני בית המשפט קמא, וכי בעת שהגישו את הערעור לא היה העניין בגדר "מעשה עשוי". 7. אפס, תשובה זו של המערערים אינה נותנת מענה ראוי לטענות המקדמיות שהעלו המשיבים. טענות התנגדויות לאישור הסדר הנושים, ובכללן טענות נגד האופן בו נוהלו הליכי האישור, והצורך בקבלת אישורים נוספים או בקיום הליכים שונים, היה מקום להעלות לפני בית המשפט של פירוק עובר למתן החלטתו ביחס לבקשת האישור, במסגרת הזמן שנקצב לכך בהחלטותיו. ואולם כל התנגדות כזו לא הוגשה (וראו החלטת בית המשפט של פירוק מיום 27.12.2016, במסגרתה ניתנה הוראה לנאמן לפרסם הודעה בדבר הגשת בקשה לאישור הסדר נושים, ונקצבו 10 ימים להגשת התנגדויות, הכל בהתאם להוראות תקנות 33 ו-34 לתקנות החברות (בקשה לפשרה או להסדר), תשס"ב-2002). ויובהר, לא נעלם מעניינו כי בעלי יחידות כאלה ואחרים הגישו במסגרת ההליך בקשות והודעות בהם הביעו את מורת רוחם מהיבטים כאלה ואחרים של הסדר הפשרה (ראו למשל מסמך בן שני עמודים שכותרתו "הודעה מטעם בעלי היחידות" שהוגש ביום 15.1.2017 מטעם 19 בעלי יחידות, ואשר צורף כנספח 14 לתיק המוצגים מטעם המשיבים 9-6 ו-13). ואולם ברור וגלוי כי בקשות והודעות אלו אינם יכולים להוות תחליף להגשת התנגדות מפורטת ומנומקת להסדר הנושים (וראו התייחסות הנשיא איתן אורנשטיין מיום 15.1.2017 להודעה הנ"ל). 8. זאת ועוד, גם אם נניח כי במקרים יוצאי דופן יש לאפשר להעלות כנגד הסדר נושים טענות שלא הועלו במסגרת ההתנגדויות להסדר, הרי שפשיטא כי הנטל על המבקש להעלותן באופן חריג לעשות כן בהקדם האפשרי, ותוך נקיטה בכל האמצעים שיימנעו הפיכת ההחלטה ל"מעשה עשוי". לא כך נהגו המערערים בענייננו. הם פעלו כמי ש"זמנם בידם", ולא רק שלא הזדרזו להגיש את הערעור, אלא לא טרחו כלל לבקש את עיכוב ביצוע פסק הדין. 9. לאור דרך התנהלותם של המערערים סברנו כי ראוי לדחות את הערעור שהגישו על הסף מהטעמים הדיוניים שצוינו לעיל. 10. למעלה מהדרוש נציין כי גם לגופו של עניין איננו מתרשמים כי הטענות שהועלו בערעור מצדיקות את דחיית הסדר הנושים. המודל העסקי והמשפטי שנקבע למלון הדירות הוא הבסיס להתקשרויות על פיהן רכשו בעלי היחידות את זכויותיהם, והסדר הפשרה מקפיד לשמר אותו, תוך כניסת חברת ניהול חדשה, אשר יש לקוות שתצליח במעשיה ותעלה תשואה ראויה לבעלי היחידות, בנעלי החברות שכשלו. החלפת חברת הניהול איננה מהווה לפיכך הרעה במצבם המשפטי של בעלי היחידות, ולא ניתן להשקיף עליה כפגיעה בקניינם. גם הטענה כי יש להשקיף על החלפת חברת הניהול והתחזוקה כהחלטה הנתונה לשיקול דעתם הבלעדי של בעלי היחידות אינה במקומה. בעלי היחידות קיבלו בסוף שנת 2015 את השליטה בחברות, אולם מצבן לא רק שלא השתפר, אלא שהוא התדרדר להליכי חדלות פירעון. בנסיבות אלו, אל למערערים להלין על כך שהבחירה בחברת הניהול והתחזוקה הוצאה מידי בעלי היחידות, והופקדה בידי הנאמן על הסדר הנושים, הפועל בפיקוחו של בית המשפט של פירוק (יצוין כי מבחינה משפטית חברת הניהול החדשה באה בנעלי החברות שכשלו, כך שגם להשגה הפורמאלית ניתן מענה הולם). לבסוף, הטענות ביחס לאופן ניהול אסיפת בעלי הדירות שאישרה את הסדר הפשרה (פסילת ייפויי הכוח) אינן מסוג העניינים שערכאת ערעור נוטה להתערב בהן, במיוחד כאשר ניהול האסיפה בוצע על ידי פקיד בית משפט (הנאמן על הסדר הנושים). 11. טרם חתימת פסק הדין נבקש לציין כי הסכם הניהול שנחתם עם חברת הניהול החדשה כולל מנגנונים המיועדים להבטיח שחברת הניהול החדשה עומדת בהתחייבויותיה לעניין התמורה השנתית המינימאלית שהובטחה לבעלי היחידות מכוח ההסכם (ראו סעיף 10 להסכם הניהול עם חברת הניהול החדשה), והמאפשרים לסיים את ההתקשרות עמה ככל שלא תעמוד בהתחייבויותיה לעניין ההכנסה השנתית המינימאלית מהפעלת מלון הדירות (ראו סעיפים 8.2 ו-8.3 להסכם הנ"ל). הסדרים אלו מוסיפים על הסדרי הדין לעניין הפרת חוזים, וחזקה על המופקדים על הפעלתם כי יעשו בהם שימוש ראוי להגנת האינטרסים הלגיטימיים של בעלי היחידות, אם וכאשר יתעורר בכך צורך. 12. סוף דבר – דין הערעור להידחות. המערערים ישאו בהוצאות המשיב 3, המשיב 4, המשיבים 9-6 ו-13, והמשיבה 14 בסכום של 25 אלף ש"ח לטובת כל אחד מהם (בסך הכל 100,000 ש"ח), וזאת בתוספת מע"מ (למעט לעניין המשיב 4). ש ו פ ט השופטת ד' ברק-ארז: אני מסכימה. ש ו פ ט ת השופט י' אלרון: אני מסכים. ש ו פ ט הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט ע' גרוסקופף. ניתן היום, ‏כ' בחשון התשע"ט (‏29.10.2018). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 17018810_Y10.doc חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il