פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1841/03

עובדיה בלס, עו"ד בתפקידו ככונס הנכסים נ. ויקטור פלח

ערעור על פסק דין שניתן לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, לאחר שבית המשפט קמא ניסה לתקן את סכום הפיצוי בטענה לטעות סופר.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 21/01/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1841/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים וסדר דין אזרחי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שניתן לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, לאחר שבית המשפט קמא ניסה לתקן את סכום הפיצוי בטענה לטעות סופר.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1841/03

עובדיה בלס, עו"ד בתפקידו ככונס הנכסים נ. ויקטור פלח

ערעור על פסק דין שניתן לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, לאחר שבית המשפט קמא ניסה לתקן את סכום הפיצוי בטענה לטעות סופר.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערער, כונס נכסים, הגיש ערעור לאחר שבית המשפט המחוזי נתן פסק דין על דרך הפשרה (סעיף 79א). לאחר מתן פסק הדין, השופט המחוזי ניסה לתקן את סכום הפיצוי מ-46,000 דולר ל-55,000 דולר בטענה לטעות סופר, מאחר שלא לקח בחשבון ריבית. תיקון זה בוטל בערעור קודם בשל חריגה מסמכות התיקון. בערעור הנוכחי, בית המשפט העליון קבע כי למרות הכלל שאין להתערב בפסקי דין של פשרה, המקרה הנוכחי מהווה חריג שכן השופט עצמו הודה בטעותו בחישוב הסכום. לפיכך, הערעור התקבל והסכום הועמד על 55,000 דולר.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' פרוקצ'יה, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עו"ד עובדיה בלס, בתפקידו ככונס הנכסים

נתבעים

  • ויקטור פלח

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • השופט קמא הודה בעצמו כי נפלה טעות בחישוב הסכום המקורי וכי לא לקח בחשבון רכיבים כגון ריבית.
  • יש להעמיד את הסכום על 55,000 דולר כפי שקבע השופט בתיקון הטעות.
טיעוני ההגנה
  • בית המשפט אינו נוהג להתערב בפסקי דין שניתנו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.
  • השופט קמא שוכנע מהחומר שהסכום הנכון הוא הסכום הנמוך יותר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם מדובר בטעות סופר המצדיקה תיקון לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט.
  • האם יש מקום להתערב בפסק דין שניתן על דרך הפשרה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • דברי השופט קמא בבקשת התיקון לפיהם לא לקח בחשבון את נושא הריבית.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה.פ. 535/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

55000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 1841/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1841/03 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט ס' ג'ובראן המערער: עו"ד עובדיה בלס, בתפקידו ככונס הנכסים נ ג ד המשיב: ויקטור פלח ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 12.1.02 בה.פ. 535/00 שניתן על ידי כבוד השופט נסים ישעיה תאריך הישיבה: כ"ז בטבת התשס"ד (21.1.2004) בשם המערער: בעצמו בשם המשיב: עו"ד מירב ברוך פסק-דין הצדדים הסכימו כי בית המשפט המחוזי יפסוק בסכסוך שביניהם, על פי הסמכות הקבועה בסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. לאחר ששמע את הצדדים, פסק בית המשפט קמא כי על המשיב לשלם סכום של 46,000 דולר למערער, שהוא כונס הנכסים של החלקה הנדונה, למימוש משכנתא. לאחר שניתן פסק הדין, שב המערער ופנה לבית המשפט המחוזי בעילה של תיקון טעות סופר לפי סעיף 81 לחוק הנ"ל. בית המשפט קיבל את הבקשה לתיקון טעות, לאחר ששמע את טיעוני הצדדים וקבע: "כשפסקתי את שפסקתי בפסק הדין מיום 12.2.02 לא לקחתי כנראה בחשבון את נושא הריבית שמן הדין לחייב אותה או בחלק ממנה את המשיב, אם כי לקחתי בחשבון חלק קטן מעלויות הבניה שהיו למשיב לשם השלמת דירתו". וממשיך בית המשפט ומוסיף כי: "לאור הטעות שנפלה בפסק הדין... אני מתקן אותו באופן שבמקום הסכום על סך 46,000 דולר, שפסקתי, אני פוסק סכום של 55,000 דולר". פסק דין זה בוטל בערעור שהגיש המשיב, כיוון שנקבע כי לא היה מקום לתקן את פסק הדין במסגרת תיקון טעות סופר לפי סעיף 81 הנ"ל. לאחר קבלת הארכת מועד להגשת ערעור, הוגש הערעור שבפנינו. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב ואף הוסיפו טענות בעל פה. באת-כוח המשיב ביקשה כי נימנע מלהתערב בפסק הדין המקורי כיוון שניתן על פי הסמכות הקבועה בסעיף 79א ובית משפט זה אינו נוהג להתערב בפסקי דין שניתנו על פי אותה סמכות. צודקת באת-כוח המשיב בטענתה העקרונית כי רק במקרים חריגים יראה בית משפט זה להתערב בפסק דין מן הסוג האמור. אלא, שהמקרה שלפנינו הוא בגדר אחד מאותם חריגים. כאשר השופט עצמו קבע כי טעה כאשר קבע את הסכום שקבע בפסק הדין המקורי. לא זו בלבד שכך העיד על עצמו בית המשפט, אלא נראה שמלכתחילה סבר בית המשפט שיש לפסוק סכום גבוה יותר וכך הודיע לצדדים. טענת בא-כוח המשיב כי השופט שוכנע מהחומר שהסכום צריך להיות הסכום הנמוך יותר, אינה עולה בקנה אחד עם הדברים שאמר השופט עצמו בדונו בבקשת התיקון. בנסיבות יוצאות דופן אלה, הערעור מתקבל, ואנו מעמידים את הסכום לתשלום על סך של 55,000 דולר. בהתחשב במכלול הנסיבות, איננו פוסקים הוצאות. ניתן היום, כ"ז בטבת התשס"ד (21.1.2004). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03018410_N04.doc/צש מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il