פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1821/02

קמטק מערכות בע"מ נ. הרשות להגבלים עסקיים

העותרים ביקשו לבטל כתב אישום שהוגש נגדם בטענה לחוסר סמכות של הרשות להגבלים עסקיים להגיש כתבי אישום ופגיעה בהליך הוגן.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 23/06/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1821/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הגבלים עסקיים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לבטל כתב אישום שהוגש נגדם בטענה לחוסר סמכות של הרשות להגבלים עסקיים להגיש כתבי אישום ופגיעה בהליך הוגן.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1821/02

קמטק מערכות בע"מ נ. הרשות להגבלים עסקיים

העותרים ביקשו לבטל כתב אישום שהוגש נגדם בטענה לחוסר סמכות של הרשות להגבלים עסקיים להגיש כתבי אישום ופגיעה בהליך הוגן.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותרים הגישו עתירה לבג"ץ בבקשה לבטל כתב אישום שהוגש נגדם בגין עבירות על חוק ההגבלים העסקיים. טענתם המרכזית הייתה כי לרשות להגבלים עסקיים אין סמכות להגיש כתבי אישום, וכי נפל פגם בהליך בשל היעדר הפרדה בין הרשות החוקרת למאשימה וזהות פרסונלית בין חוקר לתובע. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף. נקבע כי ככלל, בג"ץ אינו מתערב בהחלטות ביניים של ערכאות פליליות, שכן לעותרים עומדת הזכות להעלות את טענותיהם במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי, ולא הוכח כי ייגרם להם עיוות דין בלתי הפיך אם ימתינו לשלב זה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ד' דורנר, א' ריבלין, א' א' לוי
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • קמטק מערכות בע"מ
  • דוד בן אברהם מנשה

נתבעים

  • הרשות להגבלים עסקיים
  • השופט יהונתן עדיאל
  • היועץ המשפטי לממשלה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העתירה אינה מצדיקה התערבות של בג"ץ בהחלטות ביניים של הליך פלילי
  • העותרים יוכלו להעלות את טענותיהם במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי
טיעוני ההגנה
  • הרשות להגבלים עסקיים אינה מוסמכת להגיש כתבי אישום פליליים
  • אין הפרדה בין הרשות החוקרת לרשות המאשימה כנדרש בהליך פלילי
  • קיימת זהות פרסונלית בין מגיש כתב האישום לבין חוקר בתיק, דבר הגורם לעיוות דין
מחלוקות עובדתיות
  • סמכות הרשות להגבלים עסקיים להגיש כתבי אישום
  • קיומו של עיוות דין עקב זהות פרסונלית בין חוקר לתובע

הפניות לתיקים אחרים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-משפט גבוה לצדק בג"ץ 1821/02 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' א' לוי העותרים: 1. קמטק מערכות בע"מ 2. דוד בן אברהם מנשה נגד המשיבים: 1. הרשות להגבלים עסקיים 2. השופט יהונתן עדיאל 3. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד איל שומרוני כהן; עו"ד עמית לדרמן בשם המשיבים: עו"ד שי ניצן פסק-דין השופטת ד' דורנר: בעתירה שבפנינו דורשים העותרים כי בית-משפט זה יורה על ביטול כתב-אישום שהוגש כנגדם לבית-המשפט המחוזי בירושלים. כתב-האישום, המפרט עבירות של העותרים על חוק ההגבלים העסקיים, תשמ"ח1988-, הוגש על-ידי עורך-דין מן המחלקה המשפטית ברשות להגבלים עסקיים. לטענת העותרים, הרשות להגבלים עסקיים לא הוסמכה מעולם להגיש כתבי-אישום פליליים, ועל-כל-פנים אין מתקיימת ביחס לכתבי-אישום שמגישה הרשות ההפרדה בין הרשות החוקרת לבין הרשות המאשימה - כפי שמתקיים בהליך פלילי הנפתח בגין עבירות על חוק העונשין, תשל"ז1977-. לגישת העותרים, הפרדה זו חיונית על-מנת להבטיח הליך הוגן, כך שיש לבטל את כתב-האישום. העותרים טוענים עוד, כי בעניינם אף התברר כי נתקיימה זהות פרסונלית בין מי שהגיש את כתב-האישום לבין מי שביצע בתיק פעולות חקירה לאחר שהוגש כתב-האישום, והתוצאה הייתה שלעותרים נגרם עיוות-דין. טענות אלו העלו העותרים בפני בית-המשפט המחוזי, במסגרת בקשה שהגישו לביטול כתב-האישום. ברם, בקשתם נדחתה, והעותרים הגישו את העתירה שבפנינו. ככלל, אין בית-המשפט הגבוה לצדק מתערב בהחלטות ביניים של בית-משפט שבפניו מתנהל הליך פלילי. ראו בג"ץ 8987/01 מנדלסון נ' היועץ המשפטי לממשלה (טרם פורסם; ניתן בתאריך 14.3.02). שהלוא, מחד-גיסא, כללי סדר-הדין קובעים כי אין אפשרות לנקוט בהליך ערעורי על החלטות ביניים המתקבלות במסגרת ההליך הפלילי; ומאידך-גיסא, לעותרים שמורה האפשרות להעלות את טענותיהם בשלב הערעור על פסק-הדין שיינתן בעניינם. אף המקרה שבפנינו אינו מצדיק סטייה מכלל זה. שכן, העותרים לא הצביעו על חשש לעיוות-דין שייגרם להם, אם הדיון בטענות שהעלו בפנינו ייערך רק בשלב הערעור על פסק-הדין. אשר-על-כן, העתירה נדחית על הסף. ניתן היום, י"ג בתמוז תשס"ב (23.6.02). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 02018210.L02 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il