סער בטחון בעמ נ. משרד מבקר המדינה

פסק-דין בתיק עע"ם 1801/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים עע"ם 1801/12 לפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט ע' פוגלמן המערערת: סער בטחון בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. משרד מבקר המדינה 2. מודיעין אזרחי בע"מ 3. עמישב שרותים בע"מ 4. פורמלי כפיר ביטחון ומיגון אלקטרוני בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים שניתן ביום 9.2.2012 ב-עת"מ 048002-01-12 ע"י כב' השופטת נ' בן אור תאריך הישיבה: י' באייר התשע"ב (02.05.12) בשם המערערת: עו"ד גלעד ברנע בשם המשיב 1: עו"ד אורי קידר בשם המשיבה 2: עו"ד גלעד וקסלמן; עו"ד דנה קאשי בשם המשיבה 3: עו"ד רן קונפינו פסק-דין 1. המשיב 1 פירסם מכרז למתן שירותי שמירה ואבטחה שונים. הצעת המשיבה 2 הוכרזה זוכה במכרז. המערערת הגישה לבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים עתירה מינהלית, המשיגה על אופן פירושה של ועדת המכרזים את אחד ממבחני המשנה במרכיב ציון האיכות, שעניינו ברמתם המקצועית והכשרתם של מאבטחים ושומרים, המועסקים במציע. בית המשפט הנכבד קמא (כב' השופטת נ' בן אור) קבע בפסק דין מפורט כי פרשנות המערערת לתנאי המכרז איננה עולה בקנה אחד עם לשון המכרז, עם תכליתו, ועם הגיונם של דברים. נוכח האמור – העתירה נדחתה, והמערערת חויבה לשאת בהוצאות המשיב 1 והמשיבה 2 בסכום של 75,000 ש"ח לכל אחד מהם. 2. המערערת ערערה לפנינו על פסק הדין, לרבות על ההוצאות שבהן חויבה. כן עתרה המערערת להגשת ראיות נוספות בערעור, אשר מקורן במשיב 1 – ולא נמסרו לה אלא לאחר סיום ההליך בערכאה הדיונית. לשיטת המערערת ראיות אלה מלמדות, בין היתר, על פגמים בהארכת תוקף הערבות שהעמידה המשיבה 2 להבטחת הצעתה. הסכמנו לעיין בראיות אלו ואולם החלטנו לגבי הטענה הקשורה בהן כאמור בפיסקה 4 שלהלן. 3. דין הערעור – להידחות, וזאת בהתאם להוראת תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלה כאן מכוח הוראתה של תקנה 28 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, שהרי: (א) הממצאים העובדתיים שבפסק הדין לא היו למעשה במחלוקת, ויש לאמצם; (ב) אותם ממצאים תומכים במסקנה המשפטית שאליה הגיע בית המשפט; (ג) אין לגלות בפסק הדין טעות שבחוק. 4. בשולי פסק דיננו הננו מוצאים לנכון להעיר כי אין מקום לבירור בערכאת הערעור של טענות המערערת הכרוכות בהארכת תוקף הערבות שמסרה המשיבה 2. סוגיה זו לא היוותה חלק מן ההליך שנוהל בערכאה המבררת, ולא מצאנו בסיס לבדוק אותה במסגרת ערעור זה, על יסוד תשתית עובדתית חלקית. מובן איפוא כי חרף דחיית הערעור, למבקשת עומדת כל טענה בקשר עם סוגיית הארכת תוקף הערבות, כשם ששמורות למשיבים כל טענותיהם בעניין זה, מבלי שאנו מחווים כל דעה לגופם של דברים במכלול. 5. הערעור נדחה איפוא. המערערת תישא בשכר טרחת עורכי דינה של המשיבה 2 בקשר עם הערעור בסכום של 75,000 ש"ח. נוכח הניסוח הלא מוקפד של מסמכי המכרז, ליקוי שתרם לניהול ההתדיינות – אין אנו עושים צו להוצאות בערעור לטובת המשיב 1. ניתן היום, ‏י"ד אייר, תשע"ב (‏06.05.2012). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12018010_K06.doc מה מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il