פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 180/23

נזיד תעשיות מזון בע"מ נ. עיריית באר שבע

ערעור על החלטת ועדת מכרזים שלא להכריז על המערערת כזוכה במכרז לאספקת ארוחות חמות למוסדות חינוך.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/05/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 180/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני מכרזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת ועדת מכרזים שלא להכריז על המערערת כזוכה במכרז לאספקת ארוחות חמות למוסדות חינוך.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 180/23

נזיד תעשיות מזון בע"מ נ. עיריית באר שבע

ערעור על החלטת ועדת מכרזים שלא להכריז על המערערת כזוכה במכרז לאספקת ארוחות חמות למוסדות חינוך.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, חברת נזיד תעשיות מזון, הגישה ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה את עתירתה נגד החלטת עיריית באר שבע שלא לבחור בה כזוכה במכרז לאספקת ארוחות חמות למוסדות חינוך. למרות שהמערערת קיבלה את הניקוד הגבוה ביותר, ועדת המכרזים החליטה שלא לבחור בה בשל טעויות בתמחור (אי הכללת בקבוק מים) וחריגה מהאומדן. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי ועדת המכרזים פעלה במסגרת סמכותה ושיקול דעתה, וכי לא נפל פגם בהחלטתה.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים י' עמית, י' וילנר, ר' רונן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נזיד תעשיות מזון בע"מ

נתבעים

  • עיריית באר שבע
  • זר מעדנים ואירועים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טענה כי יש להכריז עליה כזוכה במכרז מאחר שקיבלה את הניקוד הגבוה ביותר.
טיעוני ההגנה
  • הצעת המערערת כללה חריגה משמעותית מהאומדן.
  • הצעת המערערת כללה תמחור שגוי (אי הכללת בקבוק מים בתחשיב).
  • ועדת המכרזים פעלה כדין תוך הסתייעות ביועץ חיצוני.
  • לא הוכחו שיקולים זרים בהחלטת הוועדה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם ועדת המכרזים הייתה רשאית לפסול את הצעת המערערת למרות הניקוד הגבוה שקיבלה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת של יועץ חיצוני לוועדת המכרזים
  • תחשיבי המכרז והצעת המערערת

הדגשים פרוצדורליים

  • אימוץ פסק הדין של הערכאה הראשונה מכוח תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 16536-10-22
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר שבע

תגיות נושא

  • מכרזים
  • דין מינהלי
  • הספקת מזון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שיקולים זרים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 180/23 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן המערערת: נזיד תעשיות מזון בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. עיריית באר שבע 2. זר מעדנים ואירועים בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בתיק עת"מ 16536-10-22 מיום 23.11.2022 שניתן על ידי כב' השופטת העמיתה חני סלוטקי תאריך הישיבה: ב' בסיוון התשפ"ג (22.5.2023) בשם המערערת: בשם המשיבה 1: בשם המשיבה 2: עו"ד אמיר קמינצקי; עו"ד רות כהן עו"ד שרון מצרי-קריאף עו"ד אהוד ערב פסק-דין 1. עניינו של הערעור שלפנינו במכרז שפרסמה המשיבה 1 (להלן: העירייה) להכנה ולאספקת ארוחות חמות למוסדות החינוך המיוחד בעיר באר שבע. המשיבה 2 הוכרזה כזוכה במכרז, ועתירתה של המערערת להכריז עליה כזוכה נדחתה בפסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים. על כך נסב הערעור שלפנינו. 2. לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו את טיעוני הצדדים, מצאנו כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא, ואנו מאמצים אותו מכוח סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בעניינו מכוח תקנה 28 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000. 3. למעלה מן הצורך, נציין כי בהינתן החריגה המשמעותית מהאומדן; בהינתן התמחור השגוי של המערערת שלא הכלילה מלכתחילה את בקבוק המים בתחשיבה; בהינתן שוועדת המכרזים הסתייעה בשירותיו של יועץ חיצוני; בהינתן שלא נטען, וממילא לא הוכח, כי שיקולים זרים עמדו בבסיס החלטת ועדת המכרזים; בהינתן ההפרש הקטן בניקוד בין ההצעות – בהינתן כל אלה, רשאית הייתה הוועדה להפעיל את שיקול דעתה בהתאם להוראות סעיף 2(ו) ו-2(יא) למכרז, ולא לקבל את הצעתה של המערערת, על אף שקיבלה את הניקוד הגבוה ביותר. 4. סוף דבר שהעתירה נדחית. המערערת תשא בהוצאות המשיבות בסך 10,000 ₪ כל אחת. ניתן היום, ‏ב' בסיון התשפ"ג (‏22.5.2023). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 23001800_E03.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il