פלוני נ. בית המשפט המחוזי בתל אביב

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1762/21 לפני: כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית המשפט המחוזי בתל אביב 2. הסיוע המשפטי מחוז תל אביב עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: 1. עניינה של העתירה שלפנינו בהחלטות המשיב 2, הסיוע המשפטי מחוז תל אביב (להלן: המשיב), שלא להעניק ייצוג משפטי מטעמו לעותר במספר הליכים מחמת העדר סיכוי משפטי להליכים הללו (להלן: החלטות המשיב). ערעור העותר על החלטות המשיב נדחה על ידי המשיב 1, בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ציון קאפח), בפסק דין שניתן ביום 21.2.2021 (עש"א 36038-12-20. להלן: פסק הדין המחוזי). 2. בעתירה דנן שב העותר, שאינו מיוצג, ומלין על החלטות המשיב. בעיקרו של דבר, טוען העותר כי החלטות המשיב התקבלו ללא שקילת כל השיקולים הנוגעים לעניין, וכי חרף מאמציו של בית המשפט קמא לסייע לו, הרי שפסק הדין המחוזי הגיע לתוצאה שגויה. על כן מבקש העותר כי נורה למשיב להעניק לו סיוע משפטי בהליכים אותם הוא מעוניין לנקוט, וזאת בפרט לנוכח מצבו הפיזי והנפשי הקשה. 3. עם כל ההבנה למצוקותיו של העותר, בהן איננו מקלים ראש, לא קמה עילה משפטית להיעתר לסעד המבוקש על ידו במסגרת העתירה. סעיף 5 לחוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972 קובע כי ערעור על החלטה של ראש לשכת סיוע משפטי לדחות בקשת שירות משפטי יידון לפני שופט של בית המשפט המחוזי, והחלטתו תהיה סופית (ראו גם: רע"א 1059/15 פיליפוב נ' הלשכה סיוע משפטי (4.5.2020), וההפניות שם). לפיכך, מצוות המחוקק היא שפסק הדין המחוזי שניתן בענייננו הוא סופי, ואינו ניתן לערעור. אף לא ניתן לעקוף כלל זה על ידי הגשת עתירה לבית משפט זה ביושבו כבית משפט גבוה לצדק, אלא בהתקיימן של נסיבות מיוחדות וחריגות במיוחד (בג"ץ 7107/00 דוברובנסקי נ' מנהלת לשכת סיוע משפטי, חיפה, פסקה 5 (11.10.2000); בג"ץ 5231/06 דהן נ' הסיוע המשפטי – חיפה (15.8.2006)). העתירה שלפנינו אינה מצביעה על נסיבות יוצאות דופן כדוגמתן, אלא שבה על טענות שכבר נבחנו לגופן על ידי המשיב ובית המשפט קמא. 4. יתר על כן, יודגש כי עיון בפסק הדין המחוזי מלמד כי טענותיו של העותר נשקלו לפני ולפנים, וכי נעשה ניסיון כן מצד בית המשפט קמא לרדת לעומק העניין ולבחון האם יש בהן ממש. כאמור לעיל, העותר אף מצא לציין זאת במסגרת עתירתו. כמו כן, פסק הדין המחוזי מבהיר כי ביחס לחלק מההליכים אותם מעוניין העותר לנקוט באמצעות המשיב, מוכן האחרון לשקול את עמדתו מחדש, ככל שיוצגו בפניו ראיות מתאימות. במצב דברים זה, ובהינתן שגם בית המשפט המחוזי רשאי לשקול מחדש את עניינו של העותר (ראו סעיף 5(ג) לחוק הסיוע המשפטי), דינה של העתירה שלפנינו להידחות על הסף. 5. בשולי הדברים, יוער כי מתגובת המשיב מיום 22.3.2021 לבקשת העותר לפטור מאגרה עולה כי העותר מוכר ומטופל על ידי המשיב מאז שנת 2003, כי נפתחו בעניינו למעלה מ-75 תיקים משפטיים (מתוכם 20 תיקים נפתחו מאז שנת 2020), וכי ב-28 מהתיקים מונה עורך דין מטעם המשיב לייצגו. מכך ניתן ללמוד כי בניגוד לתמונה המצטיירת בעתירה שלפנינו, המשיב הפנה ומפנה משאבים לא מבוטלים למתן סיוע משפטי עבור העותר. כאמור לעיל, אף באשר לחלק מההליכים מושא ענייננו הסכים המשיב לסייע לעותר בתנאי שיציג תשתית עובדתית רלוונטית. 5. העתירה נדחית אפוא. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב בניסן התשפ"א (‏25.3.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21017620_Y03.docx עו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il