חברת גונתר אנרגיות רוח בע"מ נ. בי קיי ווינד אנרג'י בע"מ

5 1 בבית המשפט העליון ע"א 1732/23 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערות: 1. חברת גונתר אנרגיות רוח בע"מ 2. מולטי גרין (2010) בע"מ 3. חברת הפעולה מתחדשת בע"מ 4. חברת ביתר וביתר בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. בי קיי ווינד אנרג'י בע"מ 2. קובי שאול 3. אנרגיית רוח ירוקה בע"מ 4. אפיווינד אנרג'י 5. ס.ב. ניהול מקרקעין בע"מ 6. אפיסולאר אנטרפרייזס בע"מ 7. מקס אילן הופשטטר 8. עופר ארביב 9. ארז חבר, עו"ד בתפקידו כנאמן לנכסי עיזבון צהל הראל 10. אהוד גינדס, עו"ד, בתפקידו כמנהל ההסדר של החברה 11. הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום / כונס הנכסים הרשמי ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 19.2.2023 בחדל"ת 55927-02-22 שניתנה על ידי כבוד השופטת א' לושי-עבודי בשם המערערות: עו"ד דוד סופר; עו"ד אלי אקסלרוד פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' לושי-עבודי) מיום 19.2.2023 בחדל"ת 55927-02-22 שלא לפסול את עצמו מלדון בהליך. ההליך נושא הערעור דנן, אשר הוגש בחודש פברואר 2022, עניינו בבקשה לצו לפתיחת הליכי פירוק בעניינה של המשיבה 3 (להלן: החברה). המערערות טוענות כי הן מחזיקות במניות החברה. ביום 29.1.2023 הגישו המשיבים 2-1 בקשה לפסילת המותב (להלן: הבקשה הראשונה), שבה ציינו כי בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מתנהלת תביעה בפני מותב אחר, שהמערערת 1 והמשיבות 1 ו-4 נמנות עם בעלי הדין בה – וכי עורך דין שייצג אותן באותו הליך נוסף (להלן: עו"ד כהן) מצוי ברשימת המניעויות של המותב. המשיבים 2-1 טענו שלמותב קיימת מניעות בכל הנוגע לעו"ד כהן, "בין אם באופן ישיר ובין אם עקיף", וכי די בכך כדי להקים עילת פסלות, אך הוסיפו כי המותב "גיבש עמדה נחרצת וסופית" בנוגע לטענותיהם בהליך. בחלוף מספר ימים, ביום 2.2.2023, הוגשה בקשה נוספת לפסילת המותב מטעם המערערות 4-3 והמשיבים 4 ו-7 (להלן: הבקשה השנייה). בבקשה זו נטען, בין היתר, כי המותב "'בחר צד' בראשית ההליך"; כי הוא מעדיף את טענות מנהל ההסדר שמוּנה על פני טענות יתר הצדדים; וכי המותב הביע עמדה נחרצת בדיון שהתקיים בהליך ביום 6.12.2022. עוד הובא בבקשה פירוט על מספר החלטות שנתן המותב ואשר מעידות, לפי הנטען, על עמדתו המקובעת ביחס להליך. כמו כן נטען כי עו"ד כהן מייצג מספר גורמים (ובהם המערערת 1) בהליכים "הנוגעים ישירות" לחברה ולסכסוך בין בעלי המניות בה – סכסוך שהוא, כך נטען, "המקור והסיבה להצעת ההסדר" שהוגשה בהליך. ביום 5.2.2023 הוגשה בקשה שלישית לפסילת המותב (להלן: הבקשה השלישית) מטעם המשיב 7 ומספר בעלי דין נוספים שלא צורפו כמשיבים לערעור דנן. המבקשים הודיעו כי הם מצטרפים לטענות שהועלו בבקשה השנייה, והוסיפו כי המותב "מצדד" באופן עקבי בגורמים שתמכו בהצעת הסדר שהוגשה בהליך. עוד פירטו המבקשים השגות שונות על החלטות שנתן המותב. ביום 12.2.2023 דחה המותב את שלוש בקשות הפסלות. המותב ציין כי הבקשה הראשונה לא נתמכה בתצהיר והייתה "כללית" באופייה, ומכל מקום לא הובאו בה נסיבות המקימות עילת פסלות. בתוך כך הוסבר כי עו"ד כהן הוא בעלה לשעבר של המותב "מזה כ-25 שנים", וכי בבקשה הראשונה צוין שהוא ייצג בעבר חלק מהצדדים בהליך "לפני כ-6-5 שנים" ולא נטען שהוא מייצג מי הצדדים כעת. המותב הבהיר כי "אינו מטפל בתיקים בהם עו"ד כהן מעורב" – ואולם לא ידוע לו על מעורבות כלשהי של עו"ד כהן בהליך דנן, "ולו מעורבות עקיפה". באשר לבקשה השנייה צוין, בין היתר, כי חלק ניכר מתוכנהּ הועתק מבקשת פסלות קודמת שהוגשה ביום 3.10.2022, ואשר לא נדונה לגופה משלא צורף לה תצהיר. כמו כן הביע המותב ביקורת ביחס לעיתוי הגשת הבקשה השנייה, אשר עסקה בהחלטות שניתנו החל מחודש אוגוסט 2022 ועד כחודשיים טרם הגשתה. עוד נקבע כי ההשגות שפורטו בנוגע להחלטות שיפוטיות מקומן בהליכי ערעור, וכי ככל שהמבקשים סברו כי פרוטוקול הדיון מיום 6.12.2022 חסר ואינו כולל תיעוד להתבטאויות כאלה ואחרות – היה עליהם להגיש בקשה לתיקונו. באשר לבקשה השלישית צוין כי היא זהה במהותה לבקשה השנייה, ומכל מקום ההחלטות שצוינו בה אינן מעידות על "נעילת" דעתו של המותב. למחרת, ביום 13.2.2023, הגישו המערערות 2-1 בקשה נוספת לפסילת המותב (להלן: הבקשה הרביעית). בבקשה זו נטען, בדומה לבקשה השנייה, כי המותב "מצדד למן היום הראשון" ביוזֶמֶת הצעת ההסדר ובמנהל ההסדר ופועל תוך "העדפה ברורה – תמיד וללא כל קשר האם הדברים מנוגדים את הדין – [ל]עמדותיו והתבטאויותיו של מנהל ההסדר". העדפה זו באה לידי ביטוי, כך נטען, "בסדרת החלטת ומספר הזדמנויות" שבהן פעל המותב למנוע "הגשת כל בקשה מתחרה להצעת יוזמת ההסדר". בפרט נטען כי המותב "מדריך" את יוזֶמֶת ההסדר ומסביר לה כיצד לתקן את טעויותיה, ובהקשר זה הפנו המערערות 2-1 לפרוטוקול הדיון מיום 6.12.2022 – שם עמד המותב על קושי בהצעת ההסדר, ובעקבות זאת ביקשה באת-כוח יוזֶמֶת ההסדר שהות על מנת לבחון אפשרות לשנותה. עוד נטען, בין היתר, כי המותב מבסס את החלטותיו על טענות מנהל ההסדר מבלי לבדוק את נכונותן, תוך התעלמות מטענות יתר הצדדים; וכי המותב מתעלם "מן החובה של בעל דין לבוא אל בית המשפט בתום לב ובלא להסתיר עובדות מהותיות", ומעלים עין מפעולות בעייתיות שביצעו יוזֶמֶת ההסדר ומנהל ההסדר. ביום 19.2.2023 דחה המותב את הבקשה הרביעית, בציינו כי מרבית תוכנהּ הועתק "כמעט מילה במילה" מן הבקשה השנייה וכי לא נטען בה שהתגלו למערערות 2-1 עובדות חדשות לאחר דחיית הבקשה השנייה. מכל מקום קבע המותב כי אין מניעה לכך שיעמוד על קשיים בטענות הצדדים, וכי אין מקום לתקוף החלטות שיפוטיות באמצעות בקשת פסלות. עוד הדגיש המותב כי הורה בסיום הדיון מיום 6.12.2022 על הגשת הצעה מתוקנת להסדר, וכי הבקשה המתוקנת שהוגשה בהקשר זה טרם הוכרעה – ועל כן אין בסיס לטענה שהמותב מוטה לטובת מנהל ההסדר. להשלמת התמונה יצוין שביום 14.2.2023 הגישו מגישי הבקשה השנייה (ובהם המערערות 4-3) בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 12.2.2023, בציינם כי נכללו בה טעויות עובדתיות שונות. בתוך כך נטען, בין היתר, כי עו"ד כהן מייצג את "כל הצדדים המתנגדים להסדר באותם עניינים בדיוק ומול אותם צדדים בדיוק כפי שהם בהליך זה"; כי "קיימות התחשבנויות כספיות רבות" בין עו"ד כהן, המערערת 1, החברה וגורם נוסף המעורב בהליך; וכי עו"ד כהן "זכאי לתמורה משמעותית מהצלחה של [המערערת 1] בהליך זה". המותב דחה בקשה זו ביום 26.2.2023, והדגיש כי מרבית ה"שגיאות" הנטענות בהחלטתו עוסקות בסכסוך לגופו ואינן קשורות לבקשת הפסלות. עוד ציין המותב כי המבקשים לא הגישו אסמכתאות לתמיכה בטענתם שעו"ד כהן מייצג מי מהמתנגדים להסדר, וכי הטענה לקיומן של "התחשבנויות" בין עו"ד כהן ובין גורמים המעורבים בהליך לא נתמכה באסמכתא כלשהי. מכל מקום, כך נקבע, אף אילו היה עולה בידי המבקשים להוכיח שלעו"ד כהן קיים "עניין ממשי" בהליך, כמשמעות המונח בסעיף 77א(א1)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט) – לא היה בכך כדי להקים עילת פסלות, נוכח קביעה דומה שניתנה בפסק דין אחר שבו הוזכר הקשר בין המותב ועו"ד כהן (ע"א 2217/22 מזרחי נ' לונדנר, פסקה 8 (24.5.2022)). בפתח כתב הערעור שלפניי, אשר הוגש ביום 1.3.2023, מציינות המערערות כי ערעורן מכוון נגד החלטת המותב מיום 19.2.2023. המערערות עומדות על הטענות שהועלו בבקשה הרביעית, ולטענתן ההליך כולו "בחטא יסודו" ולא היה מקום לנהלו. עוד נטען כי המותב דחה "באופן גורף" את טענות הפסלות שהועלו בהליך ונמנע מליתן להן "תשובה ממשית" – ובהקשר זה מוסיפות המערערות ומציינות כי בקשות הפסלות הקודמות "מדברות בעד עצמן". בגוף הערעור מבקשות המערערות להורות על עיכוב הדיון בהליך עד להכרעה בערעורן. עיינתי בטענות המערערת ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. תחילה אציין כי אין להלום את הניסיון להסתמך בשלב זה על האמור בבקשות הפסלות הקודמות – אשר נדחו, כאמור, בהחלטה מיום 12.2.2023, שעליה לא הוגש ערעור. כתב הערעור שלפניי, כמו גם בקשת הפסלות הרביעית שבעקבותיה הוגש הערעור, ממוקדים בהחלטות ובהתבטאויות של המותב לאורך ניהול ההליך – ובנסיבות אלו אין בכוונתי להידרש לטענות הנוגעות לקשר בין המותב לעו"ד כהן, או לטענות לקיומו של קשר בין עו"ד כהן להליך או למי מהצדדים לו. מכל מקום, בבחינת למעלה מן הצורך אציין שיש ממש בקביעת המותב כי טענות אלו לא נתמכו בתשתית עובדתית מספקת. לגופו של עניין: בעבר נפסק לא אחת כי השגות על החלטות דיוניות שניתנו בהליך אינן מקימות, כשלעצמן, עילת פסלות – אף אם מדובר ב"הצטברות" של מספר החלטות – וכי האכסניה הראויה להעלאת השגות אלו אינה בבקשת פסלות אלא בהליכי ערעור מתאימים (ראו, למשל: ע"א 7632/22 מכללת אתגר הדרכות בע"מ נ' מדינת ישראל- רשות הפיתוח - רשות מקרקעי ישראל, פסקה 13 (13.12.2022); ע"א 1067/23 פלוני נ' פלונית, פסקה 13 (7.3.2023)). בענייננו לא עלה בידי המערערות להראות הצדקה לסטייה מנקודת מוצא זו, מה גם שחלק מטענותיהן הועלו באורח כוללני וללא פירוט מספק. טענות אחרות שהעלו המערערות – ובפרט הטענה בעניין אירועי הדיון מיום 6.12.2022 – לוקות בשיהוי לא מבוטל שלגביו לא הובא הסבר המניח את הדעת, ואשר תומך אף הוא בדחייתן (השוו: ע"א 2474/20 אשר נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, פסקה 7 (3.6.2020); ע"א 7214/21 בסרגליק נ' אלימלך, פסקה 8 (28.10.2021)). נוכח האמור, לא שוכנעתי כי עלה בידי המערערות להראות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב בהתאם לסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט. הערעור נדחה, אפוא, ועמו נדחית בקשת המערערות להורות על עיכוב ההליך המתנהל בפני המותב. משלא נתבקשה תשובה לערעור, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א באדר התשפ"ג (‏14.3.2023). ה נ ש י א ה _________________________ 23017320_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1