פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1718/10

מבני עופרים בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד האוצר, רשות המיסים בי

המערערת תבעה מרשות המיסים השבת תשלומי מס רכוש ששילמה בטענה כי היא אינה הבעלים הרשום של המקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 16/03/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1718/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מס רכוש — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערערת תבעה מרשות המיסים השבת תשלומי מס רכוש ששילמה בטענה כי היא אינה הבעלים הרשום של המקרקעין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1718/10

מבני עופרים בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד האוצר, רשות המיסים בי

המערערת תבעה מרשות המיסים השבת תשלומי מס רכוש ששילמה בטענה כי היא אינה הבעלים הרשום של המקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

חברת מבני עופרים שילמה מס רכוש בגין מקרקעין שהיו רשומים על שמה. לאחר מכן, בהליכים משפטיים מול עמותת אגודת ש"י, נקבע כי העמותה היא הבעלים האמיתי של המקרקעין. בעקבות זאת, תבעה החברה את רשות המיסים להשבת כספי המס ששילמה, בטענה שהיא לא הייתה החייבת במס. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה, ובית המשפט העליון אישר את ההחלטה. העליון קבע כי רשות המיסים פעלה כדין בהתבסס על הרישום הפורמלי שהיה קיים באותה עת, וכי הכרעות משפטיות בין צדדים פרטיים אינן מחייבות את רשות המיסים. עם זאת, צוין כי בתיק אחר (ע"א 765/08) כבר נקבע שהעמותה צריכה לשפות את החברה על תשלומי המס, ובכך הוסדר העניין במישור היחסים שבין הצדדים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, א' רובינשטיין, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מבני עופרים בע"מ

נתבעים

  • מדינת ישראל - משרד האוצר, רשות המיסים בישראל
  • עמותת אגודת ש"י מידידי ויז'ניץ מחו"ל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת אינה הבעלים של המקרקעין ולכן אינה חייבת במס רכוש.
  • המשיבה 2 היא הבעלים האמיתי של המקרקעין ולכן היא החייבת במס.
  • יש להשיב למערערת את כספי המס ששולמו.
טיעוני ההגנה
  • המערערת הייתה הבעלים הרשום של המקרקעין לאורך התקופה הרלוונטית.
  • רשות המיסים פעלה כדין בגביית המס מהבעלים הרשום.
  • הכרעות משפטיות בין המערערת למשיבה 2 אינן מחייבות את רשות המיסים שלא הייתה צד להן.
מחלוקות עובדתיות
  • זהות החייב במס רכוש בגין המקרקעין בתקופה 1993-1999.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • רישומי הבעלות במקרקעין לאורך התקופה הרלוונטית.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 8890-11-08
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה
תקדימים משפטיים
  • ע"א 765/08

תגיות נושא

  • מס רכוש
  • השבת מס
  • בעלות במקרקעין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

50000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 1718/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1718/10 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט י' דנציגר המערערת: מבני עופרים בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל - משרד האוצר, רשות המיסים בישראל 2. עמותת אגודת ש"י מידידי ויז'ניץ מחו"ל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בת.א. 8890-11-08 מיום 13.1.2010 שניתן ע"י כב' השופט מנחם רניאל תאריך הישיבה: י' באדר ב' התשע"א (16.3.11) בשם המערערת: עו"ד דוד קצוטי בשם המשיבה 1: עו"ד קמיל עטילה, עו"ד ציפי קוינט-שילוני בשם המשיבה 2: עו"ד משה קמר פסק-דין 1. המערערת שילמה מיליוני שקלים כמס רכוש לגבי מקרקעין מסוימים באשר לשנים 1999-1993. המס שולם שנים לא מעטות לאחר שנות החיוב. בשנת 2008 הגישה המערערת תובענה לבית המשפט המחוזי בחיפה ובה תבעה מרשות המס (המשיבה 1) להשיב לה את הסכומים ששילמה. לטענת המערערת לא היא הייתה החייבת במס אלא המשיבה 2 דכאן, שצורפה כצד שלישי בתובענה. בית המשפט המחוזי דחה את התובענה ומכאן הערעור. 2. במסגרת הליכים שהתנהלו בין המערערת למשיבה 2 נקבע שאכן המשיבה 2 הינה הבעלים של המקרקעין. על בסיס קביעה זו טענה המערערת שהיא זכאית להשבה של המס ששילמה. יש להבהיר, כי מבחינת חוק מס רכוש ומבחינת רשות המס הייתה המערערת הבעלים והיא היא החייבת במס. העובדה שבמערכת היחסים בין המערערת למשיבה 2 נקבעה קביעה אחרת, אין בה, בנסיבות הספציפיות של המקרה, כדי לחייב את רשות המס, מקום שהמערערת הייתה הבעלים הרשום לאורך התקופה הרלוונטית. יתרה מכך, במסגרת ערעור שהוכרע בבית משפט זה ביום 5.9.2010 (ע"א 765/08) נקבע כי על המשיבה 2 לשלם למערערת את סכומי מס הרכוש ששילמה לרשות המס. בדרך זו נסגר המעגל במובן זה שביחסים הפנימיים שבין המערערת למשיבה 2 תישא אכן האחרונה במס. רשות המס לא הייתה צד להליכים הנזכרים וממילא אין היא כפופה, בנסיבות העניין כאמור לעיל, לאותן הכרעות. מבחינת הרשות הייתה המערערת החייבת במס ובדין נגבה המס מן המערערת. 3. הערעור נדחה. המערערת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 50,000 ש"ח לזכות רשות המס (המשיבה 1). ניתן היום, י' אדר ב' התשע"א (16.3.2011) במעמד באי כוח בעלי הדין. ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10017180_S06.doc גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il