פלוני נ. בית הדין הרבני האזורי - ירושלים

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 17174-08-25 לפני: כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ כבוד השופט חאלד כבוב העותרת: פלונית נגד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי - ירושלים 2. בית הדין הרבני הגדול 3. פלוני 4. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בעניין החלטתו של בית הדין הרבני בתיק 1479731/5 מיום 8.7.2025 בשם העותרת: עו"ד אלעד זמיר פסק-דין השופטת גילה כנפי-שטייניץ: העתירה שלפנינו מופנית נגד החלטתו של בית הדין הרבני האזורי בירושלים מיום 29.6.2025 בה הורה לצדדים לשתף פעולה עם יועץ חינוכי אשר מונה כמומחה מטעם בית המשפט; ונגד החלטתו של בית הדין הרבני הגדול מיום 8.7.2025 בה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטה זו. בעתירה נטען כי המומחה שמונה נעדר את ההכשרה הנדרשת לתפקיד ועל כן אין זה ראוי להותירו בתפקידו. אגב כך מבקשת העותרת כי נוציא צו על תנאי לבתי הדין הרבניים המורה להם ליתן טעם מדוע לא ייקבע כלל לפיו בעניינים הנוגעים לטיפול משפחתי וניכור הורי עליהם למנות מומחה "בעל הסמכה מתאימה בעל רשיון לטיפול ובעל נסיון". בקיצור נמרץ, על רקע גירושיהם של העותרת והמשיב 4, ולאחר ששיתוף פעולה עם מומחה קודם נתקל בקשיים מצדו של האחרון – מינה בית הדין האזורי ביום 18.9.2024 את המשיב 3, יועץ חינוכי בהכשרתו, כמתאם הורי מטעם בית הדין; זאת על יסוד "הסכמת שני הצדדים והתחייבות האב לשיתוף פעולה" (ההדגשה הוּספה). יוער כבר עתה כי כבר בעת מינויו, הודגש כי הסמכתו המקצועית של המשיב 3 הוא יועץ חינוכי. מכל מקום, המשיב 3 החל במלאכתו, ובחלוף למעלה מחצי שנה, ולאחר שהגיש את המלצותיו, הגישה העותרת בקשה לפסילתו. בית הדין האזורי קיבל את תגובות כל הנוגעים בדבר, לרבות התייחסות המומחה, ובשתי החלטותיו – מיום 26.6.2025 ומיום 29.6.2025 – דחה את הבקשה לפסילת המומחה והורה לצדדים לשתף עמו פעולה ככל הנדרש. בית הדין האזורי ציין בהחלטתו כי הוא מצא בתשובות המומחה מענה ראוי לשאלות האם; כי הוא "מתרשם מעבודה יסודית ומעמיקה של המטפל, אשר אף הצליח להביא את הצדדים להסכמות"; כי החלפה נוספת של המומחה תביא להימשכות ההליך ולהמשך הקושי בקשר ההורי; וכי לגוף הדברים, לא נמצאה עילה המצדיקה פסילתו. בקשת רשות ערעור (שהוכתרה כערעור), נדחתה על-ידי בית הדין הגדול ביום 8.7.2025 מהטעם שאין מקום להתערבות בהחלטת בית הדין האזורי, אשר מנהל את ההליך מזה זמן רב, מכיר את הצדדים, ואף את המומחה ואת חוות הדעת שהוגשו. בעתירתה, תוקפת העותרת את ההחלטות האמורות, ואגב כך מבקשת להתייחס לסוגיה העקרונית של מינוי מומחה שלטענתה אינו בעל הכשרה פורמלית מתאימה. דין העתירה להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבות בית משפט זה. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין הרבניים, והתערבותו בשיקול דעתם שמורה למקרים חריגים שבהם נפל בהחלטה פגם מהותי, כגון חריגה מסמכות, סטייה מהוראות החוק או במקרים בהם מוצדק ליתן סעד מן הצדק (ראו למשל: בג"ץ 57336-03-25 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול (2.4.2025)). הדברים נכונים ביתר שאת בענייננו "שעה שעסקינן בעתירה נגד החלטת ביניים של בית הדין הרבני; ועוד, על אחת כמה וכמה, בהחלטת ביניים שעניינה מינוי מומחה – החלטה המצויה בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית" (בג"ץ 5211/22 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 4 (11.8.2022); וראו עוד: בג"ץ 1866/23 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 5 (20.3.2023)). העניין שלפנינו אינו נמנה עם חריגים אלו. העותרת, המבקשת לעטות על טענותיה אדרת עקרונית, טוענת בעתירתה נגד תופעה רווחת, לדבריה, של מינוי מומחים חסרי הסמכה מתאימה בבתי הדין הרבני, וכן היא טוענת לחובת בית הדין למנות מומחה מתוך רשימות מומחים העומדות לרשותו. לטענתה, זוהי סוגיה רוחבית המצדיקה את התערבותו של בית משפט זה. דא עקא, טענה זו לא נטענה לפני בית הדין האזורי או בית הדין הגדול, לפניהם הועלו טענות פרטניות המתייחסות לעניינם הקונקרטי של הצדדים, והועלתה לראשונה בעתירה שלפנינו. משלא נטענה, וממילא לא נדונה ולא הוכרעה בבתי הדין – אין מקום לדון בה לראשונה בבית משפט זה. בהקשר זה לא למותר לציין כי טענות העותרת המועלות כיום מוקשות, שעה שלא השיגה על מינוי המומחה בסמוך למועד מינויו ועשתה כן רק לאחר שהוגשו המלצותיו. קושי זה מתחדד משהמומחה מונה על יסוד הסכמת הצדדים, כמפורט לעיל; ובהתחשב בכך שהטעם העיקרי בעטיו סבורה העותרת שיש להיעתר לעתירתה – היותו של המשיב 3 יועץ חינוכי – היה ידוע ביום מינויו, וצוין מפורשות בהחלטת בית הדין האזורי. סוף דבר: העתירה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ז אב תשפ"ה (11 אוגוסט 2025). דפנה ברק-ארז שופטת גילה כנפי-שטייניץ שופטת חאלד כבוב שופט