נ.ת.ע - נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ נ. מסד עוז נ

החלטה בתיק עע"מ 1703/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 1703/14 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון המערערת והמשיבה שכנגד: נ.ת.ע – נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ נ ג ד המשיבה והמערערת שכנגד: מסד עוז ניהול ופיקוח בע"מ ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"מ 28385-07-12 מיום 29.1.2014 שניתן על-ידי השופטת י' שיצר תאריך הישיבה: ג' בניסן התשע"ה (23.03.2015) בשם המערערת והמשיבה שכנגד: עו"ד נתי אגמון; עו"ד טל לידר קופרשמידט בשם המשיבה והמערערת שכנגד: עו"ד יעקב כהן; עו"ד שי ניצן; עו"ד שרית פומרנץ פסק דין 1. ערעור וערעור שכנגד על פסק דין שניתן בתובענה מינהלית לפיצויים בעקבות ביטול זכייתה של מסד עוז ניהול ופיקוח בע"מ (להלן: מסד עוז) במכרז שערכה נ.ת.ע – נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ (להלן: נ.ת.ע). 2. עניינו של המכרז שערכה נ.ת.ע הוא בניהול בנייה של פרוייקט מערכת להסעת המונים במטרופולין גוש דן באמצעות רכבת קלה. מדובר בשלב הראשון בפרוייקט, במכרז מספר 035/2010 למתן שירותי ניהול ופיקוח על עבודות קבלניות עבור אגף ביצוע. 3 חברות זכו במכרז, אחת מהן היא מסד עוז. כחודש-ימים לאחר קבלת ההודעה על זכייתה, הוּדע למסד עוז על ביטול זכייתה, משום שהצעתה חרגה בלמעלה מ-15 אחוז מן החציון של כלל ההצעות במכרז. היתה זו אחת המציעות שהפנתה תשומת לבה של נ.ת.ע לכך שהצעת מסד עוז לא עמדה ב"כלל החציון", כאשר מלכתחילה לא הבחינה בכך ועדת המכרזים בנ.ת.ע. בבית המשפט המחוזי טענה מסד עוז כי זכייתה בוטלה שלא כדין, בלי שימוע, בלא בדיקה על-ידי נ.ת.ע בדבר קיומו של סייג להחלת כלל החציון וכשנ.ת.ע לא ניסתה מצידה להשאיר על כנה את זכייתה של מסד עוז במכרז. מסד עוז תבעה פיצוי כספי בסך של כ-2 מיליון ₪. נ.ת.ע טענה מנגד כי הצעתה של מסד עוז נפסלה כדין, ועל סמך הנתונים שנפרשו לפניה לא הייתה אפשרות לנ.ת.ע להימנע מפסילת ההצעה. נ.ת.ע טענה כי סכום הפיצויים שנתבע הריהו מוגזם ומופרך, בין היתר בכך שנתבעו פיצויים חיוביים ושליליים גם יחד. התובענה התקבלה בחלקה בבית המשפט המחוזי, במידה מצומצמת, ונ.ת.ע חוייבה לשלם למסד עוז פיצויים בסך כולל של 238,356 ₪. סכום זה הורכב משני רכיבים: שכר עובדי מסד עוז (128,236 ₪) ופיצוי כולל בסכום גלובאלי (100,000 ₪). 3. נ.ת.ע ומסד עוז ערערו על פסק הדין. נ.ת.ע טענה על העדר הנמקה ביחס לפסיקת הסכום הגלובאלי בסך של 100,000 ₪, והעדר מקור חוקי לפסיקתו. עוד טענה נ.ת.ע נגד פסיקת שכר עובדי מסד עוז, בהעדר בסיס ראייתי לסכום שנפסק. מסד עוז טענה בערעורה שכנגד על כך שרק בגין חלק מזערי מנזקיה נפסק לזכותה פיצוי כספי. לטענתה – החוטא יצא נשכר, והיא קופחה בכך שלא נפסקו לזכותה מלוא סכומי-הכסף שהיתה זכאית לקבלם מכוח החוזה שהופר; והעיקר – הפגיעה בזכות השימוע ובזכויות בסיסיות נוספות, מחייבת פיצוי מעבר לתשלומים החוזיים על-פי מה שנקבע במכרז, פיצוי ביחס לכל הנזקים שנגרמו למסד עוז עקב התנהלותה של נ.ת.ע. 4. בחנו את טענות באי-כוחם המלומדים של הצדדים מזה ומזה, אלה שבכתב ואלה שבעל-פה, ומסקנתנו היא – בכפוף לסייג אחד – כי אין לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. לא זו אף זו: הממצאים תומכים במסקנה המשפטית, ואין לגלות בה טעות שבחוק. אשר על כן, ומכוח סמכותנו שלפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלטנו לדחות את הערעור ואת הערעור שכנגד. 5. כאמור, עניין אחד הטרידנו, והוא אותו סך של 100,000 ₪ שפסק בית המשפט המחוזי כ"פיצוי כולל בנסיבות המיוחדות דנן". כדברים הללו אמר בית המשפט המחוזי בפסקה 10 לפסק דינו: "בהתחשב בהוצאות הסבירות שהוצאו לצורך ביצוע שירותי הפיקוח, התארגנות וכן פירוק מיידי של הצוותים, פיטורי עובדים ובהתחשב בכך שיש לתת ביטוי להתרשלות של הנתבעת שגילתה את טעותה באי בדיקת כלל החציון באיחור של חודש, ובמסגרת סמכותי כבית משפט לעניינים מנהליים, ראיתי לפסוק לתובעת סכום גלובלי נוסף בסך 100,000₪. סכום זה משקף בין היתר את שקלול התמורה החוזית היחסית ואת היקף העבודה שמושקעת בחודש הראשון של הפרוייקט, שמטבע הדברים כולל עלויות ייחודיות בגין הצורך בהתארגנות לפרוייקט חדש רחב היקף. הפיצוי הנ"ל איננו כולל את התשלום הנפרד שקבעתי לעיל למהנדס הדחיקה, מאחר שהמהנדס לא היה כלול בהצעת המכרז המקורית, אלא גוייס מאוחר יותר". 6. נ.ת.ע טוענת כי משקבע בית המשפט המחוזי את אשר קבע ביחס לנזקי מסד עוז, שהם עומדים על סך של כ-5% בלבד מסכום התביעה, לא היה מקום לנקיטת יוזמה מצִדו של בית המשפט ולהענקת "מתנה" בסכום גלובאלי, בעקבות הרחבת חזית פסולה מצִדה של מסד עוז, ובהעדר תשתית ראייתית להרחבת התביעה. לבטח לא היה מקום לפסוק סכום שכזה, ביחס לסכום הנמוך (בשים לב לסכום התביעה) שנפסק לטובת מסד עוז בגין שכר עובדיה. בהעדר הנמקה, אף אין זה ברור אם הפיצוי הגלובאלי הוא "פיצוי מינהלי", "פיצוי ללא הוכחת נזק" או שמא "פיצוי עונשי". באין עילה מינהלית, אין ניתן לפסוק פיצויים מינהליים, ומכל מקום – לגבי הנזק הנטען צריך היה להתנהל בירור ראייתי ממצה על מנת להוכיח את הנזק ולכמתו. אין הצדקה לפסיקת פיצויים כאשר מסד עוז כשלה בהוכחת נזקיה הנטענים. 7. אכן התלבטנו בעניינו של סכום הפיצוי הגלובאלי, לאור טענותיה של נ.ת.ע, ונתנו ביטוי לכך גם בדיון בעל-פה לפנינו. שבנו ונתנו דעתנו על סוגיה זו והחלטנו להשאיר על כנה את פסיקת הסכום הגלובאלי בסך של 100,000 ₪. גם אם פסיקה זו לא נומקה כדבעי, הרי שבנסיבות העניין היא מוצדקת. דומה כי אין מדובר בפיצוי מינהלי, וגם לא פיצוי מכוח דיני החוזים, בעקבות ביטול ההסכם שבין נ.ת.ע לבין מסד עוז. נראה כי נקודת המוצא של בית המשפט המחוזי היתה כי נ.ת.ע התרשלה, עובדה שעליה אין עוררין. גם אם מבחינה חוזית אין אפשרות לפסוק פיצויים מעבר למה שקשור בעבודות הפיקוח שהוּכח כי בוצעו בפועל (סעיף 10.2 ו-10.4 להסכם שצורף לתנאי המכרז), הרי שמכוח דיני הנזיקין ניתן לפסוק פיצויים בגין נזקים נוספים, ככל שהוּכחו. היה זה כזכור פגם באופן התנהלותה של נ.ת.ע. שגרם לביטול ההסכם, התרשלות במילוי תנאי המכרז, שתוצאתה – ביטול ההסכם. ההשתחררות מן ההסכם הריהי מוצדקת בנסיבות הענין, אף מחוייבת, אך אין הצדקה לפּטוֹר בגין פיצויים מחמת הרשלנות ונזקיה. מסד עוז הוגבלה בנסיבות העניין בהגשת הצעות למכרזים אחרים, ונקלעה להוצאות כספיות שירדו לטמיון בהערכוּת לקראת ההסכם שבוטל. בצד ממצאים שקבעה, ומבלי להתעלם מהם, פסקה הערכאה הדיונית את אשר פסקה ביחס לסכום הגלובאלי, בהתחשב גם בחוסר הוודאות שנוצר עם מתן ההודעה על ביטול ההסכם, שחייב הערכוּת מיוחדת ושונה מן הצפוי, וכן בהתחשב בהשקעות יחודיות בגין הצורך בהתארגנות בחודש הראשון של פרוייקט מעין זה הנדון במבט צופה פני עתיד. כזכור, גם הוצאות משפטיות נדרשה מסד עוז לשלם, בסך של 70,000 ₪. הוצאת רכיב זה מסכום הפיצויים הכולל, יכולה להפר את האיזון שראה בית המשפט המחוזי לנגד עיניו, גם בדרך של אומדנא, ואין הצדקה לעשות כן בשלב הערעור. 8. החלטנו אפוא, כאמור, לדחות את הערעור ואת הערעור שכנגד. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ל' בניסן התשע"ה (‏19.4.2015). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14017030_O11.doc עב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il