סיעת "עפולה עירי" בראשות שלמה מליחי נ. מנהל הבחירות למועצת ע

פסק-דין בתיק בר"ם 1691/09 בבית המשפט העליון בר"ם 1691/09 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור המבקשים: 1. סיעת "עפולה עירי" בראשות שלמה מליחי 2. שלמה מליחי נ ג ד המשיבים: 1. מנהל הבחירות למועצת עיריית עפולה 2. ועדת הבחירות לעיריית עפולה 3. רשימת צדק חברתי-לוי יוסי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענינים מינהליים בנצרת בתיק עמ"נ 101/09 מיום 16.2.2009 שניתן על ידי כבוד השופטת א' הלמן תאריך הישיבה: י"ג באדר התשס"ט (9.3.2009) בשם המבקשים: עו"ד רונאל פישר בשם המשיבים 1 ו-2: עו"ד נטע אורן בשם המשיבה 3: עו"ד אברהם גולדהמר פסק-דין השופטת מ' נאור: האם קולותיהם של חיילים שלא ציינו על פתקי ההצבעה שלהם את אות הרשימה הנם קולות כשרים? זוהי השאלה הטעונה הכרעה בהליך זה. החלטנו לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. נקדים ונאמר כי התשתית הנורמטיבית שהונחה בפנינו אינה התשתית שהונחה בפני בית המשפט לענינים מינהליים. על פי התשתית העדכנית, כפי שיפורט להלן, הגענו לכלל הכרעה כי דין הערעור להידחות. לאחר מספר הליכים, עליהם אעמוד בהמשך, התקבלה ביום 19.1.2009 החלטת ועדת הבחירות של העיר עפולה (להלן: ועדת הבחירות) בדבר תוצאות הבחירות למועצת העירייה שנערכו ביום 11.11.2008. לפי ההחלטה, למבקשת 2 - סיעת "עפולה עירי" אין מנדט במועצת העירייה. החלטה זו התקבלה לאחר שבספירת הקולות נפסלו שישה פתקי הצבעה של חיילים מהטעם שעל הפתקים לא הופיעה אות הרשימה אלא כינויה בלבד. המבקשים ערערו לבית המשפט לענינים מינהליים בנצרת על פסילת הקולות ועל החלטת ועדת הבחירות. בית המשפט לענינים מינהליים (כב' השופטת א' הלמן) דחה את ערעורם של המבקשים ביום 16.2.2009. מכאן בקשת רשות הערעור, המוגשת לפי סעיף 73 לחוק הבחירות לרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הבחירות). העובדות וההליכים הקודמים 1. הבחירות למועצת העיר עפולה נערכו כאמור עוד ביום 11.11.2008. במהלך ספירת קולות המצביעים במעטפות הכפולות נפסלו, בין היתר, שישה קולות של חיילים, מהטעם שעל פתקי ההצבעה שלהם לא הופיעה אות הרשימה. בין הפתקים הפסולים נמצא קול אחד לפחות לטובת המבקשת 2. לו נכלל קול זה במניין הקולות הכשרים הדבר היה משליך על אופן חלוקת המנדטים ועל תוצאות הבחירות למועצת העירייה, כך שהמבקשים היו זוכים במנדט אחד, שהיה נגרע מהמשיבה 3. 2. על פי הודעת תוצאות הבחירות כפי שפורסמה תחילה בילקוט הפרסומים ביום 17.12.2008 זכתה המבקשת 2 במנדט אחד על אף פסילתם של הקולות הללו ולכן לא ערערה באותה עת על החלטת הפסילה. אולם, ביום 23.12.2008 קיבל בית המשפט לענינים מינהליים ערעור בחירות שהגישה המשיבה 3, רשימת "צדק חברתי" (להלן: הערעור הראשון) וקבע כי יש להכשיר 12 קולות שנפסלו (עמ"נ 7/08). בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים לבית משפט זה נמחקה מאחר שהוגשה באיחור (בר"ם 679/09). ביום 19.1.2009 התכנסה ועדת הבחירות והודיעה על תוצאות הבחירות בעקבות פסק הדין בערעור הראשון. כאמור, על פי תוצאות הבחירות המעודכנות למבקשת 2 אין מנדט במועצת העירייה. 3. ערעור הבחירות של המבקשת 2 והעומד בראשה, שלמה מליחי (להלן: המבקשים) הוגש לבית המשפט לענינים מינהליים ביום 25.1.2009. המבקשים טענו כי החלטת הפסילה של קולות החיילים, שהתקבלה בועדת הבחירות, שגויה מאחר שהיא מסתמכת על הוראות סעיפים 61 ו-63 לחוק הבחירות לפיהם פתק שעליו לא מופיעה אות הרשימה הוא פתק פסול. לטענת המבקשים, מכוחו של סעיף 79 לחוק הבחירות הוצאו הוראות מיוחדות הנוגעות לאופן הצבעת חיילים הגוברות על הוראות חוק הבחירות. הוראות אלו, עליהן הסתמכו המבקשים, נקראות "הוראות לועדת קלפי צבאית לבחירות לרשויות המקומיות בצה"ל תשס"ט-2008" (להלן: הוראות לועדת קלפי) סעיף 20 להוראות לועדת קלפי קובע: "החייל ירשום בכתב ידו בפתק צהוב את שם המועמד לראש הרשות בו בחר ובפתק הלבן את הרשימה בה בחר למועצת הרשות (או את אות הרשימה עם כינוייה) ...". לטענת המבקשים, סעיף 20 להוראות אלו מאפשר הצבעה באמצעות רישום שם הרשימה בלבד ולכן שגתה ועדת הבחירות כשהחליטה לפסול את קולות החיילים. בא כוח המערערים הודיע לבית המשפט לעניינים מינהליים כי נציגת הפרקליטות אישרה באוזניו כי מבדיקה שעשתה עולה כי ההוראות לועדת קלפי (שצורפו לתיק) הן ההוראות הרלבנטיות והמעודכנות, המתייחסות לסעיף 79 לחוק הבחירות. ואולם עולה מתגובת המדינה לבית משפט זה, כי הודעה זו לא היתה מדויקת. המבנה הנורמטיבי הובהר רק בתשובת המדינה לבית משפט זה, ונעמוד עליו בהמשך. 4. עוד טענו המבקשים בבית המשפט לעניינים מינהלים כי התקיימו פגמים בהליך ההצבעה בקלפיות הצבאיות, אשר הובילו לכך שהחיילים לא היו מודעים לכללי ההצבעה. כמו כן טענו כי בקלפיות הצבאיות לא היתה רשימה של האותיות של הסיעות השונות ולא היו פתקים מודפסים ולכן החיילים נאלצו להצביע על ידי רישום שם הסיעה בלבד. המבקשים הגישו שני תצהירים של חיילים בהם נאמר לעניין זה בסעיף 5 כי: "בקלפי אשר הוצב בבסיס, לא קיבלתי כל הדרכה כיצד אני צריך להצביע", ובהמשך לכך נאמר בסעיף 6 לתצהיר: "כל שנאמר לי היה ליטול פתק ריק ולרשום את שם הסיעה בה אני מעוניין לבחור". המשיבים טענו בערכאה קמא כי יש לדחות את הערעור על הסף מאחר שאינו עומד בסד הזמנים שנקבע לערעור בחירות לפי סעיף 72(ג) לחוק הבחירות, לפיו ערעור בחירות יוגש תוך 14 יום מפרסום ההודעה על תוצאות הבחירות. לטענת המשיבים בבית המשפט קמא, מניין הימים לצורך סעיף 72(ג) לחוק הבחירות החל ביום פרסום ההודעה של תוצאות הבחירות בילקוט הפרסומים, דהיינו צריך היה להגיש ערעור תוך 14 יום מיום 17.12.2008, ולפיכך חלף המועד להגשת הערעור. לגופו של עניין טענו המשיבים כי אין ממש בטענות בדבר ליקויים שטענו המבקשים, וכי החלטת הפסילה התקבלה בהתאם להוראות חוק הבחירות החלות גם על הצבעת החיילים. כפי שנראה, בבית משפט זה ביקשה המדינה לחזור בה מטענת הסף. 5. לעניין טענת הסף בדבר המועדים, קבע בית המשפט קמא כי נוכח הוראת סעיף 73(ה) לחוק הבחירות, בדבר פרסום הודעה ברשומות על שינוי תוצאות הבחירות שעליו החליט בית המשפט, יש לכאורה לראות במועד פרסום זה כתחילת מניין הימים לצורך הגשת ערעור. היות שתוצאות הבחירות בעקבות פסק הדין בערעור הראשון טרם פורסמו ברשומות לא חלף המועד להגשת הערעור. עם זאת, מאחר שבית המשפט קמא החליט לדחות את הערעור לגופו לא ניתנה הכרעה בשאלה זו. 6. לגופו של הערעור קבע בית המשפט קמא כי המבקשים לא הצליחו להוכיח קיומם של ליקויים בניהול הבחירות בבסיסים הצבאיים, אשר גרמו להטעיית החיילים. עוד נקבע כי אין ממש בטענת המבקשים כנגד חוקיותה של החלטת ועדת הבחירות לפסול את קולות החיילים שהצביעו על ידי רישום שם הרשימה בלבד. בית המשפט קבע כי ההוראות לועדת קלפי, אינן יכולות לשנות את הוראות חוק הבחירות, שלפיהן פתק כשר הוא רק פתק שעליו מופיעה אות הרשימה. לפיכך, קבע בית המשפט כי פסילת קולות החיילים אשר הצביעו על ידי רישום כינוי הרשימה בלבד היתה כדין הן מכוח חוק הבחירות והן מכוח ההוראות לועדת קלפי. הטענות בבקשה 7. המבקשים טוענים כנגד פסק דינו של בית המשפט קמא טענות עובדתיות ומשפטיות כאחד. במישור העובדתי, טוענים המבקשים כי שגה בית המשפט כאשר קבע כי לא הוכחו ליקויים בהליך הצבעתם של החיילים שקולותיהם נפסלו. המבקשים שבים וטוענים גם בפנינו כי פגמים מהותיים שנפלו בהליך הבחירה של החיילים מנעו מהחיילים להצביע בהתאם לנהלים הקבועים בחוק הבחירות. ראשית, טוענים הם בפנינו כי החיילים הוטעו על ידי נציגי ועדות הקלפי בכך שנאמר להם להצביע באמצעות רישום שם הרשימה. שנית, נטען כי החיילים לא הודרכו באשר לכללי ההצבעה וכי בקלפיות בהן הצביעו לא היו פתקים מודפסים ולא היו רשימות של האותיות של כל סיעה ולכן החיילים לא יכלו להצביע בהתאם לנדרש לפי חוק הבחירות. להוכחת טענות אלו, הגישו כאמור המבקשים לבית המשפט קמא תצהירים של חייל וחיילת, אשר בית המשפט קבע כי לא היו מפורטים דיים ולא הוכיחו את הליקויים הנטענים. בכך לטענת המבקשים שגה בית המשפט קמא. 8. במישור המשפטי טוענים המבקשים כי בית המשפט קמא שגה בפרשנות של סעיף 20 להוראות לועדת קלפי וכן שגה בשאלת היחס שבין הוראות חוק הבחירות לבין ההוראות לועדת קלפי שניתנו מכוחו. לטענת המבקשים בית המשפט קמא שגה כאשר קבע כי ההוראות לועדת קלפי, שהותקנו לטענתם מכוח סעיף 79 לחוק הבחירות, אינן יכולות לשנות את הקבוע בחוק הבחירות. לטענתם, סעיף 79 לחוק הבחירות מהווה הסמכה של מחוקק המשנה לקבוע הוראות ספציפיות הנוגעות להצבעת החיילים ומלשונו נלמד כי המחוקק ראה צורך להחיל דין שונה על הצבעתם של אזרחים ועל הצבעת חיילים. לשיטתם, יש לראות בהוראות לועדת קלפי דין ספציפי ומאוחר, הגובר על הדין הכללי המוקדם שבחוק הבחירות. 9. לעניין סעיף 20 להוראות לועדת קלפי, טוענים המבקשים, כי שגה בית המשפט כאשר קבע כי לשון הסעיף אינה ברורה. לטענתם, מלשון הסעיף ניתן ללמוד כי ישנן שתי דרכים להצביע בפתק ריק. האחת היא לרשום על הפתק את שם הרשימה, והשנייה היא לרשום על הפתק את אות הרשימה ואת כינויה. על כן קולותיהם של החיילים שרשמו את שם הרשימה בלבד הינם קולות כשרים, שלא כפי שקבעה ועדת הבחירות. בנוסף טוענים המבקשים כי בית המשפט שגה בקביעה כי פסילת הקולות נעשתה מכוח חוק הבחירות, מאחר שפסילת קולות חיילים יכולה להיעשות רק מכוח ההוראות הספציפיות הנוגעות לחיילים. עמדת המדינה 10. בהתאם להחלטתי מיום 25.2.2009 הגישה המדינה את תגובתה לבקשת רשות הערעור. בפתח תגובתה הודיעה באת כוח המדינה כי לעמדתה, מעלה הבקשה שאלה משפטית שהיא תחולתו של חוק הבחירות על הצבעת חיילים ומשכך, לגישתה, קמה עילה למתן רשות ערעור. עם זאת יש לדחות את הערעור לגופו. עוד הודיעה באת כוח המדינה כי לאחר התייעצויות עם גורמים בכירים במשרד המשפטים נמצא כי לא היה מקום לטעון לדחיית הערעור על הסף מן הטעם שלא הוגש במועד הקבוע בחוק, כפי שטענה נציגת המדינה בדיון בבית המשפט לענינים מינהליים. עמדת המדינה העדכנית היא כי המבקשים רשאים היו להגיש את ערעורם תוך 14 ימים מיום פרסום תוצאות הבחירות בפעם השנייה, לאור פסק הדין בערעור הראשון, כלומר החל מיום 19.1.2009, שכן מתן פסק הדין הוא שהקים את עילת הערעור. 11. בתשובה לשאלה שהפניתי בהחלטתי הנזכרת, הודיעה באת כוח המדינה כי בהתאם לקבוע בסעיף 79 לחוק הבחירות, התקין שר הפנים ביום 9.11.2008 "הוראות בדבר בחירות לרשויות מקומיות בקרב חיילים" (להלן: הוראות להצבעת חיילים). הוראות אלה, מבהירה באת כוח המדינה, הינן הנחיות, שמעמדן נמוך משל תקנות ואשר אינן טעונות פרסום. ההוראות להצבעת חיילים צורפו לתגובת המדינה לפנינו, אך לא הוגשו לבית המשפט קמא. בהמשך לכך, מבהירה באת כוח המדינה כי ההוראות לועדת קלפי, עליהן נסובו העתירה והבקשה, הינן "הוראות נטולות מעמד נורמטיבי פורמלי". מדובר בספר הדרכה שהוצא על ידי מטה קצין הבחירות בצה"ל לקראת הבחירות ומטרתו לפרט ולהבהיר את ההוראות לבחירת חיילים שהוצאו על ידי שר הפנים. 12. לגופו של עניין טוענת באת כוח המדינה כי החלטת ועדת הבחירות לפסול את הפתקים נעשתה מכוח סעיף 63(11) לחוק הבחירות הקובע כי פתק ועליו רק כינוי הרשימה ואין עליו אות הינו פתק פסול. לפיכך טוענת המדינה כי לא נפל בהחלטת הפסילה כל פגם המצדיק את ביטולה. באת כוח המדינה טוענת כי הוראות חוק הבחירות חלות גם על הצבעת חיילים. לטענתה, הוראות ההצבעה לחיילים מסדירות חלק מהנושאים הנוגעים להצבעת חיילים. אך בנושאים אחרים, שאינם מוסדרים בהוראות אלו חלות ההוראות הקבועות בחוק הבחירות. כך למשל, לא מוסדרות בהוראות ההצבעה לחיילים הוראות פסילת הקולות ולפיכך בעניין זה חלות הוראות סעיף 63 לחוק הבחירות הקובעות כי פתק ללא אות הרשימה הוא פתק פסול. 13. עוד טוענת באת כוח המדינה כי ההוראות להצבעת חיילים עולות בקנה אחד עם הוראות חוק הבחירות. סעיף 12(ג)(4) להוראות להצבעת חיילים, קובע כי החייל ירשום על פתק ההצבעה את אותיות הרשימה שעבורה הוא מבקש להצביע בבחירות למועצת הרשות המקומית. לכך מוסיפה באת כוח המדינה כי גם ההוראות לועדת קלפי עולות בקנה אחד עם ההוראות להצבעת חיילים והוראות חוק הבחירות. לפיכך טוענת באת כוח המדינה כי אין כל בסיס לטענת המבקשים כי פסילת הקולות נעשתה שלא כדין. 14. לעניין סעיף 20 להוראות לועדת קלפי, טוענת באת כוח המדינה כי בירור שנערך עם מטה הבחירות בצה"ל העלה כי בכתיבת המסמך נפלה טעות סופר שבעטייה נשמטה המילה "אות" מההוראה שלשונה צריכה להיות "החייל ירשום בכתב ידו ... ובפתק לבן את אות הרשימה בה בחר למועצת הרשות...". באת כוח המדינה מוסיפה וטוענת כי גם אם נניח כי סעיף 20 אינו לוקה בטעות, הרי שמדובר במסמך שהינו בגדר הוראות הפעלה לקלפי צבאי והוא נעדר תוקף משפטי מחייב. 15. המדינה טוענת עוד כי אין ממש בטענותיהם של המבקשים בדבר פגמים וליקויים שנפלו בהליך הצבעתם של חיילים, וכי לא ניתן להוכיח כי קולותיהם של החיילים שתצהיריהם הוגשו לבית המשפט קמא הם הקולות שנפסלו. לכך מוסיפה באת כוח המדינה כי גם אם נניח כי נפל פגם באופן ההצבעה של החיילים שנבע מהטעיה, אין בכך כדי לאפשר לועדת הבחירות להכשיר פתקים פסולים. לפיכך, טוענת באת כוח המדינה כי ועדת הבחירות פעלה כדין בעת שפסלה את הפתקים הנדונים ולכן לא מתקיימת במקרה זה עילה להגשת ערעור בחירות לפי סעיף 72 לחוק הבחירות. עמדת המשיבה 3 16. בא כוח המשיבה 3, עו"ד גולדהמר, תמך במסקנתו של בית המשפט לענינים מינהליים אף שחזר וטען כי ערעור הבחירות הוגש באיחור. הוא טען (בין השאר) כי סעיף 20 הנזכר כלל אינו רלבנטי להליך כיוון שאף אחד מן החיילים המצהירים לא טען כי עיין בו. דיון והכרעה 17. הטענות העובדתיות שמעלים המבקשים בבקשת רשות הערעור נדונו בבית המשפט לענינים מינהליים בהרחבה ונדחו. כפי שקבע בית המשפט קמא, המבקשים לא הצליחו להוכיח כי התקיימו ליקויים בניהול הבחירות בקרב החיילים וממילא טענות עובדתיות אלו אינן יכולות להוות עילה לרשות ערעור לפי סעיף 73 לחוק הבחירות, אשר קובע כי ניתן לתת רשות ערעור כאשר מתעוררת שאלה משפטית. כמו בית המשפט לעניינים מינהליים אין בכוונתי להכריע בשאלה אם ערעור הבחירות הוגש במועד. אציין עם זאת כי אני רואה טעם בעמדתה העדכנית של המדינה, לפיה הערעור הוגש במסגרת סד הזמנים הקבוע בחוק הבחירות. לאחר העיון בבקשה ובתשובות לה, ולאחר ששמענו את טענות הצדדים בדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. התשתית הנורמטיבית הנוגעת לעניין 18. הנורמה המשפטית העיקרית הנוגעת לעניינינו היא חוק הבחירות לרשויות המקומיות. הסעיפים הרלבנטיים לעניין סדרי ההצבעה וכשרות הקולות הינם סעיפים 61 ו-63 לחוק הבחירות, עליהם אעמוד בהמשך. סעיף 79 לחוק הבחירות קובע: 79. הוראות בדבר בחירות בקרב חיילים שר הפנים יקבע, בהתייעצות עם שר הבטחון, הוראות בכל הנוגע לבחירות בקרב חיילים. הוראות אלה אינן טעונות פרסום ברשומות והן יובאו לידיעת החיילים ושאר הנוגעים בדבר בדרך שיקבע שר הפנים בהתייעצות עם שר הבטחון. 19. כפי שעלה לראשונה מתגובת המדינה לבקשה שבפנינו, מכוח סעיף 79 פרסם שר הפנים ביום 9.11.2009 את "הוראות הבחירות לרשויות המקומיות בקרב חיילים תשס"ט-2008". הוראות אלו הן במעמד משפטי של הנחיות מנהליות. המדינה טוענת כי לאור סעיף 79 הוראות אלו אינן טעונות פרסום. אכן, סעיף 79 אינו מחייב את שר הפנים לפרסם את ההוראות שהוצאו מכוחו. עם זאת, נוכח הוראות סעיף 6 לחוק חופש המידע, תשנ"ח-1998 ולאור חשיבותן המיוחדת של ההוראות הנוגעות לבחירות, ראוי לשקול לקראת הבחירות הבאות לפרסם את ההוראות. 20. המפקח הארצי על הבחירות לרשויות המקומיות פרסם כאמור חוברת שכותרתה "הוראות לועדת קלפי צבאית לבחירות לרשויות המקומיות בצה"ל תשס"ט-2008". כאמור, לבית המשפט לענינים מינהליים נמסרה הודעה לפיה באת כוח המדינה הצהירה באוזני בא כוח המבקשים, כי ההוראות המופיעות בחוברת זו הינן ההוראות שהוצאו מכוח סעיף 79 לחוק הבחירות. אולם בפנינו הבהירה באת כוח המדינה כי אין מדובר בהוראות בעלות מעמד משפטי כלשהו, אלא בחוברת הסבר בלבד. עמדת המדינה העדכנית מקובלת עלי, נראה כי מדובר בחוברת עזר שהוצאה על מנת לסייע לועדות הקלפי הצבאיות בעבודתן ותו לא. בצדק מצביע עו"ד גולדהמר, בא כוח המשיבה 3, על כך כי איש מהחיילים לא הצהיר כי עיין בהוראות אלה, אך אפילו כך היה, אין ביכולתן של הוראות אלה לשנות את הקבוע בחוק הבחירות או בהוראות שהוציא שר הפנים. אכן נראה כי טעות סופר, אשר נפלה בסעיף 20 לחוברת ההוראות לועדת קלפי היא שעמדה ביסוד ההליך והערעור. לאור המסקנה אליה הגעתי בדבר המעמד הנורמטיבי של ההוראות לועדת קלפי, אין מנוס מדחיית ערעורם של המבקשים, שכן לטענתם המשפטית, לפיה החלטה על פסילת קולות חיילים צריכה להיעשות על פי ההוראות לועדת קלפי, אין בסיס משפטי. החלטת ועדת הבחירות נעשתה כדין מכוח הוראות חוק הבחירות, ולמעשה לא ניתן היה לקבל החלטה אחרת. חבל שהמעמד הנורמטיבי לא הובהר כהלכה על ידי המדינה עוד בערכאה הראשונה. כשרותם של קולות החיילים 21. שני סעיפים בחוק הבחירות נוגעים לענייננו. סעיף 61(ג) לחוק הבחירות הקובע: "במקום פתק מודפס בהתאם להוראות סעיף 51, יכול בוחר להשתמש להצבעה גם בפתק ריק שצורתו נקבעה על ידי השר בתקנות, שעליו מסומנים בכתב ידו של אותו בוחר אות הרשימה או האות עם הכינוי, ותו לא...". וסעיף 63 לחוק הבחירות קובע: "אלה יהיו קולות פסולים – ... (10) פתק שאין עליו אות או אותיות של רשימת מועמדים שאושרה; (11) פתק ועליו רק כינוי הרשימה ואין עליו אות ..." מכאן כי לפי חוק הבחירות, אותיות הרשימה הן מרכיב הכרחי לכשרותו של פתק ההצבעה. על פי סעיף 63 לחוק הבחירות פתק שלא מופיעה עליו אות הרשימה הינו פתק פסול, גם כאשר כינוי הרשימה מופיע עליו. הצבעה באמצעות רישום ידני, כפי שהדבר נעשה בהצבעת חיילים, מוסדרת אף היא בסעיף 61 לחוק הבחירות שלעיל, וגם לגביה נקבע כי אות הרשימה היא המרכיב ההכרחי לכשרותו של הפתק, והכינוי יכול להתווסף עליה. 22. הסעיף הרלבנטי לעניינינו בהוראות להצבעת חיילים, שהגישה המדינה לעיוננו, הוא סעיף 12(ג)(4) הקובע: "משקבל חייל את מעטפות ההצבעה האמורות בפסקה (1), ילך אל תא ההצבעה שם יכתוב על פתק הצבעה לבן, לבחירת מועצת הרשות, את אות(יות) הרשימה שהוא מצביע בעדה וישים את הפתק לתוך מעטפת הצבעה למועצה בצבע לבן;..." הוראות סעיף 12 עולות בקנה אחד עם הוראות חוק הבחירות, הוראת הסעיף היא כי על מנת להצביע, על החייל לרשום על פתק את אות הרשימה בעדה הוא מצביע, ומכאן שגם לפי ההוראות להצבעת חיילים, אות הרשימה היא המרכיב ההכרחי לכך שפתק יחשב כשר. 23. עו"ד פישר, בא כוח המבקשים, הצביע בדיון בפנינו על כך שאין התאמה מלאה בין סעיף 61(ג) לחוק הבחירות, לבין סעיף 12(ג)(4) להוראות להצבעת חיילים. על פי סעיף 61(ג) מותר להצביע תוך ציון אות הרשימה או תוך ציון האות עם הכינוי. ואילו בסעיף 12(ג)(4) אינה מופיעה האפשרות השנייה, של הצבעה באמצעות רישום אות עם כינוי. אכן ההתאמה איננה מלאה. באת כוח המדינה משיבה על כך ואומרת כי פתק של חייל שיש עליו אות עם כינוי אינו פסול לאור הוראת סעיף 63 לחוק הבחירות. בעניין זה אין לנו צורך להחליט. ככל שהדברים נוגעים לעניינינו, הן לפי חוק הבחירות והן לפי ההוראות להצבעת חיילים, חייב פתק ההצבעה הידני לכלול את אות הרשימה. המשיבים טענו בפנינו כי אסור היה לועדת הקלפי להכשיר פתק שאין עליו אות של הרשימה ונראה כי הדין עימם. 24. כזכור, ביסוד ערעור הבחירות שהוגש לבית המשפט לענינים מינהליים עמד סעיף 20 להוראות לועדת קלפי. סעיף זה, המצוי תחת הפרק "תהליך ההצבעה", קובע: "החייל ירשום בכתב ידו בפתק צהוב את שם המועמד לראש הרשות בו בחר ובפתק הלבן את הרשימה בה בחר למועצת הרשות (או את אות הרשימה עם כינוייה) ...". לכאורה יש טעם רב בטענת המדינה כי חלה טעות סופר שבעטיה נשמטה המילה "אות" מהסעיף, כלומר צריך היה להיות כתוב "את אות הרשימה". המילה "הרשימה" כשהיא לעצמה היא לכאורה חסרת משמעות. ואולם אפילו אניח שבהוראות לועדת קלפי היה כתוב באופן מפורש כי ניתן לציין בפתק רק את כינויה של הרשימה – הוראה מעין זו לא יכולה היתה לגבור על הוראות חוק הבחירות. כאמור, בצדק מצביע עו"ד גולדהמר על כך שאף אחד מהחיילים המצהירים לא טען כי עיין בהוראה האמורה או הסתמך על הכתוב בה. זאת ועוד, צדק בית המשפט קמא בהחלטתו כי סעיף 20, גם בנוסחו החסר, אינו מאפשר הצבעה על ידי רישום כינוי הרשימה בלבד. זאת משום שאת הוראות סעיף 20 יש לקרוא לצד סעיפים 34 ו-48 להוראות לועדת קלפי ולאורן של הוראות חוק הבחירות וההנחיות שהוצאו מכוחו. סעיף 34, אשר מצוי בפרק שכותרתו "תהליך ההצבעה" קובע כך: "המצביע יכניס למעטפה הלבנה שבידו פתק הצבעה לבן למועצת הרשות המקומית ... כמפורט להלן: למעטפה הלבנה יוכנס פתק הצבעה לבן מהפתקים הלבנים שיימצאו בתא ההצבעה, עליו יכתוב המצביע בכתב ידו, בצבע כחול או שחור, את האות(יות) של הרשימה המועמדת למועצת הרשות המקומית, בעדה הוא רוצה להצביע...". מכאן נלמד כי על מנת להצביע לרשימה מסוימת יש לרשום על הפתק את האות של אותה הרשימה. סעיף 48, אשר מצוי בפרק שכותרתו "קולות פסולים", מגדיר כקול פסול: "פתק ריק שאין עליו דבר או שאין עליו אות/יות של רשימת מועמדים...". לשון סעיף 48 ברורה, ולפיה על מנת שפתק הצבעה יהיה כשר חייבת להופיע עליו אות הרשימה. מכאן כי פרשנות סעיף 20 באופן המאפשר הצבעה על ידי רישום שם הרשימה בלבד יוצרת סתירה בין הסעיפים. כלל הוא כי בפרשנות הוראה נורמטיבית "עלינו ליתן את אותו פירוש שיביא להרמוניה בין הוראת החוק שבפרשנותה אנו דנים לבין יתר הוראות החוק" (ע"א 8569/06 מנהל מיסוי מקרקעין חיפה נ' פוליטי, פסקה 41 (טרם פורסם, 28.5.2008)) המבקשים טענו כי יש לקרוא את סעיף 48 באופן שמתיישב עם סעיף 20, ולקבוע כי הוראת הפסילה שבסעיף 48 אינה תקפה ביחס לפתקים שעליהם מופיע שם הרשימה בלבד. פרשנות זו אינה סבירה, הן מן הטעם שהיא מייתרת את הסיפא של סעיף 48 והן משום שניתן לתת לסעיף 20 פרשנות אשר תעלה בקנה אחד עם הוראות סעיף 34 ותקיים את הסעיפים 20 ו-48 במלואם, ולפיה כאמור ניתן לרשום על הפתק את אות הרשימה בלבד או להוסיף לכך את כינוי הרשימה. פרשנות כזו מחויבת אף מן הטעם שהיא יוצרת הרמוניה בין סעיפי הוראות ועדת הקלפי להוראות סעיפים 61 ו-63 לחוק הבחירות וסעיף 12 להוראות הצבעת חיילים, עליהם עמדתי לעיל. 25. לא ראינו אפוא מנוס מדחיית הערעור. עם זאת, ולמען הבחירות שתתקיימנה בעתיד, אנו רואים לנכון להעיר כי ראוי ליצור התאמה מלאה בין ההוראות השונות, לרבות ההוראות שנועדו להדריך את חברי ועדות הקלפי, כמובן הכל באופן שהבכורה תינתן להוראות החוק. אנו מקווים כי הנוגעים בדבר ייקחו לתשומת ליבם את לקחי ההליך הנוכחי. חוסר התאמה בין הוראות הוא כר נרחב להתדיינות משפטית מיותרת. 26. הערעור נדחה, אין צו להוצאות. ש ו פ ט ת השופט א' א' לוי: אני מסכים. ש ו פ ט השופט א' גרוניס: אני מסכים. ש ו פ ט הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת מ' נאור. ניתן היום, ‏ט"ז אדר, תשס"ט (12.3.2009). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09016910_C02.doc הא מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il