פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 1683/10

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש (42 חודשי מאסר) בגין ביצוע מעשים מגונים במספר קטינות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/11/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 1683/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עבירות מין בקטינות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חומרת העונש (42 חודשי מאסר) בגין ביצוע מעשים מגונים במספר קטינות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 1683/10

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש (42 חודשי מאסר) בגין ביצוע מעשים מגונים במספר קטינות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בביצוע מעשים מגונים במספר קטינות ונידון ל-42 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופיצויים. בערעורו לבית המשפט העליון, ביקש המערער להקל בעונשו בטענה כי עבר טיפול תרופתי וכי לא נשקפת ממנו סכנה, תוך הסתמכות על חוות דעת מומחה מטעמו. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי בית המשפט המחוזי שקל את כלל השיקולים כראוי. נקבע כי למרות שהמערער הודה והביע חרטה, הוא מתקשה לגלות אמפתיה לנפגעות ותופס את עצמו כקורבן, וכי הערכת המסוכנות שלו נותרה בינונית. לפיכך, לא נמצאה עילה להתערבות בעונש.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' א' לוי, א' גרוניס, ע' ארבל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הערכת מומחים לפיה המערער אינו מגלה תובנה של ממש לכוונה המינית שבבסיס מעשיו.
  • הסכנה הפוטנציאלית הנשקפת מהמערער לטווח ארוך היא בינונית.
  • תסקיר שירות המבחן הצביע על קושי של המערער לגלות אמפתיה אמיתית כלפי הנפגעות ותפיסתו את עצמו כקורבן.
טיעוני ההגנה
  • בית המשפט המחוזי לא נתן משקל הולם לחוות דעת המומחה ד"ר וייל ולהמלצות הטיפוליות.
  • המערער הוחזק במעצר כחצי שנה.
  • המערער קיבל טיפול תרופתי ולא נשקפת ממנו סכנה לציבור.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת מומחים שהוצגו בפני בית המשפט המחוזי.
  • תסקיר שירות המבחן.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.פ.ח. 1683/10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

תגיות נושא

  • עבירות מין
  • קטינות
  • ערעור פלילי
  • חומרת העונש

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
0
חודשי מאסר על תנאי
0
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 1683/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 1683/10 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת ע' ארבל המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום 3.2.10, בת.פ.ח., שניתן על ידי סגן הנשיא י' צבן והשופטים ח' בן-עמי ו-ר כרמל תאריך הישיבה: ח' בכסלו התשע"א (15.11.10) בשם המערער: עו"ד הרמן אריאל בשם המשיבה: בשם שירות המבחן: עו"ד אוהד גורדון גב' ברכה וייס פסק-דין השופט א' א' לוי: המערער, יליד שנת 1967, הועמד לדין באשמת ביצועם של מעשים מגונים בקטינות. בחודש ינואר 2009 הוא נצמד לקטינה ילידת חודש דצמבר 1998, ליטף את איבר מינה ואחוריה מעל החצאית, והכניס את ידה למכנסיו והניחה על איבר מינו. מעשים דומים ביצע המערער במתלוננת במועד אחר בעת ששהו במטבח של אחד מבתי הכנסת. בחודש אוגוסט 2008 הוא ביצע מעשים מגונים בקטינה ילידת שנת 1996 בעת שהתארח בבית הוריה, ובמועד בלתי ידוע בין השנים 2007 עד 2008 נצמד המערער לקטינה שלישית, עד שזו נמלטה על נפשה. המערער הודה בעובדות המפלילות שיוחסו לו, ובעקבות כך דן אותו בית המשפט המחוזי ל-42 חודשי מאסר, 12 חודשים מאסר על-תנאי, והוא חויב לפצות כל אחת מהקטינות בהן פגע בסכום של 10,000 ש"ח. המערער מבקש כי נבטל את רכיב המאסר שבעונש או נפחית אותו מטעמים אלה: בית המשפט המחוזי לא נתן משקל הולם לחוות דעת של ד"ר וייל שהוגשה מטעם ההגנה, ולהמלצות הטיפוליות הכלולות בה; המערער הוחזק במעצר במשך כחצי שנה, ומששוחרר קיבל טיפול תרופתי שבסיומו נמצא כי לא נשקפת ממנו סכנה לציבור. דין הערעור להדחות. בית המשפט המחוזי, בגזר-דין מפורט וממצה, נתן את דעתו לכלל השיקולים הצריכים לעניין, וגם מחוות דעתו של ד"ר וייל ומכתבו של פרופ' רסלר, לא התעלם. ברם, מול אלה ניצבה הערכתם של מומחים לפיה המערער אינו מגלה תובנה של ממש לכוונה המינית שבסיס מעשיו, ועל כן הסכנה הפוטנציאלית הנשקפת ממנו לטווח ארוך היא בינונית. דברים דומים למד בית המשפט המחוזי מתסקירו של שרות המבחן, היינו, אף שהמערער לקח אחריות על מעשיו והביע חרטה, הוא התקשה לגלות אמפטיה אמיתית כלפי הנפגעות, והוא תופס את עצמו כקורבן. בנסיבות אלו איננו סבורים כי בעונש גלומה חומרה יתרה, והרי זהו התנאי להתערבותה של ערכאת הערעור. נוכח האמור, הערעור נדחה. ניתן היום, ח' בכסלו התשע"א (15.11.2010). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10016830_O07.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il