אילן בן עמי נ. מדינת ישראל

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 16743-11-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ העותר: אילן בן עמי נגד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופטת גילה כנפי-שטייניץ: עתירה זו הוגשה במטרה "לבטל את ההלכה הלא סבירה הלא ערכית והמסואבת שבית משפט עליון לא מתערב בהחלטות בית משפט של פירוק". אם לתמצת את העתירה, המחזיקה כעמוד – לדידו של העותר, יש בהלכה זו כדי לשלול, הלכה למעשה, את זכות הערעור ולהותיר את בית משפט של פירוק ללא פיקוח ממשי על החלטותיו. ככל שניתן ללמוד מן העתירה התמציתית, את חיציו מפנה העותר כלפי הקביעה בפסק הדין שניתן בעניינו שלפיה "ההלכה המקובלת מקדמת דנא, כי לבית משפט של פשיטת רגל (ושל חדלות פירעון) נתון שיקול דעת רחב, ולא בנקל תתערב ערכאת הערעור בהחלטותיו, בהתחשב במומחיותו הייחודית בתחום והתרשמותו הישירה מבעלי הדין, מראיותיהם ומכלל נסיבות העניין" (ע"א 35419-02-25 בן עמי נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים, פסקה 6 (9.3.2025)). בקשה לדיון נוסף בפסק דין זה נדחתה, משלא נמצא בטענות העותר טעם המצדיק קיומו של דיון נוסף (דנ"א 38440-03-25 בן עמי נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים (3.8.2025)). דין העתירה להידחות על הסף. בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות בבתי משפט אזרחיים, ובכלל זה החלטות בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים (ראו למשל: בג"ץ 4229/24 שחאדה נ' בית המשפט העליון, פסקה 4 (26.5.2024)). כך הם פני הדברים גם בעניינן של החלטות שניתנו במסגרת בקשה לדיון נוסף. יתרה מכך, בית המשפט, ובכלל זה בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ, נמנע מלהכריע בשאלות משפטיות תיאורטיות, במנותק מסכסוך קונקרטי הטעון הכרעה (בג"ץ 4300/20 האגודה לשמירת זכויות הפרט נ' הכנסת, פסקה 7 ‏(‏16.12.2020‏); בג"ץ 1273/20 משמר הדמוקרטיה הישראלית נ' הכנסת, פסקה 10 (9.9.2020)). כלל זה חל גם לגבי עתירות המעלות שאלות משפטיות חשובות ועקרוניות (בג"ץ 1853/02 נאוי נ' שר האנרגיה והתשתיות הלאומיות, פסקה 3 ‏(‏8.10.2003‏)‏‏). סוף דבר: העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ז כסלו תשפ"ו (07 דצמבר 2025). יצחק עמית נשיא אלכס שטיין שופט גילה כנפי-שטייניץ שופטת