אבי גליקמן נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

פסק-דין בתיק ע"א 1650/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1650/04 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין כבוד השופטת מ' נאור המערערים: 1. אבי גליקמן 2. רחל גליקמן נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה ב-ת"א 503/01 מיום 27.11.2003 שניתן על ידי כבוד השופט שמואל ברלינר תאריך הישיבה: י"ג בכסלו התשס"ז (4.12.2006) בשם המערערים: עו"ד אבי גולדבליט בשם המשיב: עו"ד יעקב ריבנוביץ פסק-דין השופטת מ' נאור: המערערים עתרו לבית המשפט המחוזי להצהיר על בטלותו של שטר משכנתא ראשונה, ללא הגבלה בסכום, עליו חתמו לטובת הבנק-המשיב להבטחת אשראי שניתן על ידי הבנק למערערים או לאחרים. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתם ומכאן ערעורם. 2. בסעיף א' לשטר המשכנתא נכתב: "הממשכנים מתחייבים בזה לשלם לבנק את כל הסכומים המגיעים או שיגיעו לבנק מאת: גליקמן אבא ו/או גליקמן רחל ו/או ירושלים תור – נסיעות ותיירות בע"מ (להלן – 'החייבים'); בין מאת כל החייבים ביחד ובין מאת אחד או אחדים מהם לחוד – על חשבון הסכומים המובטחים (כהגדרתם בסעיף 2, 28 לתנאים הנוספים של שטר המשכנתה); וזאת ללא הגבלה בסכום, לרבות כל ההוצאות והסכומים האחרים שהממשכנים חייבים או יהיו חייבים בתשלומם לפי שטר משכנתה זה." (ההדגשות במקור) ובסעיף 2 לתנאים הנוספים לשטר המשכנתא עליהם חתומים גם כן המערערים והבנק מוסבר מה הם הסכומים המובטחים: "המשכנתא הזאת תבטיח לבנק את כל הסכומים – לרבות קרן, ריבית, סכומים נוספים... – המגיעים לבנק בכל סניפיו מאת החייבים, ..., בין שהסכומים מגיעים מאת כל החייבים ביחד או מאת אחד או אחדים מהם לחוד, בין שמגיעים מאתם לבד או מאתם (או אחד או אחדים מהם) ביחד עם אחרים, בין שמגיעים לפי השם הפרטי של החייבים (או אחד או אחדים מהם) או לפי שם העסק של החייבים (או אחד או אחדים מהם) או לפי כל שם אחר, בין שמגיעים מהחייבים (או אחד או אחדים מהם) לפי ההרכב הנוכחי שלהם או לפי כל הרכב אחר שהוא, בין שמגיעים עכשיו או שיגיעו בעתיד, בין שעומדים לפרעון לפני ההוצאה לפועל של המשכנתה הזאת או אחר כך, בין שמגיעים באופן מסויים או בתנאי בין שמגיעים במישרין או בעקיפין, כולל סכומים המגיעים לבנק מאת החייבים (או אחד או אחדים מהם) על פי הלוואות, אשראים, או כל שירות בנקאי אחר, שניתן או יינתן לחייבים עצמם (או אחד או אחדים מהם) או לאחרים על פי בקשתם וכן על פי ערבויות החייבים שניתנו או יינתנו על ידם (או אחד או אחדים מהם) לטובת הבנק עבור צד שלישי וכן שטרות בחתימת החייבים..., וכן על פי כל חבות אחרת מכל סוג שהוא של החייבים או אחד או אחדים מהם כלפי הבנק ונוסף על כך כל ההוצאות..., כל הסכומים האלה ייקראו להלן 'הסכומים המובטחים'." (ההדגשות במקור) 3. המערער עוסק בתחום התיירות והנסיעות בשם עצמו או בעבור אחרים לרבות באמצעות שלוש חברות בע"מ; ירושלים תור נסיעות ותיירות בע"מ הנמנית על ה"חייבים"; ירושלים תור חיפה (1995) בע"מ; שירא – שיווק ותיירות בע"מ. שתי החברות האחרונות לא נזכרות בשמן לא בשטר המשכנתא ולא בתנאים הנוספים. 4. המערערים, או המערער לבדו או המערער יחד עם אחרים חתמו לטובת הבנק על ערבות עבור שלוש החברות הנזכרות. בבקשה לביצוע שטר המשכנתא, בהליכי הוצאה לפועל שהגיש הבנק, פורטו החובות בגינם התבקש ביצוע שטר המשכנתא. חלקם – חובות אישיות של המערערים וחלקם חובות של שלוש החברות שנזכרו. 5. המערערים הגישו ללשכת ההוצאה לפועל בקשה בטענת "פרעתי". טענה זו נדחתה. יו"ר ההוצאה לפועל קבע כי הליכי ההוצאה לפועל יימשכו, כולל הליך הפינוי, אלא אם יומצא צו עיכוב מטעם בית המשפט. ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי, כך הובהר בדיון לפנינו נדחה, ופסק הדין בעניין זה הוא חלוט. 6. הטענה העיקרית של המערערים בבית המשפט המחוזי ולפנינו הנה כי מדובר במשכנתא "זמנית" עד לקבלת הלוואה לשיפוץ בית שקנו המערערים. לאחר קבלת ההלוואה אמור היה לטענתם שטר המשכנתא, שאינו מוגבל בסכום, להיות מוחלף בשטר חדש, מוגבל בסכום. לחלופין – השטר המקורי אמור היה להיות מתוקן ולעמוד על סכום ההלוואה שתועבר למערערים. בית המשפט דחה טענה זו. הוא ציין כי הסכמה כזו צריכה לבוא לידי ביטוי בכתב וכי נטל כבד מוטל על הטוען טענה הנוגדת את שטר המשכנתא והתובעים לא עמדו בנטל זה. ועוד: הטענה בדבר זמניות המשכנתא הועלתה בשלב מאוחר ולא נזכרה בבקשת שהוגשה בטענת פרעתי. הוכח גם כי במשך שנות עסקיו של המערערים עם הבנק הוא הסתמך על המשכנתא לקבלת אשראי בעסקיו. בית המשפט דחה את הטענה שמדובר במשכנתא זמנית שפקעה ואת הטענה שמדובר במשכנתא מוגבלת בסכום. 7. עוד קבע בית המשפט, על יסוד מכלול המסמכים, כי שטר המשכנתא נועד לכסות חיובים של החברות, גם כשאינן נזכרות בשטר, חברות להן נתן הבנק אשראי על סמך ערבותו של המערער. 8. ב"כ המערערים עשה ככל יכולתו לשכנענו לסטות ממצאי הערכאה הראשונה ולהורות על ביטולו של שטר המשכנתא. לא נוכל לקבל את טענותיו. נקודת המוצא היא המסמכים שנכתבו והוחלפו בין המערערים לבין הבנק (ראו והשוו בהקשר דומה ע"א 6055/04 אורית לנדאו נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (פסק דין מיום 12.7.2006)), בצדק ציינה הערכאה הראשונה כי הנטל להפריך את העולה מן המסמכים נטל כבד הוא. המערערים לא עמדו בנטל זה, נהפוך הוא: כפי שציינה הערכאה הראשונה התנהגות הצדדים במהלך השנים מצביעה דווקא על כך שהצדדים הסתמכו על קיומה של המשכנתא. בית המשפט לא קיבל את גרסתם העובדתית של המערערים, ובכך אין מקום להתערב. 9. שאלה נפרדת נוגעת לפרשנות שטר המשכנתא. לטענת המערערים שטר המשכנתא לא נועד להבטחת חובות של צדדים שלישיים שלא נזכרו בו מפורשות. לטענתם השטר עומד רק מול חובות המערערים עצמם וחברת ירושלים נסיעות המוגדרים כ"חייבים". גם בעניין זה אין מקום להתערבותנו. הניסוח בתנאים הנוספים שבשטר המשכנתא אותם ציטטנו לעיל הוא ניסוח גורף שתוצאתו היא, כפי שקבעה הערכאה הראשונה, שהמשכנתא חלה על כל חוב של צד שלישי שאחד מהמערערים ערב לו. 10. בבחינת למעלה מן הצורך בעניין זה: הצענו למערערים במהלך הדיון לשלם את חובותיהם שלהם, ולמנוע את פרעון המשכנתא. הבנק – מטעמים מעשיים הכרוכים בשווי הדירה הממושכנת – היה מוכן לכך. המערערים דחו הצעת פשרה זו. 11. הערעור נדחה, המערערים ישלמו למשיב שכ"ט עו"ד של 30,000 ש"ח. ש ו פ ט ת הנשיאה ד' ביניש: אני מסכימה. ה נ ש י א ה המשנה-לנשיאה א' ריבלין: אני מסכים. המשנה-לנשיאה הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת מ' נאור. ניתן היום, ט"ו תמוז, תשס"ז (1.7.2007). ה נ ש י א ה המשנה-לנשיאה ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04016500_C23.doc עע מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il