פלוני נ. בית משפט לענייני משפחה בירושלים

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1639/22 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית המשפט לענייני משפחה בירושלים 2. בית המשפט המחוזי בירושלים 3. פרקליטות המדינה 4. פלונית 5. פלונית 6. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד יוסי נקר פסק-דין השופט ע' פוגלמן: ביום 10.9.2013 הורשע העותר 1 (להלן: העותר) בהליך הפלילי בעניינו, בין היתר, בעבירת החזקה בתנאי עבדות לפי סעיף 375א לחוק העונשין, התשל"ז-1977 ובאינוס בנסיבות מחמירות לפי סעיף 345(ב)(5) לחוק זה (ערעור על הכרעת הדין ועל גזר הדין נדחה ברובו, ע"פ 8027/13 מדינת ישראל נ' פלוני (27.5.2018); להלן: ההליך הפלילי). ביום 14.11.2017 הגישה המשיבה 4 לבית המשפט לענייני משפחה תביעה נגד העותרים, ונגד נתבעת נוספת שאינה נמנית על העותרים (הנתבעים בהליך זה יכונו להלן: הנתבעים), שבמסגרתה עתרה לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ונפש, אשר נגרמו לטענתה כתוצאה מהמעשים שבהם הורשע העותר וממעשי יתר הנתבעים (להלן: ההליך האזרחי). הצדדים להליך האזרחי ניהלו הליכים ממושכים שנוגעים לאפשרות להציג במסגרת ההליך האזרחי חומרים מההליך הפלילי, לרבות כתבי בית הדין שהוגשו במסגרתו (הליכים אלה לא פורטו בעתירה שלפניי, וממילא אינם נדרשים לענייננו). כחלק מאותם הליכים, התבררה גם התנגדות המשיבה 4 למוצגים שהגישו הנתבעים שכללו חומרים מההליך הפלילי. לימים, ביום 31.10.2021, ולאחר שהתקבלה עמדת פרקליטות מחוז ירושלים (פלילי), קבע בית המשפט לענייני משפחה (כב' סגן הנשיא נ' פלקס) כי במידה ובתוך 60 ימים, לא יציגו הנתבעים החלטה של בית המשפט המחוזי, שמתירה את הגשת המוצגים במסגרת ההליך האזרחי, יורה בית המשפט לענייני משפחה על הוצאת החומרים מהתיק. ביום 24.11.2021 פנה העותר לבית המשפט המחוזי בבקשה להצגת החומרים מן ההליך הפלילי במסגרת ההליך האזרחי. בו ביום דחה בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' כרמל) את הבקשה, תוך שצוין כי קבלתה תוביל לפגיעה קשה בפרטיות נפגעי העבירה. ביום 7.12.2021 הגיש העותר ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר נדחה בפסק דינו של בית משפט זה (ע"פ 8385/21 פלוני נ' מדינת ישראל (30.12.2021); להלן: פסק הדין של בית משפט זה או פסק הדין). במסגרת פסק הדין, קבעה השופטת ע' ברון כי דין הערעור להידחות משלא הוגש במועד (סעיף 70ד(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984) ומשלא הוגשה בקשה להארכת מועד. בקשה לעיון חוזר בפסק הדין הוגשה ביום 13.2.2022 ונדחתה בהחלטה מיום 15.2.2022. בהחלטה אחרונה זו ציינה השופטת ברון כי ערעור העותר מופנה כלפי החלטת בית המשפט המחוזי מיום 24.11.2021 בנוגע לבקשת העותר להסרת צו איסור פרסום, אלא שמהות טענותיו נוגעת להחלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 31.10.2021 (שתוארה, כאמור, לעיל). לשלמות התמונה יצוין, כי בחודש ינואר 2022 הגישה התובעת בקשה לבית המשפט לענייני משפחה למחיקת תיק המוצגים של הנתבעים. בית המשפט קיבל את הבקשה באותו היום. מכאן העתירה שלפניי, שבמסגרתה מבקשים העותרים כי יבוטל פסק דינו של בית משפט זה, וכן החלטת בית המשפט המחוזי מיום 24.11.2021, וחלף זאת ייקבע כי הם רשאים להציג את החומרים מן ההליך הפלילי, במסגרת ההליך האזרחי. העותרים טוענים, בעיקרם של דברים, כי נוכח הוראות סעיף 42ב לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, ונוכח הוראות סעיף 8 לחוק בתי המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995, כלל לא נדרש אישורו של בית המשפט המחוזי, שדן בהליך הפלילי בעניינו של העותר 1, לצורך הצגת החומרים בהליך האזרחי. עוד טוענים העותרים, בין היתר, טענות ביחס להתנהלותה של המשיבה 3, פרקליטות המדינה, וכן לאופן הנמקת החלטת בית המשפט המחוזי מיום 24.11.2021. דין העתירה להידחות על הסף. כלל הוא כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות בבתי משפט מוסמכים, ובכלל זאת החלטות בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים (בג"ץ 180/21 מדאר נ' מדינת ישראל, פסקה 2 (11.1.2021)). זאת, למעט מקרים חריגים בהם נפל פגם היורד לשורשו של ההליך השיפוטי, כגון חוסר סמכות או שרירות בתחום שהוא "מינהלי טהור" (בג"ץ 1846/20 מכלוף נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 6 (10.3.2020); בג"ץ 6786/19 פלוני נ' פלוני (11.11.2019); בג"ץ 583/87 הלפרין נ' סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים פ"ד מא(4) 683, 702 (1987)). העתירה דנן מכוונת לפסק הדין של בית משפט זה – שדחה, כאמור לעיל, ערעור מחמת איחור בהגשתו. בעתירתם, לא מעלים העותרים טענה לפגם בפסק דין זה, לא כל שכן פגם שעומד באמת המידה האמורה. יתר על כן, כפי שציינה השופטת ע' ברון בהחלטה שדחתה את הבקשה לעיון חוזר, טענות העותרים מכוונות למעשה להחלטת בית המשפט לענייני משפחה, והעתירה דנן אינה האכסניה המתאימה לבירור טענות אלו (ראו והשוו: בג"ץ 3057/20 רועי נ' רשות מקרקעי ישראל, פסקה 3 (17.5.2020); בג"ץ 5062/19 לוי נ' כבוד השופטת חגית מאק-קלמנוביץ, פסקה 4 (1.8.2019)). העתירה נדחית אפוא על הסף. משלא התבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י' באדר ב התשפ"ב (‏13.3.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22016390_M02.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il