עלאא חגאגלה נ. יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים

פסק-דין בתיק ע"פ 1636/18 בבית המשפט העליון ע"פ 1636/18 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: עלאא חגאגלה נ ג ד המשיב: יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה ירושלים ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופטת ס' אלבו) בבב"נ 21242-02-18 מיום 20.2.2018 בשם המערער: עו"ד ג'יאת נאסר פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (השופטת ס' אלבו) מיום 20.2.2018 שלא לפסול עצמו מלדון בבב"נ 21242-02-18. 1. המערער הגיש בקשה לביטול צו הריסה מינהלי שהוצא על ידי מנהל היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבניה במחוז ירושלים למבנה בכפר וולאג'ה. ביום 8.2.2018 הורה בית משפט השלום בירושלים (השופטת ס' אלבו) על מחיקת הבקשה בקובעו כי אין מקום לדון בה במתכונתה הנוכחית שכן "הנימוקים המפורטים בבקשה לביטולו של הצו מתייחסים להוראות [...]הדין הקודם שאינם [כך במקור] רלבנטיות לצו זה". נקבע כי אין באמור כדי למנוע מהמערער להגיש בקשה חדשה, וכך אכן עשה המערער. בסמוך להגשת הבקשה החדשה – מושא הערעור דנן – ביום 11.2.2018 הורה בית משפט השלום בירושלים (השופטת ס' אלבו) על עיכוב ביצוע צו ההריסה, וזאת בכפוף להפקדת ערובה בסך 10,000 ש"ח להבטחת הוצאות המשיבה. 2. ביום 20.2.2018 בפתח הדיון בבקשה גופה בבית משפט השלום בירושלים בפני השופטת ס' אלבו עתר המערער לפסילת בית המשפט מלדון בעניינו בטענה שלמותב יש דעה קדומה על רקע פסיקות קודמות בתיקים שעניינם צווי הריסה מינהליים בכפר וואלג'ה. בקשה זו נדחתה על אתר, וכך נקבע: "ב"כ המבקש [המערער] טוען כי עלי לפסול עצמי מלדון בתיק, הואיל ובעבר דנתי בבקשות לביטול צווי הריסה מנהליים בכפר ואלג'ה והבעתי עמדתי באותן החלטות בנוגע לטענות שהועלו באשר לביטול הצו. נימוק זה אינו מקים עילת פסלות. כידוע הבעת דעה בטענות משפטיות בתיקים אחרים, אינו יכול להקים עילת פסלות של שופט. הטענות שנדונו בתיקים אחרים בנוגע לביטול צו הריסה מנהלי בכפר ואלג'ה, הן טענות שהן בעיקרן טענות משפטיות שהוכרעו על ידי ואף נבחנו בפסיקת בתי המשפט של הערעור. אשר לטענות עובדתיות, כל תיק מתברר לגופו ולשם כך גם נקבע דיון בתיק זה". נוכח הודעתו של המערער כי בדעתו להשיג על ההחלטה האמורה, נדחה הדיון ליום 12.3.2018. 3. מכאן הערעור שלפניי, בו שב המערער על טענותיו בפני בית משפט קמא. המערער מציין כי תיקים שעניינם צווי הריסה בכפר וולאג'ה נדונים לרוב בפני אותו המותב, וכי "התחושה הבלתי נמנעת היא, שהוא כבר נעל דעתו וכי יש לו דעה קדומה על העניין, שכן הוא כבר דן 'ולעס' את התיקים של הכפר וולג'ה". עוד מעלה המערער טענות באשר לסמכות המותב לדון בעניינו. 4. לאחר שעיינתי בערעור ובנספחיו באתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. עצם העובדה שהתנהלו או מתנהלים הליכים בסוגיות משפטיות דומות בפני אותו מותב אינה מקימה, כשלעצמה, עילת פסלות (ע"פ 589/06‏ כהן נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (22.2.2006); ע"פ 4151/05‏ כוכבי נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (26.6.2005)). המערער אף לא פירט בפני בית משפט קמא או בפניי, מהם ההליכים האחרים שבהם התקבלו ההחלטות המקימות לכאורה חשש למשוא פנים של המותב, ומדוע יש בהחלטות שהתקבלו בהליכים אלה כדי לבסס חשש כאמור. כפי שציין בית משפט קמא, הטענות העובדתיות הנוגעות לכל תיק מתבררות לגופן בהתאם למסכת הראייתית הקונקרטית, ולשם כך נקבע דיון בהליך מושא הערעור דנן. סיכומו של דבר – לא עלה בידי המערער להצביע על חשש ממשי למשוא פנים ובאשר לטענות הנוגעות לסמכות המותב לדון בבקשה, אין מקום לברר טענות אלה במסגרת ערעור פסלות והן אף לא נדונו ולא התבררו כלל בפני בית משפט קמא. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏י"ז באדר התשע"ח (‏4.3.2018). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 18016360_V01.doc שב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il